2353/2023-80712(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22662/2020

город Ростов-на-Дону

14 августа 2023 года

15АП-11203/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель  ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу № А53-22662/2020 об отказе в  удовлетворении заявления о разрешении разногласий по заявлению публичного  акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЖЭК» (далее - должник) публичное акционерное общество  «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением о разрешении разногласий, в котором просило признать задолженность в  размере 1 334 961,18 руб. текущих платежей за период с августа 2020 года по март 2021  года подлежащей погашению во внеочередном порядке преимущественно перед другими  требования кредиторов по текущим платежам.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "ТНС  энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области  от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная  компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 из числа членов Союза «МЦАУ».  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 39(7001) от 06.03.2021.  

В рамках настоящего дела о банкротстве должника ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором  указало, что правовой подход, изложенный Конституционным судом Российской  Федерации в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П, подлежит резолюции и для  электроснабжающих организаций, поскольку прекращение поставки электроэнергией на  общедомовые нужды приведет к нарушению прав граждан на достойную жизнь.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного  управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в  случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Судом первой инстанции установлено, что общество является ресурсоснабжающей  организацией. Заявленная обществом задолженность подтверждена вступившими в  законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области по следующим делам:   № А53- 39036/2020 от 28.01.2021, № А53-6812/2021 от 11.05.2021, № А53-15651/2021 от  09.07.2021, № А53-30631/2021 от 02.11.2021 и отнесена к четвертой очереди текущих  платежей (отчет от 18.05.2023). Разногласия в данной части отсутствуют.  

В данном случае между конкурсным управляющим и ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" возникли разногласия относительно отнесения платежей за потребленную  электрическую энергию к внеочередным платежам согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134  Закона о банкротстве.  

При этом заявитель указывает на то, что указанные в постановлении  Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П разъяснения могут быть применимы к  организации электроснабжения; осуществление поставки энергоресурсов по договору,  заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности, не может само по себе  считаться препятствием для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве; все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных  обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны  толковаться в пользу их наличия.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что очередность удовлетворения  требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134  Закона о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении  жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы  

вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по  текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности. Соблюдение календарной  очередности является базовым принципом выплаты заработной платы сотрудникам  должника, перечисления в бюджетную систему Российской Федерации сумм  обязательных платежей, относящихся ко второй очереди текущих платежей.  

В случае если прекращение деятельности организации должника или ее  структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические  катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение  мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац второй  пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по текущим  платежам не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению  возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат  удовлетворению вне очереди по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве.  

В силу абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо  исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения  гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников  должника по их инициативе.  

Пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении  жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы  вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по  текущим платежам.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) разъяснено, что  при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в  конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его  требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание  суммы текущей задолженности с должника.  

По смыслу абзаца 5 пункта 3 постановления N 60 в деле о банкротстве подлежат  рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным  управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора,  а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о  пропорциональности этого удовлетворения.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по  текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для  расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого  удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на  основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер  удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен  судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к  положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 названного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной  массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие  неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных  технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью  людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения  окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой  потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в  химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на  гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.  Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных  комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: в первую очередь  удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами  по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему,  взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности  арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь  удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после  даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий; в третью  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав  платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен  определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2022 N 4-  П (далее - Постановление N 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу  положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего  применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с  конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на  проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая  реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику.  Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с  участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической  (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу  которого соответствующие платежи были произведены.  

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы  возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным  производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.  

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо  гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и  очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате  накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление N 4-П).  

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи  134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей  посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность  служит недопущению опасных последствий.  

Федеральному законодателю и Правительству Российской Федерации предложено  принять меры к устранению неопределенности указанной нормы; ввести правовой  механизм, который обеспечивал бы - с учетом характера осуществляемой должником  деятельности и характеристик эксплуатируемого им опасного производственного объекта  - на основе нормативно определенных критериев (либо на основе заключения  уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области промышленной  безопасности) установление обстоятельств, исходя из которых должна определяться  реальность угрозы наступления перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 134  Закона о банкротстве опасных последствий, что обеспечивало бы отсутствие  неопределенности при установлении оснований для применения данного  законоположения; уточнить критерии отнесения тех или иных текущих платежей (в  частности, эксплуатационных платежей) к расходам на проведение мероприятий по  недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.  

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном  удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов  на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также  арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего  вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого  рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в  целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или)  экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности  организации-должника или ее структурных подразделений. Абзац второй пункта 1 статьи  134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в  оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов  обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо  гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх  этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной  практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения  текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств  того, что:  

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств,  установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена  исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае  неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической  катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения  социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с  учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о  банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества  должника;  

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный  характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для  исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности  поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение  которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом  2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.  

Аналогичные правовые выводы также изложены в постановлениях Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2023 по делу N А25-2725/2021; от 18.04.2023 по  делу N А15-599/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 по делу  N А66-9785/2020.  

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  неоплаченные расходы на потребленную электроэнергию относятся к расходам на  проведение мероприятий по недопущению техногенных и экологических катастроф,  гибели людей и т.п.  

Доказательств принятия решений по отключению либо ограничению подачи  электроэнергии ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.  

Соответственно, каких-либо экстраординарных оснований для отступления от  установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам не приведено, соответственно, основания для предоставления ПАО "ТНС энерго  Ростов-на-Дону" преимуществ перед иными текущими кредиторами (в том числе иными  ресурсоснабжающими организациями) отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы носят  общий характер и не подтверждены документально.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу   № А53-22662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко