АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-9051/2018

26.04.2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018

Полный текст решения изготовлен 26.04.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО МТУ «ЮКС», г. Краснодар 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (1), 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

третье лицо: 

ООО ПМК «Связьстрой-2», с. Карагали

о признании незаконным и обязании

 

при участии в заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены 

 

установил:

ООО МТУ «ЮКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар в котором просит (уточненные требования): 

1.  Признать   незаконным   постановление   №23039/18/73157   от   01.03.2018   судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением в добровольном порядке должником требований исполнительного документа и списанию со счетов ООО МТУ «ЮКС» денежных средств в сумме 506450 руб., отменить постановление №23039/18/73157 от 01.03.2018.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 и УФССП по Краснодарскому краю вернуть на расчетные счета ООО МТУ «ЮКС» фактически перечисленные денежные средства исполнительского сбора.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела документов и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и.

Судом ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении документов рассмотрено и удовлетворено.

Судом ходатайство заинтересованного лица 2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон заинтересованных лиц 1, 2 и третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу № А32-15032/2017 с ограниченной ответственностью Монтажно-Технологическое Управление «Югкомстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Передвижная Механизированная Колонна «Связьстрой-2» взыскано 7235000 руб. долга.

На основании решения от 21.09.2017 по делу № А32-15032/2017 Арбитражным судом Краснодарского края 14.12.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 013205540.

Исполнительный лист серия ФС № 013205540 предъявлен взыскателем в ОСП по Западному округу г. Краснодару УФССП по Краснодарскому краю.

Постановлением от 14.02.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодару УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении ООО МТУ «ЮКС» возбуждено исполнительное производство № 9641/18/23039-ИП по исполнительному листу серия ФС № 013205540.

19.02.2018, 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодару УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9641/18/23039-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 01.03.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодару УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 распределены денежные средства, взысканные с должника, требования исполнительного листа серия ФС № 013205540 исполнены, в связи с чем исполнительное производство № 9641/18/23039-ИП окончено фактическим исполнением на основании постановления об окончании исполнительного производства от 04.03.2018 № 23039/18/82903.

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодару УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 9641/18/23039-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 506450 руб., на основании которого постановлением от 17.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 18565/18/23039-ИП.

В рамках исполнительного производства № 18565/18/23039-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодару УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.03.2018, от 26.03.2018.

Постановлениями от 19.03.2018, о 27.03.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодару УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 распределены денежные средства, взысканные с должника, исполнительский сбор взыскан в полном объеме в размере 506450 руб., в связи с чем исполнительное производство № 18565/18/23039-ИП окончено фактическим исполнением на основании постановления об окончании исполнительного производства от 28.03.2018 № 23039/18/109145.

Как указано заявителем, должник не получал постановления о возбуждении исполнительного производства и не имел возможности добровольно в установленный законом срок исполнить требования судебного акта, в связи с чем считает постановление от 01.03.2018 №23039/18/73157 о взыскании исполнительского сбора и списание денежных средств в размере 506450 руб. незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, должник должен быть уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, при этом течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения последним копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства № 9641/18/23039-ИП не содержат доказательств направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Факт не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 9641/18/23039-ИП заинтересованным лицом 1 подтвержден в отзыве на заявление, заинтересованными лицами  не оспорен, доказательств направления указанного постановления заявителю в материалы дела не представлено.

Как следует из заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства № 9641/18/23039-ИП заявителем не получено, таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек.

Исполнительский сбор взыскан с должника в размере 506450 руб.

Таким образом, судом установлено, что до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, требования исполнительного документа исполнены.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными выше положениями законодательства об исполнительном производстве и пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», суд пришел к выводу о незаконности взыскания с должника исполнительского сбора в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления в силу п. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем заявление о признании оспариваемых постановлений незаконными и обязании возвратить взысканные средства надлежит удовлетворить.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица 2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 01.03.2018 № 23039/18/73157 судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора с ООО МТУ «ЮКС» в размере 506450 руб. по исполнительному производству № 9641/18/23039-ИП.

Обязать УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем возврата ООО МТУ «ЮКС» взысканных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству № 9641/18/23039-ИП денежных средств в размере 506450 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев