ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31516/2022

г. Самара

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  02 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» -  представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» -  представитель ФИО3 (доверенность от 31.01.2023)

от страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Аэрогруз» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Нитрологистик» -  представитель не явился, извещено,

от ФИО4 -  представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Транслайнер» -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Азбука логистики» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по делу                  № А65-31516/2022 (судья Сотов А.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Аэрогруз» (ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Нитрологистик» (ИНН 

<

***>),

ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью «Транслайнер» (ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Азбука логистики» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 8 108 770 рублей 33 копеек убытков,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), о взыскании 8 108 770 рублей 33 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Аэрогруз», общество с ограниченной ответственностью «Нитрологистик», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Транслайнер», общество с ограниченной ответственностью «Азбука логистики» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс», г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 8 108 770 рублей 33 копеек убытков и 63 544 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на истечение срока исковой давности, поскольку отношения между участниками заявленной перевозки и Страхователем -непосредственным перевозчиком ООО «НитроЛогистик», регулируются ст. 797 ГК РФ и ФЗ № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 г. Согласно п.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исковое заявление подано в суд 15.11.2022 г., за пределами срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Аэрогруз», общества с ограниченной ответственностью «Нитрологистик», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Транслайнер», общества с ограниченной ответственностью «Азбука логистики» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Азбука логистики» (клиент) и ООО «Аэрогруз» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевозке груза №ЖД-30/НН от 25.02.2019, по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку груза из г. Москвы в г. Якутск.

В свою очередь, 10 июля 2019г. по договору № 1114/19 перевозки грузов автомобильным транспортом с целью организации указанной перевозки ООО «Аэрогруз» привлекло истца (перевозчик), по условиям которого истец взял на себя обязательство осуществить доставку груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу.

В рамках договора № 27 перевозки грузов автомобильным транспортом от 08 декабря 2017г., заключенного между истцом и ООО «НитроЛогистик» и на основании заявке № 3 от 05 ноября 2019г. истец поручил ООО «НитроЛогистик» перевозку груза, грузоотправителем которого выступает ООО «Аэрогруз», массой 20 тн, по маршруту г. Москва - г. Якутск автомашиной Мерседес Бенц г/н 

<

***> 716RUS, полуприцеп г/н 

<

***> 16RUS, водитель ФИО4.

Передача груза от ООО «Аэрогруз» ООО «ТЭК «ЛидерТранс» произведена по транспортной накладной к заказу № 439-Я/1 от 08.11.2019 на сумму 8 949 805 рублей, оформленной ООО «Аэрогруз», в которой перевозчиком значится ООО «ТЭК «ЛидерТранс», водитель ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12 ноября 2019г. произошло возгорание транспортного средства и полуприцепа, в котором находился перевозимый груз, в результате чего груз был уничтожен возгоранием полностью.

Между ответчиком (страховщик) и ООО «НитроЛогистик» (страхователь) 28 марта 2019г. заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика вариант «Дальнобойщик Стандарт» №07/19/183/41607480 (далее договор страхования) и дополнительным соглашением к нему (адендумом) №1 от 01 апреля 2019г. истец  включен в указанный договор страхования в качестве застрахованного лица.

Также, между ООО «Аэрогруз» (основной заказчик перевозки) и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования грузов №462-068819/16 от 27 октября 2016г.

В рамках дела №А65-27630/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к истцу (по настоящему делу) - ООО «ТЭК «ЛидерТранс» и вступившим в законную силу решением от 01 апреля 2022г. иск был удовлетворен, с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана стоимость утраченного при перевозке груза в размере 8 168 770 рублей 33 копеек.

Истец полагает, что является выгодоприобретателем в рамках договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика в размере взысканного решением арбитражного суда и выплаченного СПАО «Ингосстрах» суммы убытков за утраченный груз, в связи с чем обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, и получив отказ, с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (часть 2 статьи 931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (часть 3 статьи 931 ГК РФ).

Как указано выше, между ответчиком (страховщик) и ООО «НитроЛогистик» (страхователь) 28 марта 2019г. заключен договор страхования гражданской ответственности           автоперевозчика по варианту «Дальнобойщик Стандарт» №07/19/183/41607480 (далее договор страхования) и дополнительным соглашением к нему (адендумом) №1 от 01 апреля 2019г. истец был включен в указанный договор страхования в качестве застрахованного лица (т.1 л.д. 28-45).

По условиям этого договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с риском наступления ответственности страхователя за вред, причиненный другим лицам (выгодоприобретателям) в результате осуществления страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования.

Указанным выше адендумом истец согласован сторонами договора страхования как застрахованное лицо, в отношении которого действуют все права и обязанности, которые имеет или будет иметь страхователь по договору страхования и ответственность застрахованного лица является застрахованной при использовании транспортных средств, указанных в договоре страхования.

В рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом №27 от 08 декабря 2017г., заключенного между истцом и ООО «НитроЛогистик» и на основании заявке № 3 от 05 ноября 2019г. истец поручил ООО «НитроЛогистик» перевозку груза, грузоотправителем которого выступало ООО «Аэрогруз», массой 20 тн, по маршруту г. Москва - г. Якутск автомашиной Мерседес Бенц г/н 

<

***> 716RUS, полуприцеп г/н 

<

***> 16RUS, водитель ФИО4, стоимостью, согласно транспортной накладной № 439-Я/1 от 08 ноября 2019г. на сумму 8 949 805 рублей и в процессе перевозки этого груза груз был полностью утрачен.

При этом, перевозка осуществлялась согласованным в договоре страхования транспортным средством (пункт 218 перечня транспортных средств).

Таким образом, по смыслу рассматриваемого договора страхования истец, в случае повреждения или полной гибели принятого ООО «НитроЛогистик» к перевозке груза имеет право требовать от ответчика возмещения причиненных ему убытков.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2022г. по делу А65-27630/2020 с ООО «ТЭК «ЛидерТранс» (истца по настоящему делу) в пользу СПАО «Ингосстрах», являющегося страховщиком ООО «Аэрогруз» была взыскана стоимость утраченного при перевозке груза в размере 8 168 770 рублей 33 копеек и истец взысканную сумму выплатил.

Как верно указал суд, данное решение, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установленных судом обстоятельств перевозки груза, ДТП в результате которого груз погиб, лицах, ответственных за его гибель и размера ущерба.

Фактически, рассмотренный иск СПАО «Ингосстрах» мог быть адресован и непосредственно к ответчику (по рассматриваемому делу), застраховавшему гражданскую ответственность перевозчика груза, но СПАО «Ингосстрах» реализовало свои процессуальные права иным образом, а ответчик (по рассматриваемому делу) был привлечен к участию в деле А65-27630/2020 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 797 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (часть 3).

Аналогичный довод приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд, отклоняя данный довод, верно указал, что рассматриваемые правоотношениям истца и ответчика регулируются договорам страхования, в связи с чем применению подлежат нормы главы 48 ГК РФ о страховании.

В частности, в соответствии с частью 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку рассматриваемое страховое событие (ДТП) наступило 12 ноября 2019г. срок исковой давности с учетом установленного статьей 4 АПК РФ претензионного срока истекает 12 декабря 2022г., а с рассматриваемым иском истец обратился 11 ноября 2022г., что подтверждается соответствующими почтовыми документами (т.6 л.д. 47-48).

Доводы ответчика о том, что отсутствуют надлежащие документы, свидетельствующие о передаче груза от ООО «Аэрогруз» истцу являются также необоснованными и опровергаются указанными выше обстоятельствами и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Кроме этого, доводы ответчика о том, какой груз входил в состав транспортной накладной № 439-Я/1 от 08.11.2019 на сумму 8 949 805 рублей о передаче груза от ООО «Аэрогруз» истцу были опровергнуты судебными актами по делу А65-27630/2020, где ответчик также выступал в качестве ответчика по указанному делу, имеющему в этой части также преюдициальное значение для настоящего иска.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 8 108 770 рублей 33 копеек страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы в размере 60 000 руб.) является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен установленный п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок давности, полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по делу                  № А65-31516/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев