﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14484/2019(26)-АК

Дело № А60-65122/2018

28 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ИП Тазетдинова В.Ф.: Гришечкин В.В., удостоверение, доверенность от 08.04.2021; Коньков К.А., удостоверение, доверенность от 08.04.2021;

конкурсного управляющего Микушина Н.М., паспорт, решение суда от 13.01.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Тазетдинова Вячеслава Фаргатовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года о признании недействительными безналичные перечисления на сумму 2 116 824 руб. с расчетного счета ООО «Новострой» в пользу Тазетдинова Вячеслава Фаргатовича,

вынесенное в рамках дела № А60-65122/2018 о признании ООО «Новострой» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1156658084483, ИНН 6686072494), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 принято к производству заявление ООО «Гранит» о признании ООО «Новострой» несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.08.2019 по заявлению ООО «АРСТ39» (правопреемник ООО «Регион-Снабжение») в отношении ООО «Новострой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович, член Союза «УрСО АУ».

Решением арбитражного суда от 20.01.2020 ООО «Новострой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Микушин Николай Михайлович.?

21 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Микушина Н.М. об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу Тазетдиновым Вячеславом Фаргатович денежных средств в размере 2 116 824 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года заявление конкурсного управляющего Микушина Н.М. удовлетворено. Суд признал недействительными безналичные перечисления на сумму 2 116 824 руб. с расчетного счета ООО «Новострой» в пользу Тазетдинова Вячеслава Фаргатовича. 

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тазетдинова Вячеслава Фаргатовича в пользу ООО «Новострой» денежные средства в размере 2 116 824 руб. 

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Тазетдинова Вячеслава Фаргатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, Тазетдинов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции положенные в обоснование вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной не соответствуют действительности; денежные средства в размере 481 824 руб. с основанием перечисление денежных средств на карту сотруднику, перечисление заработной платы с августа 2016 по июнь 2018 года представляли собой надлежащим образом начисленную и выплаченную Тазетдинову В.Ф. заработную плату; факт трудоустройства ответчика в ООО «Новострой» подтверждается записью в трудовой книжке и установлен решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018, а следовательно, данные платежи не были способны причинить вред иным кредиторам; приводит обстоятельства осуществления им трудовых функций, а также возмездного оказания обществу транспортных услуг. Относительно платежей на суммы 1 450 000 руб. и 185 000 руб. с основаниями – оплату транспортных услуг, перечисления денежных средств под отчет совершенных в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года, апеллянт отмечает, что данные перечисления производились с целью его премирования, а также для выплаты работникам ООО «Новострой» дополнительной части заработной платы (возмещения затрат), что подтверждается ведомостями по выплате заработной платы, произведенные оплаты не имели противоправных целей и осуществлялись в интересах должника для удовлетворения его нужд. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок; ссылается на то, что должник в спорный период обладал денежными средствами и исполнял обязательства перед кредиторами.  

В апелляционной жалобе отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное тем, что о наличии взысканной задолженности Тазетдинов В.Ф. узнал через сервис «Госуслуги» в связи с появлением уведомления о возбуждении исполнительного производства; о существе заявленного к нему требования узнал после ознакомления 15.04.2021 с материалами настоящего обособленного спора. Также отмечает, что корреспонденция в том числе содержащая претензию конкурсного управляющего в его адрес не доставлялась; Тазетдинов В.Ф. в указанный период времени, как и члены его семьи, болел коронавирусной инфекцией; подъезд дома находился на карантине с октября 2020 года.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 12.05.2021 разрешение ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.

Конкурсным управляющим Микушиным Н.М. представлены отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) признав доводы приведенные в его обоснование обоснованными и подтвержденными материалами дела, принимая во внимание, что определение об отложении судебного заседания учитывая судом первой инстанции в адрес ответчика – физического лица не направлялось (судебная корреспонденция содержащая копию определения о принятия к производству спора, направляемая в адрес ответчика возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование в связи с чем удовлетворил ходатайство, о чем вынесено протокольное определение.

Учитывая, что обстоятельства, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока, свидетельствуют о невозможности предоставления Тазетдиновым В.Ф. в суд первой инстанции доказательств в опровержение позиции конкурсного управляющего, приложенные к апелляционной жалобе документы, представленные в обоснование изложенных в ней доводов, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.    

В судебном заседании представитель Тазетдинов В.Ф. заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил истребовать из Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области сведения о работниках с указанием периода их трудоустройства, фамилии, имени и отчества за период с 01.01.2016 по 01.01.2019. 

Участвующие в судебном заседании представители ответчика и конкурсный управляющий  Микушин Н.М. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Принимая во внимание приобщение к материалам дела представленных с апелляционной жалобой документов, учитывая пояснения лиц, участвующих в процессе, не приведение конкурсным управляющим каких-либо возражений относительно лиц-работников должника, отраженных в ведомостях, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости истребования из Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области сведения о работниках должника, в связи с чем протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 18.05.2016 по 20.06.2018 с расчетного счета должника, открытого в ПАО «УралСиб», в пользу Тазетдинова В.Ф. перечислены денежные средства на общую сумму 2 116 824 руб., в том числе с назначением платежа «оплата транспортных услуг», «перечисление денежных средств в подотчет», «перечисление денежных средств на карту сотруднику», «перечисление заработной паты».

Ссылаясь на то, что указанные перечисления произведены в период подозрительности в пользу заинтересованного лица (фактическая заинтересованность), в период неплатежеспособности без предоставления должнику встречного обеспечения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком признаков фактической аффилированности и отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о возмездности произведенных платежей. 

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 18.05.2016 по 20.06.2018, то есть в течении трех лет до момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 21.11.2018) – период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывает на безвозмездность оспариваемых платежей и заинтересованность ответчика по отношению к должнику, что свидетельствует о совершении оспариваемых перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Оснований согласиться данными утверждениями у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в период с июня 2016 года Тазетдинов В.Ф. являлся работником ООО «Новострой», занимающим должность заместителя директора по общим вопросам на основании приказа от 01.06.2016, что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой 2-НДФЛ за 2017 год и установлено заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 по делу № 2-8432/2018(17) о взыскании с общества задолжности по заработной плате за период с февраля по август 2018 года в размере 180 000 руб.  

В частности, ООО «Новострой» вело работы на двух площадках в Калининградской области: Маяковская ТЭС г. Гусев с мая 2016 года и Талаховская ТЭС г. Советск с декабря 2016 года. Основные работы - «нулевой уровень»: земляные работы, ограждения, дороги, фундаменты. Компанией использовалось много строительной техники и значительное количество рабочих (около 200 человек).

Тазетдинов В.Ф. начал работу в должности заместителя директора по общим вопросам с момента подготовки и старта работ на первой площадке и занимался разными вопросами по прямимым поручениям директора, Колоколова А.Г.:

- организация поставки на площадку строительных материалов, ГСМ, утилизации строительного мусора;

- поиск контрагентов и организация работ по поставке опалубки для бетонных работ, бетона, металлопроката и закладных изделий;

- поддержание контактов с поставщиками транспорта и экспедиторами при перебазировке техники через порт Усть-Луга (Ленинградской области);

- решение кадровых вопросов, в том числе поиск персонала, выдача заработной платы и решение конфликтных вопросов;

- решение организационных вопросов, в том числе поиск помещений для размещения офиса, проведения интернета, размещение командированных сотрудников;

- работа с проблемными контрагентами – организация поиска и возврата похищенных у ООО «Новострой» денежных средств (для этого Тазетдинов В.Ф. выезжал в командировки в г. Пермь, г. Москву).

Кроме осуществления функций заместителя директора он также оказывал должнику транспортные услуги – лично перегонял в течение 2016 года 4 легковых автомобиля работников ИТР (два из Екатеринбурга, один из Москвы и один из Тюмени).

Работу в организации Тазетдинов В.Ф. прекратил 2018 году. Причиной стал конфликт с директором, изначально с которым были в дружеских отношениях.

Как указывалось ранее, спорные перечисления осуществлялись должником с указанием в назначении платежа «оплата транспортных услуг», «перечисление денежных средств в подотчет», «перечисление денежных средств на карту сотруднику», «перечисление заработной паты».

В соответствии с условиями заключенного договора, официальная заработная плата Тазетдинова В.Ф. составляла 30 000 руб. Согласно справке о доходах физического лица от 05.12.2017 Тазетдинов В.Ф. ежемесячно на протяжении 2017 года получал 34 483 руб. 

Принимая во внимание, что выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя, приведенные выше сведения в полной мере соотносятся с представленными в виде таблицы о перечислении денежных средств конкурсным управляющим, заявителем не опровергнуты, оснований для признания перечислений произведенных должником в пользу ответчика в период с 16.11.2016 по 20.06.2018 на сумму 481 824 руб. в качестве выплаты заработной платы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом судом учтено, что конкурсным управляющим не приведено возражений относительно несоразмерности выплачиваемой ответчику заработной платы. Ссылка конкурсного управляющего на не предоставление трудового договора, обстоятельства осуществления Тазетдиновым В.Ф. в ООО «Новострой» трудовой деятельности, подтвержденные иными документами, опровергать не может.   

В отношении иных платежей на общие суммы 1 450 000 руб., 185 000 руб. (всего 1 635 000 руб.) совершенных в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года с указанием в назначении платежей – «оплата транспортных услуг», «перечисление денежных средств в подотчет», апелляционным судом установлено следующее.

Указанные платежи перечислялись Тазетдинову В.Ф. обществом с целью его премирования, а также для выплаты работникам ООО «Новострой» дополнительной части заработной платы (возмещения затрат).

Часть перечисляемых денежных средств обеспечивали дополнительное вознаграждение Тазетдинову В.Ф., который выполнял значительный объем работы, выходящей за пределы его основной функций.

Как было отмечено ранее, Тазетдинов В.Ф. перевез в интересах ООО «Новострой» транспортные средства из других регионов в г. Калининград (всего 4 автомобиля, поскольку только у него была виза на проезд через Литву), при работе с проблемными контрагентами выезжал в командировки в г. Пермь, г. Москву. Следовательно, учитывая незначительный размер той заработной платы, который полагался Тазетдинову В.Ф., как заместителю директора, часть дополнительно произведенных ему выплат должна была его стимулировать.

Как установлено выше, Тазетдинов В.Ф. осуществлял достаточно большой объем сопутствующих функций, в том числе по начислению и выплате работникам заработной платы. Для этого по просьбе бывшего руководителя должника на личный счет Тазетдинова В.Ф. осуществлялись перечисления денежных средств, которые направлялись Тазетдиновым В.Ф. на выплату заработной платы работникам ООО «Новострой».

Согласно представленным в дело расчетным ведомостям, а также ведомостям по выплате заработной платы, работникам ООО «Новострой» начислялась и выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами.

В частности за июль 2016 года – 596 450 руб., за сентябрь 2016 года – 332 900 руб., за октябрь 2016 года – 1 169 636 руб. (всего на общую сумму 2 098 986 руб.).

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы и не опровергается конкурсным управляющим, в другие месяцы ситуация выглядела аналогичным образом. 

Указанное свидетельствует, что поступающие на счет Тазетдинова В.Ф. денежные средства использовались в интересах должника и для удовлетворения его нужд.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи на сумму 1 635 000 руб. осуществлялись с противоправной целью без предоставления должнику встречного предоставления. 

При этом апелляционным судом учтено, что конкурсный управляющий участвующий в судебном заседании ознакомившись со списком лиц, получивших денежные средства (ведомостями) не заявил возражений относительно их принадлежности к работникам ООО «Новострой». Следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что ведомости не содержат сведений о выдаче заработной платы работникам Тазетдиновым В.Ф., учитывая возложение функций по начислению и выплате заработной платы работникам на ответчика, не может быть принято апелляционным судом во внимание.

Обстоятельство того, что ведомости не совпадают в периодом перечислений денежных средств в подотчет и в оплату транспортных услуг, а суммы, указанные в ведомостях, существенно превышают размер перечисленных Тазетдинову В.Ф. денежных средств, не может опровергать факт возмездности оспариваемых перечислений.     

У ответчика объективно отсутствует возможность предоставить полный пакет документов, опровергающих доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок.

Поскольку, в обоснование доводов об отсутствии встречного предоставления конкурсный управляющий указывает лишь на отсутствие у него достаточных документов, подтверждающих расходование спорных сумм в интересах должника и осуществляемой им деятельности, без предоставления документального обоснования своих сомнений и возражений, опровергающих пояснения ответчика, а также учитывая отсутствие каких-либо претензий должника о возврате перечисленных денежных средств адресованных Тазетдинову В.Ф. в период с 2016 года по 2019 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по оспариваемым перечислениям должнику было предоставлено равноценное встречное предоставление, что исключает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Принимая во внимание, отсутствие доказательств причинения оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, а также аффилированности по отношению к должнику самостоятельного правового значения не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемые платежи недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.   

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 22.01.2021 подлежит отмене, в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделок (6 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу № А60-65122/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с ООО «Новострой» в доход федерального бюджета 36 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу Тазетдинова Вячеслава Фаргатовича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов