АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru тел. 600-98-28 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-95670/2017-145-860

11 августа 2017г.

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017г. Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2017г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым В.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «ВК  Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>, комн. 1А)  

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 129090, 

<

...>)  

о признании недействительным действия по проведению проверки, признании  сводного акта от 20.02.2017г. недействительным, признании выводов, содержащихся в  письме № МЖИ-20-01/2-75/17 от 20.02.2017г. недействительными, о взыскании  судебных расходов в размере 50 000 руб.  

при участии: от заявителя – ФИО1, доверенность от 28.02.2017г. № 087,  паспорт. от ответчика – ФИО2, доверенность № 258-и от 15.07.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВК Комфорт» обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о  признании недействительным действия по проведению проверки, о признании  сводного акта от 20.02.2017г. недействительным, о признании выводов, содержащихся  в письме № МЖИ-20-01/2-75/17 от 20.02.2017г. недействительными.  

Представитель заявителя в судебное заседание явился, просил суд  удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в заявлении.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал,  по основаниям изложенным в отзыве.  

Относительно требований заявителя в части требования о признании сводного  акта от 20.02.2017г. недействительным, суд отмечает следующее.  

Так, суд отмечает, что Мосжилинспекция в соответствии с Положением,  утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. № 336-ПП,  является функциональным органом исполнительной власти города Москвы,  осуществляющим, в том числе функции по региональному государственному надзору в  сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его форм  собственности, соблюдения требований к работам по содержанию и ремонту  внутридомового газового оборудования и его техническому состоянию, соблюдения  правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном  доме, а также соответствия жилых помещений, качества, объема и порядка  предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, осуществляет  контроль за соблюдением нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного  фонда.  

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения от 09.02.2017г. в  отношении АО «ВК Комфорт» проведена внеплановая документарная проверка.  

Суд отмечает, что результаты проверки отражены в сводном Акте проверки №  РЛ-Ц-01002 от 20.02.2017г.  

При этом, Суд указывает, что Акт проверки не относится к решениям органов  государственной власти. Исходя из положений п.48 постановления Пленума ВАС РФ  от 28.02.2001 № 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в  арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта  недействительным понимается документ любого наименования (требование, решение,  постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем  руководителя) органа и касающейся конкретного лица.  

Акт проверки № РЛ-Ц-01002 от 20.02.2017г. не содержит указаний,  обязательных для исполнения заявителем и нарушающих его законные права и  интересы, а является лишь материальным оформлением результатов проведенной  проверки. Таким образом, акт проверки не обладает признаками ненормативных  правовых актов, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, не  определяет меру ответственности заявителя.  

Законность проведенной проверки, вопросы о наличии или отсутствии  нарушений, допущенных в ходе проверки, а также Акт проверки исследуется судом в  качестве доказательств при рассмотрении соответствующего дела  

В соответствии с ч.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Обжалование указанных документов, как того требует заявитель, действующим  процессуальным законодательством не предусмотрено.  

В соответствии п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

В связи с изложенным, производство по делу в части требование заявителя о  признании сводного акта от 20.02.2017г. недействительным подлежит прекращению на  основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.  

Относительно требований общества о признании недействительным действия по  проведению проверки, о признании выводов, содержащихся в письме № МЖИ-20-01/2- 75/17 от 20.02.2017г. недействительными, суд отмечает следующее.  

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный  п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.  

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно  двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных  интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает  следующее.  

Так, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у Государственной  жилищной инспекции города Москвы оснований и полномочий для проведения  внеплановой проверки со ссылками на Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

Мосжилинспекция в соответствии с Положением о Государственной жилищной  инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от  26.07.2011г. № 336-ПП, является функциональным органом исполнительной власти  города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по региональному  государственному надзору в сфере использования и сохранности жилищного фонда  независимо от его форм собственности, соблюдения требований к работам по  содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования и его техническому  состоянию, соблюдения правил содержания общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, а также соответствия жилых помещений,  качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным  требованиям, осуществляет контроль за соблюдением нормативов города Москвы по  эксплуатации жилищного фонда.  

Согласно ч. 1 ст. 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором  понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов  РФ, направленная на предупреждение, выявление, и пресечение нарушений органами  государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими  лицами установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с ч. 3 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного  жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся  соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными  жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений  обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении  мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об  устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания  несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива,  внесенных в устав изменений обязательным требованиям;  

В силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ Основаниями для проведения внеплановой проверки  наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26  декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», являются поступления, в частности посредством системы,  в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного  контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти,  органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах  нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья,  жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного  потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья,  жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного  потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого  товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в  многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от  

организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя,  осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее -  управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора  управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей  организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с  указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг  по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их  заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего  имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией  обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах  нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения  размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах  необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных  ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов  потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и  методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов  (коммунальных услуг), о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в  наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям  и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению  договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и  договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям  проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного  уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.  

Из материалов дела следует, что в Мосжилинспекции поступило обращение  главы Управы Таганского района г. Москвы оформленное письмом от 27.01.2017г. №  ТГ-16-293/7 о проведении проверки законности поступившего 27.01.2017 г. в управу  Таганского района города Москвы Протокола от «19» января 2017 г. № 01/2017 общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва,  Рогожский Вал, вл. 11, в связи с поступившими в управу Таганского района жалобами  жителей вышеуказанного дома.  

На основании указанного обращения Мосжилинспекцией вынесено  Распоряжение о проведение внеплановой, документарной проверки от 09.02.2017г. в  отношении АО «ВК Комфорт».  

Согласно ч. 5 ст. 20 ЖК РФ, п. 1.7 приложения к постановлению Правительства  Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП «Об утверждении Административного регламента  исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной  функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в  городе Москве» функция жилищного надзора осуществляется уполномоченными  должностными лицами Мосжилинспекции в форме осмотров (обследования,  исследования), плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок.  

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ч. 2, ч. 16 ст. 10  Федерального закона № 294-ФЗ, юридическое лицо не уведомляется органом  государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля о проведении  в отношении него внеплановой проверки.  

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении инспекцией положений  Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» являются не обоснованными. Действия  Мосжилинспекции по проведению проверки являются законными. В связи с чем  оснований для удовлетворения требований общества в указанной части не имеется.  

Относительно доводов заявителя о не законности выводов Мосжилинспекции  изложенных в письме от 20.02.2017г. № МЖИ-20-01/2-124/17, суд отмечает следующее.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.  12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Суд отмечает, что изложенные в письме выводы идентичны выводам  изложенным в акте проверки.  

При этом, в силу положений п.4 ч.6 ст.20 Мосжилинспекция обратилась в  Таганский районный суд города Москвы с заявлением к инициатору собрания  собственников помещений ФИО3 о признании недействительным протокола   № 01/2017 от 19.01.2017 и решений общего собрания собственников помещений  указанного дома.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное письмо носит  уведомительный характер и не может нарушать законные права и интересы общества,  так как законность и обоснованность указанных в письме выводов будет проверена в  судебном порядке.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель в судебном заседании не  доказал нарушение прав в соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ.  

На основании ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180,  181, 197-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу  № А40-95670/17-145-860 в части требования о признании  незаконным сводного акта от 20.02.2017г. прекратить в порядке п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

В удовлетворении заявления Акционерного общества «ВК Комфорт» о  признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции города  Москвы по проведению проверки, письма № МЖИ -20-01/2-75/17 от 20.02.2017г. –  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.  

Судья Д.Г.Вигдорчик