328/2018-21181(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации Решение (дополнительное)

Дело № А35-2655/2017

06 марта 2018 года

г. Курск

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Н.С. Масютиной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения  по делу по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «ИнкомИндустрия» к комитету по управлению имуществом Курской области 

третьи лица: комитет архитектуры и градостроительства города Курска:  Товарищество собственников жилья «Родники», Товарищество собственников жилья  «Родники 2», Администрация города Курска.  

о признании договора аренды земельного участка действующим 

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца: не явился, извещен надлежащим образом;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ИнкомИндустрия», (далее –  ООО ПКФ «ИнкомИндустрия», истец), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением, с учетом его уточнения, к комитету по управлению имуществом  Курской области (далее – комитет, ответчик), г. Курск, о признании договора № 1656-08ю  аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и  расположенного на территории города Курска, от 08.09.2008 г. действующим  (заключенным) в редакции п. 1.1. указанного договора согласно Постановлению главы  Администрации г. Курска от 24.05.2016 № 1753 и сведениям в отношении земельного  участка с кадастровым номером 46:29:102224:19, содержащимся в ЕГРН, а именно указав  цель использования данного земельного участка, площадью 1 000 м2, по адресу: г. Курск,  

ул. Майский бульвар - ул. Бойцов 9-й Дивизии – для «многоэтажной жилой застройки  (высотная застройка)».  

12.02.2018 оглашена 

резолютивная часть решения

, согласно которой исковые  требования ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» удовлетворены.  

Судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения судом не  разрешен вопрос о судебных расходах в части возврата истцу из федерального бюджета  излишне уплаченной государственной пошлины, с учетом уточнений от 17.08.2017.  

Суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о  принятии дополнительного решения по настоящему делу.  

Лица, участвующие в деле, в суд не явились (уведомлены надлежащим образом). 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При подаче искового заявления ООО ПКФ «ИнкомИндустрия» была оплачена  госпошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.03.2017 № 128  за рассмотрение двух требований неимущественного характера: о признании договора  аренды действующим (заключенным) и об обязании внести изменения в договор аренды  земельного участка.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования и  просил признать договор аренды действующим (заключенным) в редакции п. 1.1.  указанного договора согласно Постановлению главы Администрации г. Курска от  24.05.2016 № 1753 и сведениям в отношении земельного участка с кадастровым номером  46:29:102224:19, содержащимся в ЕГРН, а именно указав цель использования данного  земельного участка, площадью 1 000 м2, по адресу: 

<

...> для «многоэтажной жилой застройки (высотная застройка)».  

Таким образом, в настоящем деле судом рассмотрено одно требование  неимущественного характера.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения  по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом,  обращающимся в суд, и государством.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской  Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством  

Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в  следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера,  в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению  обязанности в натуре, - 6 000 рублей;  

Вместе с тем, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в  размере 12 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.03.2017 № 128.  

С учетом изложенного, 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат  возврату ООО ПКФ «ИнкомИндустрия».  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе  или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в  случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Руководствуясь статьями 110, 178, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ИнкомИндустрия»  справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000  руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 21.03.2017 № 128.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в  Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Н.С. Масютина