АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-2914/2020

 «11» июня 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июня  2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,      при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб»

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройинвест»

третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности   в сумме 876 960 рублей,  неустойки в сумме 67 525 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика:   не явился ( извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью    «Флотсиб»  ( далее-ООО  «Флотсиб» ) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " СК «Стройинвест " (далее – ООО «СК «Стройинвест», ответчик)   о взыскании задолженности  по договору перевозки груза  от 17.09.2019 в сумме 876 960 рублей,  неустойки  за период с 28.10.2019 по 13.01.2020 в сумме 67 525  рублей 92 копеек.

Ответчик – ООО «СК «Стройинвест», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего  представителя  не обеспечил, в представленном в электронном виде отзыве просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо- ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего  представителя  не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела,   заслушав мнение истца, суд

                                                 у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что  17 сентября 2019 года между ООО «СК Стройинвест» (Заказчик) и ООО «Флотсиб» (Исполнитель) был заключен Договор перевозки № 17/09, в соответствии с предметом которого Исполнитель принял на себя обязанность доставить вверенный ему Заказчиком груз (кирпич), в ориентировочном количестве 1 000 тонн, из пункта отправления - г. Томск, в пункт назначения - г. Нижневартовск и выдать груз уполномоченному на получение груза лицу. Заказчик принял на себя обязанность оплатить услуги по перевозке в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2. Договора перевозки предусмотрено, что количество перевозимого груза уточняется в перевозочных документах.

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором, ООО «Флотсиб» осуществило перевозку груза в количестве 974,4 т. на общую сумму 876 960 рублей 00 копеек. Услуги по перевозке приняты Заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт №10 от 24.10.2019.

Пунктом 3.1. Договора окончательный расчет по договору производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента прибытия судна Исполнителя в пункт назначения.

Согласно акту выгрузки № 174 судно Баржа 1070 (с буксировщиком Фрегат-4) прибыло в пункт назначения 08.10.2019, следовательно,  оплата оказанных услуг по перевозке должна была быть произведена на позднее 28.10.2019.

Однако,  ООО «СК «Стройинвест»  расчет по договору перевозки с ООО «Флотсиб» не произвел.

Пунктом 4.1 договора,  за нарушение согласованного срока оплаты услуг Исполнителя по настоящему договору Заказчик обязан, по требованию Исполнителя, оплатить Исполнителю пени, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Между ООО «Флотсиб» и ФИО2 был заключен Договор поручительства к договору перевозки от 17.09.2019, в соответствии с предметом которого,  Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Исполнителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком (ООО «СК Стройинвест») своих обязательств по Договору перевозки от 17.09.2019, заключенному между ООО «СК Стройинвест» и ООО «Флотсиб» в части исполнения обязательств последнего по перечислению оплаты за перевозку груза в соответствии с п. 3.1. Договора перевозки.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств перед Исполнителем, Исполнитель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств одновременно у Заказчика и Поручителя; только у Заказчика или только у Поручителя, истец воспользовался свои правом, обратившись с иском к Заказчику.

ООО «Флотсиб» направило в адрес ООО «СК Стройинвест» претензию с требованием перечислить задолженность по договору перевозки груза от 17.09.2019  в сумме размере 944 485 рублей 92 копейки, из которых 876 960 руб. - сумма основного долга, 67 525 рублей 92 копейки - сумма неустойки.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в  суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за перевозку  сумма задолженности ответчика составляет 876 690  рублей 00 копеек.  

Доказательств оплаты ответчик не представил, в представленном отзыве,  наличие данной задолженности не оспаривал.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме   876 690 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, истцом на основании п.4.1 Договора заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.10.2019 по 13.01.2020 в сумме 67 525 рублей 92 копейки. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. На основании части 1 статьи 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011  N 81  « О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условие о неустойки (пени) согласовано сторонами в пункте п.4.1 Договора    и определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 28.10.2019 по 13.01.2020  начислена неустойка (пеня) в сумме 67 525 рублей 92 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика. 

В представленном отзыве на иск, ответчик заявил  о несоразмерности последствиям нарушения обязательства заявленный размере неустойки, просил применить статью  333 ГК РФ.

В соответствии со статьей  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание договорной неустойки в пользу истца в размере 0,1% может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Ставка 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте.

Заключая договор перевозки груза, ответчик  не доказал, что являлся слабой стороной в договоре и не понимал последствий, заключая договор с указанием на взыскание неустойки в размере 0,1% от просроченной задолженности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом длительности периода просрочки, отсутствия каких-либо частичных оплат со стороны ответчика на протяжении более полугода,  что  ведет  к извлечению ответчиком необоснованной выгоды из своего незаконного поведения, выразившейся, по сути,  в пользовании денежных средств, подлежащих уплате ответчику.

При этом ответчик не указал исключительных обстоятельств, препятствующих столь длительное время не оплачивать перевозку груза.

Указанное в отзыве транспортное происшествие 12.08.2019, принесшее ответчику убытки, не связано с правоотношениями сторон по Договору перевозки груза от 17.09.2019, и не может являться основанием для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ   в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 21 890  рублей в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинвест» ( ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Флотсиб» ( ОГРН 

<

***>)   задолженность по договору перевозке груза  от 17.09.2019 в сумме 876 960 рублей,  неустойку  за период с 28.10.2019 по 13.01.2020 в сумме 67 525  рублей 92 копеек.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройинвест» ( ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 890  рублей.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.