ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

19 января 2023 года

Дело №А26-1169/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

 

рассмотрев в отсутствие лиц, участвующих в споре, в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-30830/2022) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2022 по обособленному спору №А26-1169/2022 (судья Фарисеева О.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о включении задолженности в размере 1 047 136,01 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3, 

 

установил:

ФИО3 (далее - должник) обратился в Арбитражного суда Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.05.2022 (сообщение № 8791784), в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022 №88.

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 047 136,01 рублей.

Определением от 06.09.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.09.2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела, а именно: суд первой инстанции не учел, что в заявлении о признании должника банкротом сам ФИО3 подтвердил наличие задолженности перед ним по договорам займа, сославшись на судебные акты. На основании решений суда в отношении должника были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены летом 2022 года в связи с признанием должника банкротом. Податель жалобы утверждает, что не предоставлял сведений об отсутствии судебных актов, а сообщил при рассмотрении дела, что взыскания не производились.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что ФИО2 приводит новые доводы, не заявленные в суде первой инстанции, ссылаясь на новые доказательства, которые суду первой инстанции кредитором не представлены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 рассмотрение дела отложено на 18.01.2023, подателю жалобы предложено представить в суд подробный расчет задолженности и копии судебных актов, которыми ранее была установлена задолженность по договорам поручительства.

В апелляционный суд поступили запрошенные у ФИО2 документы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что принятый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (далее – займодавец) и ФИО5 (далее – заемщик) 12.07.2011 заключен договор займа, в соответствии с которым заявитель предоставил заемщику денежные средства в размере 45 000 рублей под 5% в месяц. 

Согласно разделу 3 возврат сумм, полученных по договору, обеспечивается залогом принадлежащего ФИО5 автомобиля и поручительством ФИО3 

По условиям договора поручительства от 12.07.2011 ФИО3 принял на себя обязательство в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО5 обязательств по возврату суммы займа отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в полном объеме.

Между ФИО2 и ФИО6 (далее – заемщик) 31.08.2011 заключен договор займа, в соответствии с которым заявитель предоставил заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей под 5% в месяц. 

Согласно разделу 3 возврат сумм, полученных по договору, обеспечивается поручительством ФИО3 и ФИО5, залогом принадлежащего ФИО3 автомобиля. 

По условиям договора поручительства от 31.08.2011 ФИО3 принял на себя обязательство в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО6 обязательств по возврату суммы займа отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в полном объеме.

Между ФИО2 и ФИО6 24.09.2011 заключен договор займа, в соответствии с которым заявитель предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей под 5% в месяц. 

Согласно разделу 3 возврат сумм, полученных по договору, обеспечивается поручительством ФИО3 и ФИО5, залогом принадлежащего ФИО3 автомобиля.

По условиям договора поручительства от 24.09.2011 ФИО3 принял на себя обязательство в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО6 обязательств по возврату суммы займа отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения обязательств основными заемщиками (пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»), а также прекращение поручительства в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (пункт 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции от 06.04.2011, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) в отсутствие доказательств предъявления иска к поручителю.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела о банкротстве следует, что должник признал наличие задолженности перед рядом кредиторов, в том числе перед ФИО2, в подтверждение чего представил судебные акты - решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.03.2013 по делу №2-670/28, от 05.07.2013 по делу № 2-3797/24-2013, от 23.12.2014 по делу №2-8034/9/2014, от 12.01.2015 по делу №2-347/4-2015, от 07.11.2016 по делу № 2-8594/2016, и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска о возбуждении исполнительных производств.

Указанный факт отражен в решении от 11.05.2022 о признании должника банкротом, в связи не мог быть не учтен судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Возражения финансового управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, надлежало отклонить, поскольку финансовый управляющий также не мог быть не ознакомлен с материалами дела о банкротстве должника.

Из информации, размещенной в открытом доступе (на сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия), следует, что в отношении ФИО3 по искам ФИО2 по вышеуказанным договорам займа и поручительств в 2013-2016 году были возбуждены исковые производства, оконченные принятием решений, представленных в рамках основного дела.

При таком положении применение судом пункта 4 статьи 367 ГК РФ, как и вывод об отсутствии доказательств неисполнения обязательств, следует признать ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В детализированном расчете задолженности, представленном подателем жалобы по требованию апелляционного суда, указано, что общий размер долга ФИО3 перед кредитором составляет 1 047 536,17 рублей, из которых 315 000 рублей - основной долг, 723 895,59 рублей – проценты, 8 640,58 рублей – судебные расходы.

Апелляционный суд с названным расчетом согласиться не может, установив наличие в нем ошибок (неверный учет взысканных по судебным актам сумм судебных расходов), поскольку: 

1) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2013 по делу №2-3797/24-2013 с ФИО6, ФИО5 и должника в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 120 000 рублей процентов по договору займа от 31.08.2011, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей по 133,33 рублей с каждого. 

Судебный акт вступил в законную силу 06.12.2013.

2) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.03.2013 по делу №2-670/28 с ФИО6, ФИО5 и должника в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 277 500 рублей задолженности по договору займа от 24.09.2011, по 200 рублей расходов на оплату услуг по оказанию правовой помощи, по 1 146 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Судебный акт вступил в законную силу 13.08.2013.

3) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.01.2015 по делу №2-347/4-2015 с ФИО6, ФИО5 и должника в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 120 000 рублей задолженности по договору займа от 31.08.2011, 102 000 рублей процентов по займу, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в равных долях, то есть по 1 000 рублей с каждого, 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины, то есть по 133,33 рублей с каждого. 

Судебный акт вступил в законную силу 18.02.2015.

4) решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.12.2014 по делу №2-8034/9/2014 с ФИО5 и должника в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 45 000 рублей задолженности по договору займа от 12.07.2011, 113 400 рублей процентов по займу, по 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Судебный акт вступил в законную силу 27.01.2015.

5) заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.11.2016 по делу №2-8594/2016 с ФИО6, ФИО5 и должника в солидарном порядке в пользу кредитора взыскано 260 995,59 рублей процентов по договору займа от 24.09.2011, по 133,34 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Судебный акт вступил в законную силу 22.12.2016.

Совокупный размер задолженности, установленный названными судебными актами, составляет 1 041 842,45 рублей основного долга, процентов за пользование займом и судебных расходов, а не 1 047 536,17 рублей, как указал ФИО2, ошибочно учтя в своем расчете общую сумму судебных расходов по каждому решению суда.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными, как и возражения финансового управляющего на апелляционную жалобу – названные судебные акты не являются новыми доказательствами, поскольку о них было известно как суду первой инстанции при вынесении решения о признании должника банкротом (прямо указаны судом в решении), так и не могло не быть известно финансовому управляющему (ответственному за учет и оценку информации по делу о банкротстве должника, в том числе по кредиторской задолженности).

Основания возникновения и размер задолженности должника перед кредитором установлены вступившими в законную силу решениями суда, а доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Задолженность в размере 1 041 842,45 рублей не является текущей, по составу относится к основному долгу, а потому на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В  остальной части (1 047 536,17 – 1 041 842,45 = 5 693,72) судебный акт является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2022 по обособленному спору №А26-1169/2022 отменить в части.

Признать требование ФИО2 к ФИО3 в размере 1 041 842,45 рублей основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов