/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14843/2016-АК

г. Пермь

04 апреля 2018 года

Дело № А60-51077/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО Банк ВТБ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Банк ВТБ на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Соломка Елены Андреевны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-51077/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сервис-Тур» (ОГРН 1106658015782, ИНН 6658368690), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 принято к производству заявление ПАО Банк ВТБ 24 о признании ООО «Сервис-тур» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 28.12.2015 в отношении ООО «Сервис-тур» (должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 16.01.2016.

Решением арбитражного суда от 28.06.2016 ООО «Сервис-тур» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; и.о. конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна. Суд обязал и.о. конкурсного управляющего Рущицкую О.Е. провести первое собрание кредиторов в установленный законом срок.

Определением от 18.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Сервис-тур» утверждена Соломка Елена Андреевна. 

14 декабря 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба ПАО «ВТБ 24» на действия конкурсного управляющего, в которой кредитор просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Соломка Е.А. следующих действий конкурсного управляющего:

- увеличение расходов конкурсной массы в связи с привлечением должника к административной ответственности;

- составление отчета от 11.09.2017 о своей деятельности с недостатками;

- незаконное признание собрания кредиторов от 01.12.2017 неправомочным и создание препятствий для кредиторов выразить свою волю;

- неправомерное изменение места проведения собрания кредиторов;

- нарушение сроков публикации сообщения о признании собрания кредиторов от 01.12.2017 несостоявшимся в ЕФРСБ,

и отстранить Соломка Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-тур» (с учетом заявленных дополнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года судом произведена замена кредитора ПАО Банк ВТБ 24 (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) на его правопреемника – ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391).

В удовлетворении жалобы ПАО Банк ВТБ на действия конкурсного управляющего Соломка Е.А., а также в отстранении Соломка Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-тур» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что вина конкурсного управляющего в неисполнении предписаний, что явилось основанием для наложения штрафа, установлена вступившими в законную силу решениями; от имени Департамента подано заявление о запрете эксплуатации предмета залога, не введенного в эксплуатацию. В отношении довода о составлении отчета от 11.09.2017 с недостатками указывает на не отражение конкурсным управляющим в отчете сведений о возбуждении в отношении должника новых административных дел (№ А60-46687/2017, № А60-43686/2017), при этом отмечает, что конкурсный управляющий на момент составления отчета должна была знать о возбуждении указанных дел в связи с обязанностью заявителя по направлению копии заявления лицам, участвующим в споре; полагает, что сведения о возбуждении новых административных дел не отражены управляющим в отчете намерено, с целью избежать подачи жалоб на действия конкурсного управляющего. Также кредитор указывает на то, что в судебном заседании судом высказано суждение, что Тагинцев Е.А. продолжает оставаться кредитором должника, которое принимая во внимание природу требования Тагинцева А.Е. включенного в реестр (залоговое по чужим долгам), а вынесение судом определения об исключении из реестра требований кредиторов должника указания на обеспеченность требования залогом, у конкурсного управляющего не имелось оснований для учета требований Тагинцева Е.А. при определении общего количества голосов кредиторов, участвующих в собрании кредиторов, поскольку между должником и Тагитнцевым Е.А. в настоящее время нет обязательственных правоотношений, позволяющих Тагинцеву Е.А. иметь требования к должнику и быть включенным в реестр требований кредиторов должника, а следовательно, учитывая, что Банку ВТБ (ПАО) принадлежит более 70% голосов, собрание инициированное Банком 01.12.2017 не могло быть признано неправомочным в отсутствие кворума и должно было быть проведено конкурсным управляющим.     

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка ВТБ (ПАО) в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Соломка Е.А. явилось ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим следующих действий:

- увеличение расходов конкурсной массы в связи с привлечением должника к административной ответственности;

- составление отчета от 11.09.2017 о своей деятельности с недостатками;

- незаконное признание собрания кредиторов от 01.12.2017 неправомочным и создание препятствий для кредиторов выразить свою волю;

- неправомерное изменение места проведения собрания кредиторов;

- нарушение сроков публикации сообщения о признании собрания кредиторов от 01.12.2017 несостоявшимся в ЕФРСБ.

Также кредитором заявлено ходатайство об отстранении Соломка Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Соломка Е.А. нарушений Закона о банкротстве и прав кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на увеличение расходов конкурсной массы в связи с привлечением должника к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Свердловской области находятся на рассмотрении дела о привлечении должника к административной ответственности, а именно: № А60-46687/2017 (25.10.2017 вынесено решение о привлечении к административной ответственности и наложен штраф в размере 50 000 руб.), № А60-43686/2017 (на момент рассмотрения жалобы по существу не рассмотрено).

Ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2017 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Соломка Е.А. своих обязанностей, выразившихся в неисполнении предписаний надзорного органа, повлекшие привлечение к административной ответственности в общем размере 60 000 руб., то есть увеличении расходов, погашаемых за счет конкурной массы.

Банк полагает, что конкурсный управляющий продолжает нарушать действующее законодательства и увеличивать финансовую нагрузку на конкурсную массу должника в виде новых административных штрафов.

При этом, как установлено судом первой инстанции из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2017 по делу № А60-35210/2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2014, подписанный между ООО «Компания «НК» и ООО «Сервис-Тур» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Сервис-тур» возвратить в собственность ООО «Компания «НК» недвижимое имущество.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество должника заключен долгосрочный договор аренды с ООО «Фудком». Договоры аренды заключены в 2012 году с прежним собственником ООО «Компания «НК» с согласия ПАО «ВТБ 24», зарегистрированы в Управлении Росреестра по Свердловской области, о чем имеются сведения в ЕГРП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2017 по делу № А60-6435/2017, суд обязал ООО «Фудком» освободить объект незавершенной реконструкции, литер В, назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22, передав указанные помещения ООО «Сервис-Тур» по акту приема-передачи.

На дату составления протокола (28.07.2017) объект незавершенного строительства был возвращен (16.05.2017) в ООО «Компания «НК» по решению суда от 05.02.2017 по недействительной сделке, то есть фактическое исполнение предписания являлось невозможным. 

На дату вынесения предписания (03.03.2017) имелся судебный акт (определение от 05.02.2017) о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий не имел не финансовой, не правовой возможности осуществлять какие-либо действия, связанные с мероприятиями по исполнению предписания на объекте. 

Также судом установлено, что от имени должника было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Фудком» задолженности в сумме 1 208 575,50 руб., в том числе по административным штрафам в сумме на сумму 10 000 руб., взысканной решением от 09.01.2017 по делу № А60-52602/2016. По результатам рассмотрения данного заявления в удовлетворении иска было отказано полностью (резолютивная часть от 27.03.2018 по делу № А60-66026/2017). 

Кроме того, административный штраф в сумме 50 000 руб. взысканный по делу № А60-22627/2017 оплачен ООО «Фудком». Административный штраф в сумме 50 000 руб. по делу № А60-46687/2017 также оплачен ООО «Фудком».

Решение по делу № А60-43686/2017 на момент рассмотрения настоящей жалобы не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба. При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего, в случае вступления решения суда в законную силу административный штраф будет также оплачен арендатором – ООО «Фудком». 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше обстоятельства, не опровергают.

Какие именно меры должен был принять конкурсный управляющий по исполнению запретов и предписаний после возвращения имущества по недействительной сделке более 7 месяцев назад, заявитель жалобы не приводит. Более того, в связи с оплатой штрафов арендатором негативные последствия для должника и его кредиторов в данной части доводов отсутствуют.

В отношении довода о составлении отчета о своей деятельности от 11.09.2017 с недостатками, а именно в виду не отражения в нем сведений о возбужденных в отношении должника административных делах: 

- А60-46687/2017 (возбуждено 08.09.2017; решение от 25.10.2017; апелляция; взыскано 50 000 руб.);

- А60-43686/2017 (возбуждено 25.08.2017; на момент рассмотрения настоящей жалобы не рассмотрено).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, о наличии возбужденных административных дел № А60-46687/2017 (возбуждено 08.09.2017) и № А60-43686/2017 (возбуждено 25.08.2017) стало известно уже после составления отчета. Поскольку в адрес конкурсного управляющего заявления не направляются, конкурсным управляющим проведен самостоятельный мониторинг всех дел в картотеке суда. После обнаружения указанных дел, о принятых решениях в отчете от 27.10.2017 указаны сведения о принятом решении по делу № А60-46687/2017.

Принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал соответствующие доводы Банка ВТБ (ПАО) несостоятельными.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий на момент составления отчета должна была знать о возбуждении указанных дел в связи с обязанностью заявителя по направлению копии заявления лицам, участвующим в споре, а также ссылка на то, что сведения о возбуждении новых административных дел не отражены управляющим в отчете намерено, с целью избежать подачи жалоб на действия конкурсного управляющего документально не подтверждены и носят вероятностный характер. Надлежащих доказательств достоверно свидетельствующих об обладании управляющим сведений о наличии на рассмотрении арбитражного суда споров по делам № А60-46687/2017, № А60-43686/2017 Банком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом следует отметить, что о наличии в арбитражном суде спора с участием должника, может свидетельствовать только направленное в его адрес судебная корреспонденция содержащая сведения о принятии к производству суда соответствующего заявления (иска). 

В отношении утверждения кредитора о неправомерном изменении места проведения собрания кредитором, судом установлено следующее.  

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 10.01.2017 принято решение об определении места проведения собраний и комитетов кредиторов по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д. 55, помещение № 4.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, поскольку собрание кредиторов 01.12.2017 созывалось по требованию Банка ВТБ 24 в установленный 3-недельный срок на его проведение, проведение по ранее определенному адресу было затруднительным в связи со сменой арендатора указанного помещения и отсутствия в него доступа; собрание созвано в офис конкурсного управляющего, расположенный в 5 метрах.

Из приведенных выше норм права и установленных обстоятельств судом первой инстанции верно указано, что проведение собрания кредиторов по иному адресу в г. Магнитогорск, в месте определенном арбитражным управляющим, не противоречит действующему законодательству и не препятствовало участию в нем кредиторов и их представителей. 

Более того, принимая во внимание обстоятельства участия представителя Банка ВТБ 24 в собрании кредиторов, суд пришел правильному выводу о том, что проведение собрания кредитором по иному адресу не повлекло нарушений прав и законных интересов ПАО Банк ВТБ 24. При этом судом учтено, что указанный адрес (г. Магнитогорск, 50-летия Магнитки, 51 А, помещение № 2) выбран собранием кредиторов от 28.12.2017 в качестве места проведения последующих собраний и комитетов кредиторов.

Таким образом, жалоба в указанной части правомерно признана судом необоснованной.

В отношении отсутствия публикации сообщения о признании собрания кредиторов от 01.12.2017 несостоявшимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судом установлено, что к моменту рассмотрения настоящей жалобы, данное нарушение в части публикации сведений о признании собрания кредиторов от 01.12.2017 несостоявшимся конкурсным управляющим устранено. Согласно представленным сведениям с сайта ЕФРСБ, указанное сообщение опубликовано 09.01.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Банк принимал участие в данном собрании кредиторов, суд правомерно не усмотрел нарушений конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным действий конкурсного управляющего Соломка Е.А. по признанию собрания кредиторов от 01.12.2017 неправомочным, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что основными кредиторами должника, требования которых включенными в реестр являются Банк ВТБ (ПАО) и Тагильцев Е.А. 

01.12.2017 по инициативе Банка ВТБ 24 было созвано собрание кредиторов должника. Поскольку на собрание кредиторов никто не явился, кроме представителя Банка ВТБ 24, собрание кредиторов было признано конкурсным управляющим неправомочным в связи с отсутствием кворума. При этом при определении кворума конкурсным управляющим были приняты во внимание количество голосов кредитора Тагильцева Е.А., требования которого были включены в реестр требований кредиторов определением от 03.10.2016 в размере 84 527 347,46 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  

Из содержания указанного определения усматривается, что требования Тагильцева Е.А. к должнику возникли из договора залога по чужим долгам, а именно в связи с неисполнением обязательств обществом «Компания НК». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 суд исключил из реестра требований кредиторов должника указание на установление требований кредитора Тагинцева Евгения Анатольевича – как на обеспеченные залогом.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что до признания сделки недействительной в отношении имущества являющегося предметом залога, общество «Сервис-Тур» являясь лишь залогодателем, основным должником по требованию Тагильцева Е.А. не являлся. Поскольку предмет залога выбыл из владения залогодателя, в отсутствие иных обязательственных правоотношений ООО «Сервис-Тур» по отношении к Тагильцеву Е.А. должником не является.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие в резолютивной части определения от 03.10.2017 указания на исключение требования Тагильцева Е.А. из реестра требований кредиторов должника, не могло являться основанием для учета при подсчете голосов ранее включенного требования обеспеченного залогом по чужим долгам, поскольку данное требование денежным не являлось, о чем конкурсному управляющему Соломка Е.А. было достоверно известно.    

Определение от 03.10.2017 по настоящему делу с учетом содержания мотивировочной части неясностей не имеет, более того, содержит однозначные выводы, свидетельствующие  о том, что Тагильцев Е.А. не является кредитором должника в связи с изменением фактических обстоятельств в отношении предмета залога.

         Учитывая, что требования Тагильцева Е.А. к должнику в размере 84 527 347,46 руб. отсутствуют, Тагильцев Е.А. не является кредитором должника, Банку ВТБ (ПАО) из общего количество голосов принадлежит более 70% голосов, а следовательно, на собрании кредиторов 01.12.2017 был обеспечен необходимый кворум, в связи с чем у конкурсного управляющего не имелось оснований признавать собрание кредиторов несостоявшимся.   

Следовательно, доводы Банка ВТБ (ПАО) о незаконном признании конкурсным управляющим Соломка Е.А. собрания кредиторов от 01.12.2017 неправомочным являются обоснованными.

         Выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными. 

Обладание Банком ВТБ (ПАО) большинством голосов (более 70% от общего числа голосов) предоставляет ему право определить место проведения последующих собраний кредиторов. 

В отношении заявления об отстранении Соломка Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника необходимо отметить следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Поскольку установленные апелляционным судом нарушения влияющие на права Банка следует признать устраненными с момента вынесения настоящего судебного акта, сомнений в способности к надлежащему ведению конкурсным управляющим Соломкой Е.А. конкурсного производства в отношении должника у суд апелляционной инстанции не возникло, требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей признано судом преждевременным и не подлежащим удовлетворению.    

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу № А60-51077/2015 изменить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Соломка Е.А. по признанию собрания кредиторов от 01.12.2017 неправомочным.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу № А60-51077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

В.А. Романов