АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2998/2025

14 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токаревой К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в лице Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области к Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании недействительными муниципальных контрактов,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (уд. № 338077),

от ответчиков –  не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области в интересах в интересах Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в лице Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее - истец, заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее - Администрация ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о признании недействительными контрактов от 24.06.2024 № 1, от 24.06.2024 № 2, заключенные между Администрацией Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Также просил применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ИП ФИО1 обязанности возвратить Администрации денежные средства в размере 700 006 руб. 84 коп.

Определением суда от 25.02.2024 заявление заместителя прокурора Омской области в интересах Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в лице Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о принятии обеспечительных мер по делу № А46-2998/2025 удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 700 006 руб. 84 коп., находящиеся на его расчетных счетах, а в случае их отсутствия наложить арест на его имущество, эквивалентное денежной сумме 700 006 руб. 84 коп.

Определением суда от 25.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2024 стороны в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), отзыв на исковое заявление не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заключены следующие муниципальные контракты:

- от 24.06.2024 № 1 - на выполнение работ по ремонту дорог в 

<

...> (от ул. Ленина до ул. Войсковая), цена контракта составила 400 000,00 руб. (п. 2.1 муниципального контракта);

- от 24.06.2024 № 2 - на выполнение работ по ремонту дорог в 

<

...> (от автодороги Любино-Центрально-Любинский до д. 194 по ул. Войсковая), цена контракта составила 300 006,84 руб. (п. 2.1 муниципального контракта).

Срок выполнения работ по указанным муниципальным контрактам установлен с 24.06.2024 по 05.07.2024 (п. 1.3 муниципальных контрактов от 24.06.2024 №№1, 2).

Приемка выполненных работ по указанным договорам произведена на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 05.07.2024 № 1 на сумму 400 000,00 руб., от 05.07.2024 № 1 на сумму 300 006,84 руб.

Оплата принятых работ произведена в соответствии с платежными поручениями от 05.07.2024 № 326 на сумму 400 000,00 рублей, от 05.07.2024 № 327 на сумму 300 006,84 руб.

Истцом указано, что Администрация Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, минуя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в один день заключила 2 договора с одним и тем же предметом сделки: выполнение работ по ремонту дорог в р.п. Любинский, на общую сумму 700 006,84 руб. 

Как указывает истец, фактически заключенные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько этапов и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений в обход норм Федерального закона № 44.

Поскольку искусственное дробление единой закупки на множество закупок, до 600 000 рублей каждая, в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о контрактов недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Порядок заключения контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным Законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Законом № 44-ФЗ также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика.

Закупка у единственного поставщика по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Таким образом, для заказчика предусмотрена возможность осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, оспариваемые муниципальные контракты от 24.06.2024 № 1 и № 2 заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом № 44-ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что спорные контракты заключены в один день – 24.06.2024, по ним предусмотрен один срок выполнения работ – до 05.07.2024, предметом контрактов является выполнение работ по ремонту дорог в р.п. Любинский, общая сумма контрактов составила 700 006 руб. 84 коп.

В пунктах 13 и 15 статьи 22 Закона № 44-ФЗ разъяснено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Выполненные ИП ФИО1 работы по отношению к объекту ремонта направлены на достижение одной цели – обеспечение надлежащего функционирования дорог в р.п. Любинский.

При этом сторонами контрактов являются одни и те же лица, общая цена контрактов превышает 600 000 руб.

В силу указанного, суд приходит к выводу о том, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Заключение таким способом контрактов в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику - ИП ФИО1 и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта.

При этом, как следует из данных, представленных истцом, и не оспорено ответчиками, ИП ФИО1 не является монопольным субъектом по выполнению спорных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, учитывая, что отсутствие публичных процедур и заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения ИП ФИО1 и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы полностью связанные между собой, выполнялись по разным контрактам, сторонами не приведено, суд приходит к выводу о ничтожности муниципальных контрактов от 24.06.2024 № 1 и № 2, как нарушающих установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы, поскольку искусственное дробление сделки противоречит публичным интересам, нарушает порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не имели возможности предложить свои условия исполнения контрактов.

Суд учитывает, что признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении ИП ФИО1 работ в отсутствие муниципального контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара), в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 № 302 ЭС15-20, от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2024 по делу № А70-18633/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023, от 28.02.2024 по делу № А12-10322/2023).

В данном случае признание муниципальных контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении ИП ФИО1 работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, из чего следует, что у Администрации не возникло обязанности по оплате фактически выполненных работ, а у ИП ФИО1 не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке.

Соответственно, полученные ИП ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику в силу статей 1102, 1103 ГК РФ.

Суд отмечает, что применение иного подхода позволило бы исполнителю муниципального контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения, что противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

В качестве последствий признания сделки недействительной, истец просит обязать ИП ФИО1 возвратить Администрации денежные средства в размере 700 006 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Применение последствий недействительности сделки есть приведение сторон в первоначальное положение.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о  выполнении работ в отсутствие контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Федеральному закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом, большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления № 25).

В рассматриваемом случае можно констатировать недобросовестное поведение ответчика, поскольку предприниматель, являющийся постоянным участником подобных закупок, мог оценить предложение к заключению контракта на его соответствие требованиям пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной - обязать предпринимателя возвратить полученную им сумму оплаты по контрактам.

Рассматривая настоящий спор, суд принял во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Общая позиция судебной практики относительно требований, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) в нарушение требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что поскольку контракты являются недействительными и денежные средства за выполненные работы получены в обход действующего законодательства без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, суд полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации 700 006 руб. 84 коп.

Кроме того, по убеждению суда, заключенные в настоящем случае контракты недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, как совершенные при наличии злоупотребления правом, поскольку нестандартный характер правоотношений сторон сделки, совершенной на условиях, недоступных независимым участникам оборота, свидетельствует о наличии фактической аффилированности.

Аффилированность лиц может быть доказана в отсутствие формально-юридических связей между ними (фактическая аффилированность), например, когда корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить, либо в совершение сделок намеренно вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные одному из участников конфликта.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать, например, заключение сделок и последующее их исполнение на условиях, которые недоступны обычным (независимым) участникам оборота или существенно отличаются от рыночных. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 июня 2023 г. № 305-ЭС22-29647, от 28 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-7837, от 06 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28 мая 2018 г. № 301-ЭС17-22652(3), от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056(6), от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475 и др.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает фактическую аффилированность сторон по заключению между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в арбитражные суды с требованиями неимущественного характера, составляет 50 000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 40 000 руб. (25 000 руб. за рассмотрение искового заявления, 15 000 руб. - заявления о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя прокурора Омской области удовлетворить.

Признать недействительными контракты от 24.06.2024 № 1, от 24.06.2024 № 2, заключенные между Администрацией Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 700 006 руб. 84 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 40 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                 Е.А. Чекурда