ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17896/2021

г. Самара

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено   01 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года по делу № А65-17896/2021 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению должника индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Зеленодольск,

к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, г.Зеленодольск,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – ООО «Медиа-НН», административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя ФИО2 от 05.07.2021 исх. № 16029/21/404397, исх. № 16029/21/404399; о признании действия судебного пристава – исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4, не окончившей исполнительные производства № 106546/19/16029-ИП, № 103379/19/16029-ИП, сводное исполнительное производство №103379/19/16029-СД как бездействие; о признании действия Врио. начальника Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО5 по сводному исполнительному производству на 02.07.2021г., не принявшего мер по окончанию исполнительных производств №106546/19/16029-ИП и №103379/19/16029-ИП, сводного исполнительного производства № 103379/19/16029-СД бездействием; об обязании судебного пристава - исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4 и Врио начальника Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО5 окончить исполнительные производства № 106546/19/16029-ИП и № 103379/19/16029-ИП в связи с исполнением решения суда, снять ограничения на выезд и прекратить удержания с пенсионной карточки заявителя,

в судебное заседание суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, просила признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 от 05.07.2021г исх. № 16029/21/404397 и от 05.07.2021г исх. № 16029/21/404399; признать действия судебного пристава - исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4, не окончившей исполнительные производства № 106546/19/16029-ИП и № 103379/19/16029-ИП, сводное исполнительное производство № 103379/19/16029-СД, как бездействие; признать действия Врио начальника Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО5, не принявшего мер по окончанию исполнительных производств 106546/19/16029-ИП и № 103379/19/16029-ИП, сводного исполнительного производства № 103379/19/16029-СД, бездействием; обязать судебного пристава -исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4 и Врио начальника Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО5 окончить исполнительные производства № 106546/19/16029-ИП и № 103379/19/16029-ИП в связи с исполнением решения суда, снять ограничения на выезд и прекратить удержания с пенсионной карточки заявителя.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле судом привлечены - взыскатель по исполнительным производствам - ООО «Медиа-НН», административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2, выразившееся в не окончании сводного исполнительного производства № 103379/19/16029-СД. Возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя. В остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с решением судебный пристав-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в удовлетворенной части отменить, направить дело на новое рассмотрении в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Жалоба мотивирована тем, что в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству взыскана в полном объеме с должника ИП ФИО3 Денежные средства, удержанные с должника, находятся на депозитном счете судебных приставов и не могут быть перечислены на счет взыскателя ввиду отсутствия реквизитов для их перечисления, в связи с чем сводное исполнительное производство не может быть окончено в соответствии п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование доводов жалобы также ссылается на то, что фактическим исполнением может признаваться только исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлялись запросы от 22.07.2021, 17.08.2021, по адресу, указанному в исполнительном документе, о предоставлении реквизитов расчетного счета, но по направленным по почте запросам взыскателем необходимые сведения не предоставлены. В соответствии с 4.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» не востребованные денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течении 3 лет. По истечении указанного срока денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года ИП ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение в отказанной части и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что старший судебный пристав и Управление федеральной службы РФ по РТ обязаны организовать и контролировать работу возглавляемых им подразделении и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Податель жалобы отмечает, что еще на стадии возбуждения исполнительного производства, если было недостаточно реквизитов банковского счета для перечисления средств по исполнительному документу, взыскателю направляется уведомление об уточнении реквизитов счета, а в случае непредставления уточненных реквизитов исполнительный документ подлежит возврату.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что днем исполнения денежного обязательства является день поступления денежных средств на депозит пристава. С этого же дня денежные обязательства должника считаются исполненными.

Отзывов и возражений на апелляционные жалобы иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, до его отложения, представитель ИП ФИО3, поддержав доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. Против апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя представитель возражал. После отложения судебного заседания явка представителя заявителя обеспечена не была.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени его рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Зеленодольского РОСП находится сводное исполнительное производство №103379/19/16029-СД в отношении должника ИП ФИО3, сформированное в результате объединения исполнительных производств №103379/19/16029-ИП о взыскании с заявителя-должника в пользу Карт Бланш Гритингс Лимитед суммы долга в размере 32 700,92 руб. и исполнительного производства № 106546/19/16029-ИП о взыскании суммы долга в размере 52 908 руб. с этого же должника в пользу этого же взыскателя.

Интересы взыскателя, в том числе в исполнительном производстве, уполномочено представлять ООО «Медиа-НН».

17.06.2021 г. и 24.06.2021 г. заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об окончании данных исполнительных производств и сводного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов и суммы исполнительского сбора, приложив соответствующие документы.

По результатам рассмотрения заявлений должника, 05.07.2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла два постановления "об удовлетворении заявлений".

Постановлением исх. № 16029/21/404399 от 05.07.2021г. указано заявление ФИО6 удовлетворить. В рамках исполнительного производства № 106546/19/16029-ИП окончить исполнительное производство после перечисления денежных средств, обращения взыскания по исполнительному производству отменены.

Постановлением исх. № 16029/21/404397 от 05.07.2021г. по сводному исполнительному производству № 106546/19/16029-СД указано заявление ФИО6 удовлетворить в части: окончить исполнительное производство после перечисления денежных средств. Этим же постановлением в удовлетворении заявления в части снять ограничения на выезд, вернуть денежную сумму, прекратить удержания с пенсионной карточки, поскольку ограничения на выезд отсутствуют, излишне удержанные средства по исполнительному производству отсутствуют, сумма в размере 8711,05 была заявителю возвращена 09.09.2019, что подтверждается приложенными платежными поручениями. Все ограничения по исполнительному производству отменены.

02.07.2021 г. Врио начальника отделения ФИО5 в ответе на обращение заявителя вх. №68933 от 03.06.2021г. сообщил заявителю о том, что задолженность по состоянию на 02.07.2021г. по сводному исполнительному производству отсутствует. Судебным приставом-исполнителем устанавливаются реквизиты взыскателя с целью перечисления нераспределенных денежных средств.

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлениями и бездействиями должностных лиц службы судебных приставов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2, выразившееся в не окончании сводного исполнительного производства № 103379/19/16029-СД и в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4 устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя, и отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал, в частности, следующее.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемых заявителем постановлений, послужили выводы судебного пристава-исполнителя о возможности окончания исполнительного производства только после перечисления денежных средств взыскателю.

Суд первой инстанции признал обоснованными указанные выводы судебного пристава-исполнителя, сославшись но то, что в целях применения п.1 ч.1 .ст.47 Закона N 229-ФЗ для окончания исполнительного производства имеет существенное значение факт исполнения должником своих обязательств, поскольку обязательство считается исполненным должником в рамках исполнительного производства с момента получения кредитором денежных средств, а не с момента их зачисления на счет службы судебных приставов. При этом все действия направленные на исполнение исполнительных документов совершаемые судебными приставами возможны лишь в рамках исполнительного производства, в силу чего вынесение постановления об окончании исполнительного производства до перечисления взыскателю денежных средств, взысканных с должника, незаконно.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что денежные средства в полном размере поступили от должника на депозитный счет подразделения. Однако, в процессе исполнения у судебного пристава-исполнителя возникли проблемы относительно наличия достоверных реквизитов счета взыскателя, на который могли быть перечислены денежные средства.

Вместе с тем, суд признал обоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2, не окончившей исполнительные производства № 106546/19/16029-ИП и № 103379/19/16029-ИП, сводное исполнительного производства № 103379/19/16029-СД, указав, в частности, что исполнительные действия в соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона РФ № 229-ФЗ, пунктом 9, подпунктом "а" пункта 10 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 должны быть совершены судебным приставом-исполнителем своевременно, соответственно денежные средства должны были быть перечислены взыскателю в течение пяти дней после их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд указал, что в данном случае установлено, что при наличии денежных средств должника на депозитном счете службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель не предпринял каких-либо своевременных мер после вынесения оспариваемых постановлений от 05.07.2021 г. по установлению надлежащих реквизитов и полномочий представителей взыскателя, уполномоченных получить присужденные взыскателю денежные средства.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 22.07.2021 г., тогда как новые запросы о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств от 22.07.2021, 20.08.2021 г. были направлены судебным приставом-исполнителем только после возбуждения 11.08.2021 г. производства по данному дела в Арбитражном суде РТ.

Суд признал, что данное обстоятельство, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО2, выразившееся в непринятии мер по окончанию сводного исполнительного производства, поскольку приводит к сохранению статуса должника у индивидуального предпринимателя ФИО3 неограниченное время. На момент рассмотрения данного дела судебным приставом исполнителем какие либо реальные меры по получению реквизитов счета должника, которые позволили бы перечислить денежные средства взыскателю и окончить исполнительное производство фактическим исполнением, также не предприняты. Подобного рода затягивание вопроса окончания исполнительного производства приводит к ущемлению законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции при этом не принято во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N АКПИ19-664 Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, признана недействующей со дня принятия.

Что, однако, не привело к принятию неверного по существу решения суда в данной части, поскольку пунктом 4 Порядка, утвержденного Приказом ФССП России от 02.07.2021 N 356 "Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 30.07.2021 N 64490) предусмотрено, что перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ заявителю в оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 от 05.07.2021 исх. № 16029/21/404397 и от 05.07.2021 исх. № 16029/21/404399 нельзя признать правомерным в силу следующего.

По смыслу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статьи 6.5. Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, при наступлении которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

В силу указанной нормы Закона N 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Как разъяснено в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно положениям частей 3 и 4 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

По правилам частей 1 и 2 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Следует учесть, что согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в частности, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из приведенных разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, с момента перечисления указанной в исполнительном документе суммы денежных средств на депозитный счет Зеленодольского районного отдела судебных приставов, должник считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед взыскателем, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника в любом случае подлежало окончанию по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного оспариваемые заявителем постановления от 05.07.2021г. исх. № 16029/21/404399 и исх. № 16029/21/404397, вынесенные судебным приставом-исполнителем Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан ФИО2, которыми по существу не окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" данные исполнительные производства, включая сводное, а указано, что они будут окончены после перечисления денежных средств взыскателю, не соответствуют требованиям закона и нарушают права заявителя.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении указанных требований не учтены приведенные выше обстоятельства и нормы материального права.

По этому же основанию - несовершение немедленного окончания при выявлении на депозитном счете Зеленодольского районного отдела судебных приставов достаточных для погашения требований взыскателя денежных средств, поступивших от должника, надлежит признать незаконным оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не окончании сводного исполнительного производства № 103379/19/16029-СД.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции как судебным приставом-исполнителем, так и заявителем по делу представлены доказательства (постановления от 30.12.2021 исх. № 16029/21/816751 и исх. № 16029/21/816752), которыми судебным приставом-исполнителем ФИО2 окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) исполнительные производства № 103379/19/16029-ИП и № 106546/19/16029-ИП.

При таких обстоятельствах допущенные оспариваемыми постановлениями и бездействием нарушения прав и законных интересов заявителя устранены. И не имеется законных оснований возлагать обязанность, как это просит заявитель в своих требованиях, на судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО4 и Врио начальника Зеленодольского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО5 окончить исполнительные производства № 106546/19/16029-ИП и № 103379/19/16029-ИП, сводное исполнительное производство № 103379/19/16029-СД, снять ограничения на выезд и прекратить удержания с пенсионной карточки заявителя.

Тем боле, что еще при вынесении оспариваемых постановлений от 05.07.2021г. заявителю ИН ФИО3 приставом указано, что обращения взыскания по исполнительному производству отменены, ограничения на выезд отсутствуют, излишне удержанные средства по исполнительному производству отсутствуют, сумма в размере 8711,05 была заявителю возвращена 09.09.2019; все ограничения по исполнительному производству отменены.

Доказательств об обратном и какого-либо надлежащего обоснования заявителем его требований в части необходимости обязать должностных лиц службы судебных приставов снять ограничения на выезд и прекратить удержания с пенсионной карточки заявителя вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было. Требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года по делу № А65-17896/2021 подлежит отмене по данным основаниям, с принятием по существу дела нового судебного акта - о частичном (указанном выше) удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3. Апелляционная жалоба же судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 удовлетворению не подлежит, как не соответствующая приведенным выше нормам закона и не обоснованная.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По таким делам не облагаются пошлиной и апелляционные жалобы. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2021 года по делу № А65-17896/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 от 05.07.2021 исх. № 16029/21/404397 и от 05.07.2021 исх. № 16029/21/404399.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не окончании сводного исполнительного производства № 103379/19/16029-СД.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

Н.В. Сергеева