Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9617/2022

г. Краснодар                        «30» мая 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 10 мая 2023 г. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика», г. Анапа (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Добрые соседи», г. Анапа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 3637 с исполнителем коммунальных услуг за период с 01.05.2021  по 30.11.2021 в размере 282 591 руб. 44 коп., пени за период с 21.03.2021 по 31.01.2022 в размере 21 452 руб. 63 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.01.2023, диплом ВСА 0348046 от 17.06.2005, 

от ответчиков: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Добрые соседи» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 3637 с исполнителем коммунальных услуг за период с 01.05.2021  по 30.11.2021 в размере 282 591 руб. 44 коп., пени за период с 21.03.2021 по 31.01.2022 в размере 21 452 руб. 63 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 21.02.2023 по ходатайству истца к участию в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика».

Представитель истца  в судебном заседании просила заявленные требования с учетом изменения их размера удовлетворить.

Ответчики, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

В судебном заседании 10 мая 2023г. в связи с необходимостью проверки расчета суд объявил перерыв до 10 мая 2023г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, в порядке ст. 47 АПК РФ рассмотрев ранее заявленное истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу считает необходим его удовлетворить, заменить ненадлежащего ответчика  - товарищество собственников жилья «Добрые соседи», г. Анапа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Практика», г. Анапа (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Также суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об отказе от иска в части задолженности и изменении размера требований в части пени суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом установлено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Уточненные требования также не противоречат закону и, поэтому соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика», г. Анапа (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за период с 21.03.2021 по 09.11.2022 в размере  29 569 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 3637 с исполнителем коммунальных услуг за период с 01.05.2021  по 30.11.2021 в размере 282 591 руб. 44 коп., следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Истцом (гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Добрые соседи» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 3637 с исполнителем коммунальных услуг.

Проведенной проверкой было установлено, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в управлении ООО «Практика», о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений № 1/2015 от 23.06.2015, справка № 4426 от 25.11.2013, а также выписка из реестра лицензий от 23.12.2022.

Таким образом, управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный МКД в спорный период, являлось ООО «Практика», что также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Вместе с тем договор энергоснабжения сторонами заключен не был.

Как следует из искового заявления, за май - ноябрь 2021 года указанным МКД осуществлено потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества на общую сумму 282 591 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электрической энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

В то же время, в связи с произведенной ответчиком оплатой истец отказался от иска в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 3637 с исполнителем коммунальных услуг за период с 01.05.2021  по 30.11.2021 в размере 282 591 руб. 44 коп. производство по делу в данной части прекращено.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 21.03.2021 по 09.11.2022 в размере  29 569 руб. 63 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» согласно которому, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), 85 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. 

В то же время разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. 

В п. 2 ст. 26, пп. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (Определение ВС РФ от 21.03.2019г. № 305-ЭС18-20107).

Поскольку задолженность полностью оплачена до вынесения решения, начисление неустойки должно быть в данной части выполнено исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом довод ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу действительного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате является несостоятельным, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием  доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения  размера пени.

Вместе с тем, ответчик контррасчет пени не представил, его методологическую и арифметическую верность не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая отсутствие контррасчета ответчика, проверив расчет истца, суд считает его составленным арифметически и методически неверно. По расчету суда истец имеет право на взыскание пени в большем размере. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 19.05.2022 по 10.04.2023 в размере  69 641 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом произведенных оплат после обращения истца в суд с настоящим иском и удовлетворения уточненных исковых требований.

Однако, поскольку в результате уточнения исковых требований в части увеличения пени истец не представил доказательств доплаты госпошлины, в данной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 47, 49, 65, 71, 110, 150, 156, 159, 163, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика  - товарищества собственников жилья «Добрые соседи», г. Анапа (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Практика», г. Анапа (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Ходатайство истца об отказе от иска в части задолженности и изменении размера требования в части пени удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика», г. Анапа (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за период с 21.03.2021 по 09.11.2022 в размере  29 569 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины».

Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2013 № 3637 с исполнителем коммунальных услуг за период с 01.05.2021  по 30.11.2021 в размере 282 591 руб. 44 коп., прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика», г. Анапа (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за период с 21.03.2021 по 09.11.2022 в размере  29 569 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 081 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Практика», г. Анапа (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 162 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                  М.М. Данько