Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17180/2019

г. Владивосток

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-9435/2019 

на решение от 14.11.2019 

судьи Е.А. Грызыхиной

по делу № А51-17180/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ»               (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства», Инспекция регионального строительства, надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, 

об обязании возвратить в конкурсную массу ООО «АЯКС-ДВ» объект незавершенного строительства,

при участии: от ответчика ФИО2, по доверенности от 09.09.2019;

от истца и третьих лиц не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ» (далее – истец, ООО «АЯКС-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест» (далее – ответчик, ООО «Прогресс Групп Инвест») об обязании возвратить в конкурсную массу ООО «АЯКС-ДВ» объект незавершенного строительства (жилой дом) назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки: 948,4 кв.м, степень готовности: 20%, инв.№05:401:002:000257610, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый или условный номер  25-25-01/135/2009-423.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства», Инспекция регионального строительства, надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019  в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не учел требования, установленные в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), так как настоящее дело не могло быть рассмотрено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела №А53-3316-6/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЯКС-ДВ» ФИО3 о признании недействительной первой сделки – договора купли-продажи от 08.02.2012, заключенного между ООО «АЯКС-ДВ» и ООО «ПасификИнвестСтрой», в отношении спорного объекта незавершенного строительства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2020, заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 23.01.2020 истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что ходатайствует о приобщении к материалам дела копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2019, приложенный к апелляционной жалобе. 

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить указанный документ к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора, признав причины невозможности представления их в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 14.01.2011 №01-Ю-Д-МС-00175 Администрацией г. Владивостока предоставлен ООО «АЯКС-ДВ» в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности с кадастровым номером 25:28:010021:117, площадью 15 068 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, для дальнейшей эксплуатации объекта незавершенного строительства (жилой дом с комплексом социально-бытовых услуг) готовностью 20%. Срок аренды участка установлен с 02.12.2010 по 01.12.2035.

В дальнейшем между ООО «АЯКС-ДВ» (продавец) и ООО «ПасификИнвестСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.02.2012, по которому ООО «АЯКС-ДВ» продало, а ООО «ПасификИнвестСтрой» приобрело объект незавершенного строительства (жилой дом) назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки: 948,4 кв.м, степень готовности: 20%, инв. № 05:401:002:000257610, лит.А, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый или условный номер 25-25-01/135/2009-423 (далее – спорный объект незавершенного строительства).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу №А53-3316/2019 ООО «АЯКС-ДВ» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Как следует из содержания искового заявления и следует из материалов дела, конкурсным управляющим истца ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «АЯКС-ДВ» №А53-3316/2019 подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта незавершенного строительства от 08.02.2012, заключенного между ООО «АЯКС-ДВ» и ООО «ПасификИнвестСтрой». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.05.2019 право собственности на спорный объект с 29.05.2013 зарегистрировано за ООО «Прогресс Групп Инвест». 

Полагая, что у ООО «Прогресс Групп Инвест» отсутствует статус добросовестного приобретателя спорного объекта, поскольку его передача в столь короткий срок от одного лица другому не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о злоупотреблении правом, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является виндикационным, который представляет собой согласно статье 301 ГК РФ требование собственника о возврате своего имущества из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из анализа статей 301 и 302 ГК РФ, пунктов 32, 36 постановления №10/22, следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое законное право собственности на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Кроме того, объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, вследствие чего истцу по виндикационному требованию также необходимо доказать существование вещи с определенными индивидуализирующими признаками в натуре на момент рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что необходимые для удовлетворения виндикационного иска обстоятельства в рамках настоящего дела отсутствуют.

Так, истцом не доказан факт того, что он является законным собственником спорного объекта незавершенного строительства.

Напротив, как следует из материалов дела, право собственности на данный объект незавершенного строительства готовностью 20% было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке на основании договора купли продажи от 07.05.2013, заключенного с ООО «ПасификИнвестСтрой», по которому покупатель произвел полный расчёт.

Также истцом не доказан факт незаконности владения ответчиком спорным объектом незавершенного строительства, поскольку объект, являющийся предметом настоящего виндикационного требования согласно заявленной истцом формулировке,  на момент рассмотрения настоящего спора прекратил свое существование.

Истец заявил требование о возврате объекта незавершенного строительства, имеющего следующие индивидуализирующие характеристики: назначение: жилое с нежилыми помещениями, площадь застройки: 948,4 кв.м, степень готовности: 20%, инв.№05:401:002:000257610, лит. А, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый или условный номер  25-25-01/135/2009-423.

В то же время, согласно данным ЕГРН на момент вынесения обжалуемого решения процент готовности спорного объекта незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности  ООО «Прогресс Групп Инвест», составлял 77%, при этом к моменту рассмотрения жалобы судебной коллегией спорный объект введен в эксплуатацию, о чем Администрацией г. Владивостока . выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2019 №RU25304000-95/2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предметом настоящих исковых требований является имущество, которое на момент рассмотрения спора фактически отсутствует в натуре и, как следствие, во владении у ответчика.

Также необоснованными являются доводы истца о недобросовестности приобретения ответчиком права собственности на спорный объект незавершенного строительства, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2009 по делу №А51-11644/2009 утверждено мировое соглашение между ООО «Аякс-ДВ» и Администрацией г. Владивостока, по которому за ООО «Аякс-ДВ» признано право собственности на объект спорный объект незавершенного строительства. При этом ООО «Аякс-ДВ» обязалось передать Администрации города Владивостока 10% жилых помещений в указанном доме после его ввода в эксплуатацию.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи от 08.02.2012 ООО «Аякс-ДВ» продало спорный объект ООО «ПасификИнвестСтрой» за 70 800 000 рублей, одновременно к покупателю перешла обязанность передать в Администрации города Владивостока 10% жилых помещений в указанном доме. 

Право собственности за ООО «ПассификИнвестГрупп» на указанный спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке 05.03.2012, с обременением «ипотека в силу закона». 

Между ООО «ПасификИнвестСтрой» (продавец) и ООО «Прогресс Групп Инвест» (покупатель) был заключен  договор купли-продажи отт 07.05.2013, по которому покупатель приобрел вышеуказанный объект незавершенного строительства. 

В дальнейшем 10.07.2013 между ООО «Аякс-ДВ» и ООО «Босфор-ВЛ» был заключен договор уступки права требования (цессия), по которому за цену в 57 000 000 рублей ООО «Аякс-ДВ» уступил ООО «Босфор-ВЛ» право требовать от ООО «ПасификИнвестСтрой» денежные средства по договору купли-продажи от 08.02.2012. 

Между ООО «ПасификИнвестСтрой», ООО «Прогресс Групп Инвест» и ООО «Босфор-ВЛ» был подписан трёхсторонний договор перевода долга от 02.09.2013, по которому новый должник (ООО «Прогресс Групп Инвест») в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.05.2013 принял на себя долг ООО «ПасификИнвестСтрой» перед ООО Босфор-ВЛ, который возник из договора купли-продажи от 08.02.2012 и договора уступки права требования от 10.07.2013. 

03.09.2013 между ООО «Прогресс Групп Инвест» и ООО «Босфор-ВЛ» заключено соглашению о порядке урегулирования задолженности и зачете встречных однородных требований, по которому сумма задолженности в размере 66 070 000 рублей, которая в соглашении названа как окончательная в расчете по договору купли-продажи от 08.02.2012 и договору уступки права требования от 10.07.2013, зачитывается в счет оплаты заключенных между ООО «Прогресс Групп Инвест» и ООО «Босфор-ВЛ» договоров долевого участия в строительстве. Всего между ООО «Прогресс Групп Инвест» и ООО «Босфор-ВЛ» было заключено договоров долевого участия в строительства на 24 квартиры.

Указанные квартиры в счет расчёта по договору купли-продажи от 07.05.2013 были переданы от ООО «Прогресс Групп Инвест» в ООО «Босфор-ВЛ», как надлежащему лицу, которое имело право требовать оплаты по указанному договору купли-продажи от 07.05.2013 на основании вышеназванных сделок цессии от 10.07.2013 и перевода долга от 02.09.2013.

Апелляционным судом установлено, что доказательств того, что сделка, на основании которой ответчик приобрел право собственности на спорный объект, а именно: договор купли-продажи от 07.05.2013, а также последующие заключённые ответчиком договоры (договор перевода долга от 02.09.2013, соглашение о порядке урегулирования задолженности и зачете встречных однородных требований от 03.09.2013) являются недействительными, либо были оспорены в надлежащем законе порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований считать ООО «Прогресс Групп Инвест» недобросовестным приобретателем спорного имущества, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ссылка истца на то, что в рамках дела №А53-3316-6/19 рассматривается спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «АЯКС-ДВ» ФИО3 о признании недействительной первой сделки – договора купли-продажи от 08.02.2012, заключенного между ООО «АЯКС-ДВ» и ООО «ПасификИнвестСтрой», в отношении спорного объекта, не принимается коллегией в силу следующего, 

Согласно абзацу 3 пункта 16 постановления №63 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу указанно разъяснения следует, что даже в случае признания первоначальной сделки недействительной, истребование спорной вещи у второго приобретателя путем подачи виндикационного требования не освобождает истца от доказывания всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения такого иска.

Следовательно, факт признания указанной сделки недействительной сам по себе не будет является неопровержимым доказательством, свидетельствующим о недобросовестности ответчика. 

В всяком случае, возможное установление в рамках дела №А53-3316-6/19 факта недействительности договора купли-продажи от 08.02.2012, не повлияет на правомерность обжалуемого судебного акта, так как объект истребуемый в рамках настоящего дела прекратил свое существование в натуре, что является самостоятельным основанием для отказа в виндикационном иске.

Более того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции верно установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности по настоящему иску следует исчислять с даты, когда ответчик приобрел спорный объект незавершенного строительства, то есть с 07.05.2013 (заключение сделки купли-продажи).

Следовательно, в связи с тем, что трехлетний срок исковой давности истёк 07.05.2016, а исковое заявление подано нарочно в Арбитражный суд Приморского края только 07.08.2019, то истцом пропущен указанный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность необходимых и достаточных для удовлетворения заявленного иска обстоятельств, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по настоящему требованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета также подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019  по делу №А51-17180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-ДВ» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова