АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5240/23 

Екатеринбург

07 августа 2023 г.

 

Дело № А76-24110/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» (далее – общество «СБ-Омега», заявитель жалобы) на решение Арбитражного судам Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-24110/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СБ-Омега» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 20);

общества с ограниченной ответственностью «Научно – Производственное объединение «ОксиХим» (далее – общество «НПО «ОксиХим») – ФИО3 (доверенность от 22.04.2022) – посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество «НПО «ОксиХим» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «СБ-Омега» задолженности по договору поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 № 2308/ОБОР в сумме 912 676 руб. 60 коп., неустойки в сумме 428 045 руб. 33 коп. за период с 08.10.2020 по 19.01.2022, убытков в сумме 2 400 000 руб., возврате оборудования (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «СБ-Омега» обратилось со встречным иском о взыскании с общества «НПО «ОксиХим» стоимости соразмерного уменьшения цены оборудования, поставленного по договору поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 № 2308/ОБОР, в сумме 1 500 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 первоначальный иск общества «НПО «ОксиХим» и встречный иск общества «СБ-Омега» удовлетворены частично:

по первоначальному иску – с общества «СБ-Омега» в пользу общества «НПО «ОксиХим» взыскана задолженность по договору поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 № 2308/ОБОР в сумме 912 676 руб. 60 коп., неустойка в сумме 427 132 руб. 65 коп. за период с 09.10.2020 по 19.01.2022; в остальной части требований отказано;

по встречному иску – с общества «НПО «ОксиХим» в пользу общества «СБ-Омега» взыскана стоимость соразмерного уменьшения цены оборудования, поставленного по договору поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 № 2308/ОБОР в сумме 85 005 руб. 25 коп.; в остальной части требований отказано.

Судом распределены судебные расходы, произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «СБ-Омега» в пользу общества «НПО «ОксиХим» взыскано в итоге 1 300 492 руб. 19 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «СБ-Омега» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности обществом «НПО «ОксиХим» факта поставки товара в полном объеме, ссылаясь на то, что судами в основу обжалуемых судебных актов положено порочное экспертное заключение, при подготовке которого были допущены многочисленные критические нарушения, что подтверждается представленным обществом «СБ-Омега» заключением специалиста, которому, по мнению заявителя жалобы, надлежащая оценка судами не дана. Указывает, что документы, представленные обществом «НПО «ОксиХим» лишь в процессе уточнения исковых требований и подтверждающие поставку спорного оборудования (УПД №№ 75/1, 75/2) со стороны общества «СБ-Омега» не подписаны. Настаивает на том, что неустойка взыскана с общества «СБ-Омега» неправомерно, поскольку часть товара не была поставлена, поставленный товар был ненадлежащего качества, обязательства по передаче технической документации обществом «НПО «ОксиХим» не исполнены. Заявитель жалобы также полагает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе требованию от 11.05.2021, свидетельствующим об отсутствии каких-либо препятствий для установки и монтажа оборудования со стороны общества «СБ-Омега».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2019 между обществом «НПО «ОксиХим» (поставщик) и обществом «СБ-Омега» (покупатель) заключен договор поставки, монтажа и записка оборудования № 2308/ОБОР (далее также – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в обусловленные настоящим договором сроки поставить, осуществить монтаж Оборудования, электротехнический монтаж в помещении, подключение технологического оборудования, запуск оборудования, а покупатель обязуется принимать и оплачивать оборудование и выполненные работы. Вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные оборудования указаны в спецификации № 1 и приложениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 

Оборудование в соответствии с пунктом 2.2 договора было поставлено на склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 7.1 договора стоимость оборудования устанавливается в сецификации и составляет 19 627 566 руб. 

В соответствии со спецификацией № 1 стоимость оборудования собственного изготовления составила 18 625 000 руб., в том числе: 

– бункер хранения сырья (1 шт.) – 1 985 000 руб.; 

– система дробления сырья (1 шт.) – 645 000 руб.;

– система смешивания материалов (1 шт.) – 675 000 руб.;

– печь прокаливания (1 шт.) - 7 650 000 руб.;

– система обработки выхлопных газов и пылеуноса (1 шт.) – 610 000 руб.;

– охлаждающее устройство шнекового перемещения (1 шт.) – 1 305 000 руб.;

– система обработки охлаждающей жидкости и отопления помещения (1 шт.) – 855 000 руб.; 

– мельница роторная (1 шт.) – 1 995 000 руб.;

– накопитель измельченного материала (1 шт.) – 1 495 000 руб.;

– затариватель биг-бэгов с контролем массы (1 шт.) – 70 000 руб.;

– реактор подготовки раствора (1 шт.) – 335 000 руб.;

– система растаривания биг-бэгов и транспортировки (1 шт.) – 520 000 руб.;

– смеситель сухих материалов проходной шнековый (1 шт.) – 495 000 руб.

Стоимость оборудования стороннего изготовления составила 1 002 566 руб., в том числе: 

– компрессор воздушный (1 шт.) – 745 070 руб.;

– ресивер воздушный (3 штуки) – 167 976 руб. (55 992 руб. за 1 шт.);

– вентилятор отведения смеси дымовых газов и воздуха (1 шт.) – 89 520 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2019 в спецификации № 1 от 08.11.2019 порядок оплаты читать в следующей редакции: 

– предоплату в размере 35% стоимости оборудования собственного изготовления, указанного в спецификации № 1 – в течение 10 календарных дней с момента выставления счета; 

– оплату в размере 100% стоимости оборудования стороннего изготовления, указанного в спецификации № 1, не позднее, чем за месяц до даты поставки основного оборудования на объект, по согласованию с поставщиком; 

–15% от стоимости оборудования собственного производства, указанного в спецификации №1, в течение одного месяца с даты начала действия обязательств поставщика, согласно пункту 1 настоящего дополнительного соглашения (с 13.01.2020) и получения покупателем документов, указанных в пункте 1.5 настоящего договора; 

– 50% стоимости оборудования собственного изготовления, указанного в спецификации №1 – в течение 1 рабочего дня по факту получения оборудования покупателем, подписания товарной накладной; 

– 100% стоимости доставки оборудования – за 2 календарных дня до согласованной даты поставки». 

Стороны подписали дополнение к спецификации от 15.06.2020, в соответствии с которым общая сумма оборудования собственного изготовления по спецификации № 1 от 08.11.2019 увеличивается на 370 000 руб. и составляет 18 995 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в частности увеличена стоимость: 

– мельница роторная – 2 215 000 руб.;

– печь прокаливания – 7 800 000 руб. 

Во исполнение условий договора оборудование было поставлено обществом «НПО «ОксиХим» по универсальным передаточным документам от 06.10.2020 № 116, № 115, № 114, № 113, № 112, № 111, № 107, № 110, № 109, № 108, № 106, № 105, № 104, в том числе: 

– по УПД № 104 – бункер хранения сырья (1 шт.) – 1 985 000 руб;

– по УПД № 105 – система дробления сырья (1 шт.) – 645 000 руб.;

– по УПД № 106 – система смешивания материалов (1 шт.) – 675 000 руб.;

– по УПД № 107 – печь прокаливания (1 шт.) – 7 800 000 руб.; 

– по УПД № 108 – система обработки выхлопных газов и пылеуноса (1 шт.) – 610 000 руб.;

– по УПД № 109 – охлаждающее устройство шнекового перемещения (1 шт.) – 1 305 000 руб.;

– по УПД № 110 – система обработки охлаждающей жидкости и отопления помещения (1 шт.) – 855 000 руб.;

– по УПД № 111 – мельница роторная (1 шт.) – 2 215 000 руб.;

– по УПД № 112 – накопитель измельченного материала (1 шт.) – 1 495 000 руб.;

– по УПД № 113 – затариватель биг-бэгов с контролем массы (1 шт.) – 70 000 руб.;

– по УПД № 114 – реактор подготовки раствора (1 шт.) – 335 000 руб.;

– по УПД № 115 – система растаривания биг-бэгов и транспортировки (1 шт.) – 520 000 руб.;

– по УПД № 116 – смеситель сухих материалов проходной шнековый (1 шт.) – 495 000 руб., итого на общую сумму 18 745 000 руб. 

Указанные УПД подписаны со стороны покупателя и заверены печатями общества «Сб-Омега». 

Кроме того, общество «НПО «ОксиХим» представило УПД на поставку обществу «СБ-Омега» оборудования стороннего изготовления:

– по УПД от 01.07.2020 № 75/1 на общую сумму 989 081 руб. 10 коп., в том числе: компрессор винтовой ВК75-8 (1 шт.) по цене 859 847 руб. 78 коп., рессивер воздушный 900л 10 атм (2 шт.) по стоимости 129 233 руб. 32 коп.;

– по УПД от 01.07.2020 № 75/2 – вентилятор отведения смеси дымовых газов и воздуха (1 шт.) по цене 89 520 руб.

Указанные УПД покупателем не подписаны. 

В силу пункта 2.2 договора датой поставки считается дата доставки оборудования на склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...> а. 

Согласно пункту 3.1 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель должен принять оборудование и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству –не позднее 10 дней с даты монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию, за исключением скрытых дефектов, о которых покупатель уведомляет поставщика в течение гарантийного срока, указанного в пункте 1.7 и в пункте 6.1 настоящего договора. 

При обнаружении недопоставки оборудования покупатель обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика в письменном виде (в том числе по электронной почте info@oksihim.ru). В этом случае Стороны составляют соответствующий акт. 

Поставщик обязан восполнить недопоставленное количество оборудования в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты обнаружения недопоставки. 

При обнаружении ненадлежащего качества оборудования или несоответствия оборудования условиям о комплектности покупатель уведомляет об этом поставщика в письменном виде (в том числе по электронной почте) в течение 2-х рабочих дней с даты обнаружения недостатков или некомплектности оборудования. 

Покупателем произведена оплата на общую сумму 1 8 910 924 руб., платежными поручениями от 16.12.2019 № 4509 на сумму 6 518 750 руб., от 17.02.2020 № 504 на сумму 2 793 750 руб., от 07.04.2020 № 1179 на сумму 989 081 руб. 10 коп., от 03.06.2020 № 2134 на сумму 89 520 руб., от 11.06.2020 № 2289 на сумму 2 793 750 руб., от 16.10.2020 № 4664 на сумму 4 585 144 руб. 49 коп., от 08.02.2021 № 437 на сумму 228 185 руб. 78 коп., от 12.02.2021 № 519 на сумму 228 185 руб. 78 коп., от 15.02.2021 № 542 на сумму 684 557 руб. 34 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется произвести монтаж, запуск технологического оборудования, электротехнический монтаж в помещении и подключение технологического оборудования, ввод в эксплуатацию, указанного в спецификации № 1 к настоящему договору, настроить режимы работы (далее – монтаж и пусконаладочные работы) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 4.3 договора ответственность за нарушение сроков выполнения работ, связанные с неготовностью объекта к проведению работ, несет покупатель, за исключением поставки материалов, указанных в приложении № 3 готовность объекта к проведению работ подразумевает наличие на объекте всего перечня производственного оборудования, указанного в спецификации № 1 к данному договору, материалов для монтажа и электроподключения, указанных в приложении № 3, а также подведение ресурсов к данному оборудованию. Поставщик обязан начать работы не позднее 10 рабочих дней с даты поставки оборудования покупателю и готовности помещения к установке оборудования. Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ. 

В силу пункта 4.6 договора покупатель обязан: 

4.6.1. Подготовить и предоставить Поставщику помещение (место), условия (требования к помещению и территории), указанные в приложении № 2. 

4.6.2. Обеспечить помещение (место) ресурсами для подключения оборудования, указанного в спецификации № 1: 

– газ природный: 160м*/ч с давлением 80-360 мбар.; 

– электричество (суммарное потребление единиц оборудования по спецификации № 1 к договору поставки оборудования от 25.08.2019 № 2308/ОБОР): напряжение 380-400 В. При комплектовании производственной линии системой автоматического последовательного запуска или абсолютном соблюдении регламента по очередности запуска электрических приводов и компонентов: 270 кВт/ч. Регламент разрабатывает и предоставляет покупателю поставщик оборудования. 

4.6.3. В срок не позднее 5 (пяти) календарных дней до момента начала работ по монтажу оборудования на объекте, уведомить поставщики о своей готовности к монтажу оборудования. В соответствии с пунктом 4.8 договора поставщик обязан: 

4.8.1. Уведомить о необходимых материалах и требованиях к помещению для осуществления монтажа и пусконаладочных работ Оборудования. Данные требования указываются в приложениях № 2, № 3. Предоставить необходимые материалы для осуществления монтажа и пусконаладочных работ Оборудования, указанных в приложении № 3, при условии согласования стоимости стоимость и условия оплаты материалов указываются в дополнительном соглашении к настоящему договору. В случае не согласования Покупателем стоимости материалов, указанных в Дополнительном соглашении к Договору, Покупатель вправе самостоятельно приобрести необходимые материалы своими силами и за свой счет. 

4.8.2. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в пункте 4.6.3 договора, направить специалиста на объект для осуществления монтажа и выполнения пусконаладочных работ. 

В силу пункта 5.1 договора приемка выполненных работ, указанных в пункта 4.1 настоящего договора, осуществляется по акту выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней после получения покупателем уведомления поставщика о готовности оборудования. 

Согласно пункту 6.1 договора гарантия на все выполненные поставщиком работы (монтаж, запуск технологического оборудования, электротехнический монтаж в помещении и подключение технологического оборудования, ввод в эксплуатацию), оформленные в договоре, составляет 6 (шесть) месяцев при соблюдении режимов эксплуатации и рекомендаций поставщика. Гарантийные обязательства вступают в силу с момента сдачи всех работ покупателю по акту выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 4.6.3 договора покупатель не уведомил поставщика о готовности помещений к монтажу оборудования, соответственно работы по монтажу, запуску технологического оборудования, электротехническому монтажу в помещении и подключению технологического оборудования, вводу в эксплуатацию обществом «НПО «ОксиХим» не осуществлялись, соответствующий акт выполненных работ не подписан. 

По утверждению общества НПО «ОксиХим», он приступил к монтажу оборудования, завез на территорию покупателя инструмент, расположил оборудование в соответствии со схемой монтажа, однако в связи с несоответствием помещения требованиям договора в части оснащения необходимыми ресурсами не смог продолжить подключение оборудования, его запуск и пусконаладку, впоследствии покупатель прекратил допуск сотрудников продавца на территорию объекта, в связи с чем отношения сторон прекращены. На складе покупателя, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся товарно-материальные ценности (инструменты) поставщика, оставленные им с целью проведения монтажных работ. Инструменты не принадлежат обществу «НПО «ОксиХим» на праве собственности и получены во временное пользование не основании договора аренды от 01.06.2020, заключенного с предпринимателем ФИО4 В следствие незаконного удержания покупателем инструментов поставщика, поставщик несет убытки в виде ежемесячной уплаты арендных платежей за инструмент, который выбыл из его пользования вследствие поведения покупателя. В соответствии с графиком арендных платежей, являющимся приложением № 2 к договору аренды оборудования от 01.06.2020. Ежемесячная арендная плата составляет 153 000 руб. 

Обществом «НПО «ОксиХим» в адрес общества «СБ-Омега» 02.06.2021 направлена претензия о полной оплате поставленного оборудования, убытков в возмещение произведенных арендных платежей за инструмент, требование обеспечить доступ сотрудникам для вывоза инструмента. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения общества «НПО «ОксиХим» в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 № 2308/ОБОР в сумме 912 676 руб. 60 коп., неустойки в сумме 428 045 руб. 33 коп., убытков в сумме 2 400 000 руб., возврате из чужого незаконного владения оборудования (инструментов), находящегося на территории общества «СБ-Омега».

Общество «СБ-Омега» во встречном исковом заявлении просит взыскать с общества «НПО «ОксиХим» стоимость соразмерного уменьшения цены оборудования, поставленного по договору поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 № 2308/ОБОР в сумме 1 500 000 руб. В обоснование иска общество «СБ-Омега» указывает, что оборудование не обеспечивает предусмотренную договором максимальную производительность 7,5 куб.м/час.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «СБ-Омега» исходя из приведенных в ней доводов.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (поставки).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор относительно места разгрузки, предмета разгрузки и в целом факта поставки оборудования по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)»  ФИО6 и ФИО7

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.09.2022 № 26/22, в соответствии с которым эксперты пришли к выводам: на территории по адресу: 

<

...> из оборудования, указанного в вопросах, имеется только вентилятор отведения смеси дымовых газов и воздуха, который установлен на месте, предназначенном для него схемой размещения оборудования, однако маркировка на нем отсутствует. Компрессор воздушный винтовой и два ресивера воздушных отсутствуют на месте осмотра. Однако экспертом при сопоставлении фото и видео материалов, предоставленных обществом «НПО «ОксиХим» и места осмотра по адресу: 

<

...> установлено, что компрессор воздушный винтовой, два ресивера воздушных, вентилятор отведения смеси дымовых газов и воздуха были доставлены и разгружены именно на территории по адресу: 

<

...>., что подтверждается совпадением существенных признаков осмотренной территории с аналогичными на фото- и видеоматериалах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка экспертному заключению от 09.09.2022 № 26/22 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов, проводивших экспертизу, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов, обществом «СБ-Омега» не приведено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суды исходили из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание данные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Суд округа отмечает, что несогласие заявителя жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Представленное обществом «СБ-Омега» заключение специалиста оценено судами критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов. Указанное заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе универсальные передаточные документы от 06.10.2020 № 116, № 114, № 113, № 112, № 111, № 107, № 110, № 109, № 108, № 106, № 105, № 104, № 115 на общую сумму 18 745 000 руб., от 01.07.2020 № 75/1 на общую сумму 989 081 руб. 10 коп., УПД от 01.07.2020 № 75/2 на сумму 89 520 руб., экспедиторские расписки от 08.06.2020, 09.06.2020, 23.06.2020, фото- и видеоматериалы, сделанные при разгрузке спорного оборудования, его монтаже, фотоматериалы в период рассмотрения дела в суде в подтверждение нахождения части оборудования (вентилятора) на территории покупателя, экспертное заключение от 09.09.2022 № 26/22, счет от 04.06.2020 № 51170, счет от 27.03.2020 № 4658, установив факт передачи товара и его принятие обществом «СБ-Омега», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу, что обязательство по оплате товара обществом «СБ-Омега» в полном объеме не исполнено, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 912 676 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании с общества «СБ-Омега» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 09.10.2020 по 17.05.2021 в сумме 427 132 руб. 65 коп., суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7.6, 8.7 договора, и исходили и того, что товарная накладная подписана 06.10.2020, тогда как доказательств надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда и его размера, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, доказанность существования всех этих условий ответственности в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий не возникает обязанность лица возместить причиненный вред.

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом. 

В связи с этим, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих фактов (обстоятельств): наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактического нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Установив, что каких-либо доказательств использования инструментов, заноса на территорию общества «СБ-Омега» арендованного оборудования, нахождения его у общества «СБ-Омега» и удержания оборудования последним, обществом  «НПО «ОксиХим» не представлено, принимая во внимание, что перечисленные в договоре аренды вещи невозможно индивидуализировать ни по внешним, ни по техническим признакам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «НПО «ОксиХим» о взыскании убытков, истребовании арендованного оборудования из владения общества «СБ-Омега».

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества «СБ-Омега» в сумме 85 005 руб. 05 коп., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

По общему правилу качество товара должно соответствовать условиям договора купли-продажи (поставки), а при отсутствии в договоре условийо качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи (поставки) товаров ненадлежащего качества.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатков и причинах их возникновения судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой  в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.09.2022 № 26/22, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам: дать категорический ответ на вопрос о соответствии линии при совместной работе агрегатов в целом и каждой поставленной единицы оборудования договору по отдельности условиям договора о максимальной производительности линии 7,5 куб.м./час невозможно по причине того, что линия находится на момент осмотра в разобранном, некомплектном, неработоспособном состоянии, часть узлов заменены на узлы иного производителя с иными гораздо более слабыми характеристиками, запуск линии экспертом невозможен, покупателем не обеспечена возможность запуска линии и проверки ее работоспособности. Экспертом сделан вероятностный вывод, что при комплектации линии поставленным поставщиком оборудовании достижение максимальной производительности линии 7,5 куб.м./час возможно путем проведения пусконаладочных работ. В части соответствия отельных единиц оборудования договору экспертом сделан вывод о поставке несоответствующей условиям договора системы смешивания материалов, которая по условиям договора должна быть оснащена смещивателем лопастным двухвальным, в то время как обществом «НПО «ОксиХим» поставлен смеситель лопастной одновальный, что, однако, не препятствует достижению линии смешивания материалов максимальной производительности линии 7,5 куб.м./час. В связи с данным обстоятельством соразмерное снижение покупной цены оборудования определено экспертом в сумме 85 005 руб. 25 коп.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «НПО «ОксиХим» в пользу общества «СБ-Омега» стоимости соразмерного уменьшения цены оборудования, поставленного по договору поставки, монтажа и запуска оборудования от 08.11.2019 № 2308/ОБОР в сумме 85 005 руб. 05 коп.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты поставленного обществом «НПО «ОксиХим» товара, а также удовлетворения встречных требований общества «СБ-Омега» о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены оборудования в сумме 85 005 руб. 05 коп., определенной судом с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с общества «СБ-Омега» неустойки за просрочку оплаты постановленного товара подлежат отклонению судом округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного судам Челябинской области от 03.02.2023 по делу № А76-24110/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ-Омега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      В.А. Купреенков