2360/2018-93076(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32921/2017

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 года

15АП-13008/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017;  от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного  акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса  

Краснодарского края «Омега» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.06.2018 о взыскании судебных расходов по делу по делу № А32-32921/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прод Сервис»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий  строительного комплекса Краснодарского края «Омега»  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, принятое судьей Левченко О.С., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прод Сервис» (далее – истец,  сервис) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий  строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – ответчик, центр) о  взыскании неустойки в сумме 35 521 рублей 22 копейки по договору поставки   № 298-з/ГФ от 05.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 395  рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 992 рублей 93 копейки.  

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Прод Сервис» о взыскании судебных расходов в  размере 25 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018  заявление общества удовлетворено.  

Определение мотивировано тем, что несение судебных расходов обществом  документально доказано. Размер командировочных расходов согласован сторонами  в фиксированной сумме, что не противоречит действующим нормам права. Факт  участия представителя общества в судебных заседаниях 20.11.2017 и 13.12.2017  подтвержден материалами дела. Ответчик не представил доказательств и не привел  конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности расходов.  

Непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий  строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обжаловало определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования были  удовлетворены частично, в размере 99,38% от первоначально заявленных исковых  требований, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В  случае частичного удовлетворения иска судебные расходы взыскиваются  пропорционально удовлетворенных требований. Однако судом частичное  удовлетворение требований не учтено и судебные расходы взысканы в полном  объеме.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, связанных с  компенсацией командировочных расходов представлены квитанции на сумму  10 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих размер фактически  понесенных представителем затрат на проезд до места проведения судебного  разбирательства: билетов и оплаты расходов на проживание на данную сумму, не  представлено. Суд не обосновал взыскания командировочных расходов без  представления доказательств реальных затрат.  

Требования истца о взыскании судебных расходов основаны на соглашении  об оказании юридической помощи от 25.05.2017, предметом которого, в том числе,  является составление искового заявления, а также иных процессуальных  документов по исковому заявлению (исковое заявление в уточненной редакции,  ходатайства, возражения, отзывы, заявления, жалобы, пояснения и т.д.), и  дополнительном соглашении от 16.01.2018, предметом которого является  составление заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату  услуг. По мнению ответчика, предмет соглашения от 25.05.2017 включает в себя  составления любых заявлений, в том числе и заявления о взыскании понесенных  доверителем судебных расходов.  

По мнению ответчика, судебные издержки должны быть взысканы в размере  не более 9 938 рублей (10 000×99,38%).  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с в течение дня  заседания с 13 час. 05 мин. до 16 час. 45 мин..  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части  требования о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям по следующим основаниям.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствия с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  – Постановление № 1) при неполном (частичном) удовлетворении требований  расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в  разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82)).  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и  сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Истцом были заявлены требования о взыскании 10 000 рублей за  выполнение поручения об оказании юридической помощи, 10 000 рублей  командировочных расходов, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании  судебных расходов.  

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: соглашение об  оказании юридической помощи юридическому лицу от 25.05.2017, дополнительное  соглашение от 16.01.2018 № 1, квитанции к приходным кассовым ордерам от  17.11.2017 № 33 на сумму 5 000 рублей; от 11.12.2017 № 41 на сумму 5 000 рублей;  от 18.02.2018 № 10 на сумму 5 000 рублей, а также акт от 17.01.2018 к соглашению  от 25.05.2017, согласно которому стороны не имеют друг к другу финансовых  претензий, стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей, из которых 10 000  вознаграждение за выполнение поручения и 10 000 командировочных расходов.  

Согласно пункту 2 договора юридическая фирма оказывает услуги по  юридической консультации по вопросам взыскания неустойки, составляет и  направляет претензии, составляет иск для обращения в Арбитражный суд  Краснодарского края о взыскании неустойки, а также иные процессуальные  документы (ходатайства, возражения, отзывы, заявления, жалобы, пояснения и  т.д.), представляет интересы доверителя в суде. Стоимость услуг определена  пунктом 3 договора в размере 10 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, фактически представитель заявителя в  рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции подготовил  заявление об уточнении исковых требований с расчетом, пояснение на отзыв  ответчика, участвовал в двух судебных заседаниях.  

В дополнительном соглашении от 18.02.2018 стороны согласовали оплату за  подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей. Факт  несения расходов подтвержден материалами дела.  

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон  (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу  относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг  представителя.  

Согласно пункту 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по  вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении  судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого  заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением  заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения  определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

Довод ответчика о том, что стороны согласовали стоимость несения  расходов на услуги представителя в соглашении от 25.05.2017 не находит своего  подтверждения в материалах дела, так как в данном соглашении указана  обязанность по представлению ходатайств, пояснений, отзывов, заявлений и жалоб  непосредственно по исковому заявлению. Так как в решении суда судебные  расходы распределены не были, заключение сторонами дополнительного  соглашения до вынесения определения по вопросу о судебных издержках не  противоречит действующему законодательству.  

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд  принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории  Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в  адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году, и гонорарную практику на  территории Ростовской области, приведенную в решении Совета Адвокатской  палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики в 2017  году от 30.03.2018. Согласно пункту 2.2. мониторинга минимальный размер  гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных  органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей. Согласно пункту  4.1.2. решений средняя стоимость оплаты труда адвоката при участии в качестве  представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении  дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 рублей.  

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию  суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не  представлены.  

Согласно условиям соглашения командировочные расходы не входят в  стоимость юридических услуг и оплачиваются клиентом в размере 5 000 рублей  перед каждым выездом в командировку.  

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в  разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Истец и его представитель находятся в городе Ростов-на-Дону. Факт поездок  представителя истца в город Краснодар и его участие в судебных заседаниях суда  первой инстанций подтверждено материалами дела. Факт несения истцом расходов  заявителем жалобы не оспаривается.  

Размер командировочных расходов определен сторонами договора в  фиксированной сумме. Заявленная истцом стоимость данных расходов ростовского  представителя при рассмотрении дела в Краснодаре не является чрезмерной, факт  оплаты командировочных расходов истцом подтвержден материалами дела.  

Согласно пункту 20 Постановления № 1 при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные  издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых  требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112  КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы, что взыскиваемая сумма судебных расходов  должна исчисляться пропорционально первоначально заявленных истцом  требований судом отклоняется, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой  

инстанции истец воспользовался своим правом уменьшить размер исковых  требований и суд при принятии решения рассматривал требования в уточненной  редакции.  

Так как истцом с учетом принятого заявления об уточнении исковых  требований при рассмотрении дела было заявлено требование о взыскании 35 395  рублей 67 копеек, а судом взыскано 35 521 рубль 22 копейки, то исковые  требования судом первой инстанции были удовлетворены частично на 99,6%.  Таким образом, судебные расходы должны быть возмещены истцу  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Истцом заявлено и подтверждено несение расходов в размер 20 000 рублей  за рассмотрение дела по существу, таким образом, взысканию подлежат судебные  расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в  сумме 19 920 рублей (20 000×99,6%).  

Истцом заявлено и подтверждено несение расходов в размер 5 000 рублей за  рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Так как истцом было  заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000, а  взысканию подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то  и расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления, подлежат  взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 99,6% от  заявленных, а именно 4 980 рублей (5 000×99,6%).  

Таким образом, всего подлежит взысканию 24 900 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя (19 920+4 980).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2018  о взыскании судебных расходов по делу по делу № А32-32921/2017 изменить.  

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей  редакции:  

«Взыскать с непубличного акционерного общества «Центр передачи  технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Прод Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 24 900  рублей судебных расходов».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова 

Т.Р. Фахретдинов