Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-17485/2018

10 декабря 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10  декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2018 года по делу №А19-17485/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Братскжелезобетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2008, место нахождения: г. Братск, жилой район Энергетик, Единая база Тер) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2014, место нахождения: 117042, 

<

...>) о взыскании 2 038 752,57 руб. (суд первой инстанции: Козодоев О.А.)

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Братскжелезобетон"   обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" о взыскании 2 158 223,37 руб., в том числе: основной долг в  размере 1 756 919, 57 руб., пени в размере 401 303,80 руб. за период с 18.01.2018 по 26.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не мог представить мотивированный отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы пеней по договору, поскольку поздно с ним был ознакомлен, что нарушает его права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Также считает, что иск предъявлен с нарушением подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно Сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергостроительная компания», адресом (местом нахождения) ответчика определено 

<

...>. При этом в данных сведениях о юридическом лице отсутствует указание на филиалы и/ил представительства юридического лица на территории Иркутской области. Договор поставки № 217 от 13 ноября 2014 года также не содержит условий о подсудности спора.

В обоснование своих доводов представил копии: сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергостроительная компания», ходатайства об уточнении исковых требований, конверт, отчет об отслеживании, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13.11.2014 заключен договор поставки № 217, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, согласно поданным заявкам и подписанным спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить: инертные материалы, товарный бетон, товарный раствор, сборный железобетон (продукция, изделия) (п. 1.1 договора).

В спецификации указывается наименование, количество, цена поставленной продукции, условия оплаты, способ поставки, пункт назначения, грузоотправитель, сроки поставки (п. 1.2 договора).

Форма расчетов - предоплата на расчетный счет поставщика, согласно, подписанной спецификации. По согласованию с поставщиком на основании гарантийного письма возможна рассрочка или отсрочка оплаты по направленной заявке. В данном случае оплата должна быть произведена в сроки, указанные в гарантийном письме (п. 4.1 договора).

В течение 5 дней после предварительной оплаты, а также на отгруженную продукцию поставщик направляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством. В счетах-фактурах количество отгруженной продукции указывается в штуках и в м3. (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.6 договора, за просрочку платежа за продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

В спецификации № 7 от 31.10.2017 стороны согласовали наименование продукции, количество и стоимость в размере 2 756 919,53 руб., а также условия оплаты: покупатель производит оплату на расчетный счет поставщика в размере 100 % от стоимости настоящей спецификации на основании счета от поставщика и поданной спецификации в течение 30 календарных дней по факту поставки партии продукции. Под партией понимается количество продукции, размещенной на одном транспортном средстве (п. 3 спецификации).

Истец в период с декабря 2017 по февраль 2018 поставил ответчику товар по товарным накладным № 10706 от 13.12.2017, № 10665 от 11.12.2017, № 10752 от 18.12.2017, № 10733 от 15.12.2017, № 10781 от 20.12.2017, № 10753 от 18.12.2017, № 10852 от 27.12.2017, № 10782 от 20.12.2017, № 184 от 01.02.2018, № 178 от 31.01.2018, № 287 от 08.02.2018. Товар принят ответчиком, товарные накладные подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати.

Для оплаты поставленного товара, истцом выставлены счета-фактуры: № 11582 от 18.12.2017 на сумму 258 461,21 руб., № 11583 от 18.12.2017 на сумму 258 461,21 руб., № 11630 от 20.12.2017 на сумму 258 461,21 руб., № 11660 от 20.12.2017 на сумму 258 461,21 руб., № 11712 от 27.12.2017 на сумму 172 307,47 руб., № 191 от 31.01.2018 на сумму 258 461,21 руб., № 258 от 01.02.2018 на сумму 258 461, 21 руб., № 386 от 08.02.2018 на сумму 258 461,21 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный товар составила 1 756 919,57 руб.

Претензией № 400/1095 от 12.04.2018 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, а также пени.

Ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из  обоснованности  заявленных  требований, как по праву, так и  по размеру.

Суд апелляционной инстанции, повторно  рассмотрев  дело, приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и  им  дана надлежащая правовая квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены: указанные товарные накладные, подписанные ответчиком с наложением оттиска печати, без замечаний.

Согласно положениям ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик признал наличие задолженности в размере 1 756 919,57 руб., на что указано в отзыве   на исковое  заявление  (л.д.73-74).

 Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в силу статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно признание   иска   в части основного  долга принято и требования удовлетворены. 

Истец так же обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании неустойки в размере 401 303,80 руб. за период с 18.01.2018 по 26.09.2018г.г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора, за просрочку платежа за продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции, истец на основании п. 5.6 договора начислил пени в размере 401 303,80 руб. за период с 18.01.2018 по 26.09.2018, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, согласно следующему расчету:

- по счету-фактуре № 11582 от 18.12.2017 - пени в размере 8 528,90 руб. за период с 18.01.2018 по 26.09.2018 с остатка задолженности в размере 33 844,84 руб.;

- по счет-фактуре № 11583 от 18.12.2017 - пени в размере 65 132,22 руб. за период с 18.01.2018 по 26.09.2018 с суммы задолженности в размере 258 461,21 руб.;

- по счет-фактуре № 11630 от 20.12.2017 - пени в размере 64 098,38 руб. за период с 22.01.2018 по 26.09.2018 с суммы задолженности в размере 258 461,21 руб.;

- по счет-фактуре № 11660 от 20.12.2017 - пени в размере 64 098,38 руб. за период с 22.01.2018 по 26.09.2018 с суммы задолженности в размере 258 461,21 руб.;

- по счет-фактуре № 11712 от 27.12.2017 - пени в размере 41 526,10 руб. за период с 29.01.2018 по 26.09.2018 с суммы задолженности в размере 172 307,47 руб.;

- по счет-фактуре № 191 от 31.01.2018 - пени в размере 53 243,01 руб. за период с 05.03.2018 по 26.09.2018 с суммы задолженности в размере 258 461,21 руб.;

- по счет-фактуре № 258 от 01.02.2018- пени в размере 53 243,01 руб. за период с 05.03.2018 по 26.09.2018 с суммы задолженности в размере 258 461,21 руб.;

- по счет-фактуре № 386 от 08.02.2018 - пени в размере 51 433,78 руб. за период с 12.03.2018 по 26.09.2018 с суммы задолженности в размере 258 461,21 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

Требование истца о взыскании неустойки ответчиком по существу по размеру не оспорено, апелляционный суд проверив расчет признает его верным.

Поскольку ответчиком в обоснование ходатайства о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ  не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а согласование сторонами неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, корреспондирует принципу свободы договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не мог представить мотивированный отзыв на ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы пеней по договору, поскольку поздно с ним был ознакомлен, подлежат отклонению, поскольку фактически ответчик с расчетом был ознакомлен, истцом изменен только период взыскания, в связи с рассмотрением дела. Более того ответчик свою позицию относительно   предъявленной    суммы неустойки  изложил в отзыве на апелляционную жалобу, просив снизить размер неустойки  на основании  ст. 333 ГК РФ. При этом   несогласие с расчетом не выразил, контррасчет не представил, в связи, с чем процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 41 АПК РФ в данном случае не нарушены.

Довод апелляционной жалобы на то, что иск предъявлен с нарушением подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, так же подлежит отклонению, поскольку применительно к правилам, установленным частью 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, приведенные в жалобе доводы о нарушении подсудности судом апелляционной инстанции не принимаются. Более того как следует   из пункта 5.2 договора,  все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 октября 2018 года по делу №А19-17485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиА.В. Гречаниченко

А.Е. Мацибора