Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2443/2017

г. Владивосток

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой», 

апелляционное производство № 05АП-317/2018 

на решение от 29.11.2017 

судьи  Киселева С.А.

по делу № А59-2443/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора: ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест», ООО «Семь морей», ООО «Юг-Дорстрой»

об оспаривании в части решения № 13-21/84 от 23.03.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

при участии:

от ООО «Армсахстрой» -  ФИО1, доверенность от 14.02.2018 сроком на 2 года, паспорт; ФИО2, доверенность от 14.02.2018 сроком по 30.06.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 20.03.2018 сроком на 1 год, паспорт;

от МИФНС № 1 по Сахалинской области -  ФИО4, доверенность от 20.12.2017 сроком по 28.02.2019, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 29.12.2016 сроком по 28.02.2018 служебное удостоверение; 

от ООО «ДТА-Сервис»  - представитель не явился, 

от ООО «ДТА-Центр» - представитель не явился, 

от ООО «Эверест» - представитель не явился, 

от ООО «Семь морей» - представитель не явился,

от ООО «Юг-Дорстрой» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армсахстрой» (далее – общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 23.03.2017 № 13-21/84 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 17 949 242 рублей штрафа в отношении налога на прибыл организаций, а также доначисления к уплате 179 492 417 рублей такого налога и приходящихся пеней в сумме 29 079 280 рублей.

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест», ООО «Семь морей» и ООО «Юг-Дорстрой».

         Решением арбитражного суда от 29.11.2017 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой» отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество  обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

         В обоснование своих доводов налогоплательщик указал, что заключив с Администрацией контракты на приобретение квартир, общество выступало в качестве продавца построенного жилья, при этом ООО «Армсахстрой» не осуществляло какие-либо строительно-ремонтные или строительно-монтажные работы (СМР). Для выполнения СМР, ООО «Армсахстрой» были привлечены ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест», ООО «Семь морей», ООО «Юг-Дорстрой» являющихся по отношению к Обществу взаимозависимыми организациями. Факт реального выполнения подрядчиками взятых на себя обязательств налогоплательщик подтвердил представленными в материалы налоговой проверки договорами на выполнение подрядных работ, счетами на оплату, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами по форме М-29, соответствующими платежными поручениями, а также представленными налоговыми декларациями, регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Расходы на оплату подрядных организаций формировались обществом на основании сводного сметного расчета к каждому подрядному договору и не включали в себя стоимость строительных материалов, поскольку подрядные работы выполнялись взаимозависимыми организациями в порядке пункта 1 статьи 745 ГК РФ и условий договоров иждивением заказчика - ООО «Армсахстрой». 

Заявитель считает ошибочным, вывод суда о возможности достижения существенной минимизации расходов и оптимизации строительного процесса в случае возведения жилого комплекса самостоятельно обществом, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлен одинаковый порядок отнесения к материальным затратам расходов по оплате СМР независимо от того – выполнялись бы эти работы самим обществом в лице его структурных подразделений или третьими лицами.

         Возражая против выводов суда о завышении обществом себестоимости строительства, заявитель отмечает, что не участвовал в формировании себестоимости СМР выполненных подрядными организациями, поскольку стоимость таких работ устанавливалась непосредственно организациями-подрядчиками. Доказательств, свидетельствующих, что общество влияло в сторону необоснованного увеличения затратных статьей выполненных подрядчиками, по мнению общества, в материалы дела не представлено. Стоимость реализованных муниципальным покупателям квартир осуществлялась  не на основании сметного расчета, а по цене установленной в муниципальных контрактах. 

Суд в нарушение положений статьи 9 АПК РФ, не предложил налоговому органу представить в материалы дела заключения специалистов, обладающих специальными познаниями, которые содержали бы пояснения по вопросам калькуляции затратных статьей сметного расчета, влияющих на себестоимость выполняемых СМР.

         По мнению апеллянта, определение обществом стоимости подрядных работы и принятие их к своему учете по цене реализации, установленной подрядчиками согласуется с нормами бухгалтерского учета, закрепленными в ПБУ 10/99 «Расходы организации», ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации» и не нарушает налоговое законодательство, в частности пункт 1 статьи 54.1 НК РФ. Судом не учтено, что все взаимозависимые организации самостоятельно приобретали необходимые материалы инструменты непосредственно от поставщиков и через  подотчетных лиц, заключали договора на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключаемым договорам. Доказательств подконтрольности системы расчетов, финансирования заявителем подконтрольных организаций и изъятия у них средств, полученных в качестве выручки, доказательств влияния должностных лиц общества на принимаемые подконтрольными лицами решений относительно финансово-хозяйственной деятельности организации  налоговым органом не представлено.

         Заявитель отмечает, что все работники рабочих специальностей, составляющие штатную численность  взаимозависимых организаций никогда в штате ООО «Армсахстрой» не состояли. Факт работы некоторых работников администартивно-управленческого аппарата ООО «Армсахстрой» по совместительству во взаимозависимых обществах обусловлен преимуществами аффилированных  связей в целях оптимизации системы управления и минимизации расходов на содержание.

         Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что каждая из привлеченных в качестве третьих лиц  организаций, является самостоятельным хозяйствующим субъектом.

         Общество в доводах жалобы также отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в период 2013-2014 ООО «Армсахстрой» вынуждено было инвестировать в строительство собственные и привлеченные денежные средства, в том числе и денежные средства подлежащие уплате поставщикам и подрядчикам, включая взаимозависимые организации с целью недопущения срывов срока ввода в эксплуатацию жилого комплекса в поселке Дальнее. В связи с чем, довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, об умышленном, систематическом неперечислении денежных средств за СМР подрядным организациям, с целью осуществления контроля за предельным размером дохода (не более 60 млн. руб.), считает противоречащим обстоятельствам дела.

         Устанавливая факт существования кредиторской задолженности, суд не указал, каким образом это обстоятельство с учетом норм налогового законодательства может свидетельствовать  о снижении налоговых обязательств самого общества и направленности таких действий  на получение необоснованной налоговой выгоды именно налогоплательщиком, какова экономическая суть спорных хозяйственных операций, в чем, в каком размере и у кого выразилась минимализация налогооблажения. 

         Доказательств того, что имущество общества использовалось как единая производственная база, налоговым органом не представлено.  Сам по себе факт применения контрагентами общества льготных систем налогообложения не свидетельствует о занижении налоговой базы ООО «Армсахстрой» и не свидетельствует о том, что выручка подконтрольных организаций, применяющих такие системы налогообложения, полученная от реализации СМР,  является выручкой заявителя. Наличие офисных помещений в одном здании с обществом, факт аренды техники подрядными организациями у общества, не свидетельствует, по мнению заявителя,  о недобросовестности налогоплательщика. При совпадении состава учредителей общества, не установлено их влияния на принимаемые налогоплательщиком решения. Семейное предпринимательство не делает всех родственников одним хозяйствующим субъектом и не создает состава правонарушения.

         Гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности.

         В оспариваемом решение налоговый орган объединил доходы  ООО «Армсахстрой» и подконтрольных организаций в качестве единого юридического лица, при этом ни факт реального возведения жилых домов, ни факт реализации квартир в этих домах, не оспаривает. При расчете налогооблагаемой базы инспекция за основу расчета взяла стоимость  выполненных взаимозависимыми организациями подрядных работ, отраженных в представленных документах. Тем самым налоговый орган, по мнению заявителя, фактически определил в качестве выгодоприобретателей самих подконтрольных организаций, что в свою очередь исключает привлечении ООО «Армсахстрой» к налоговой ответственности.  

Налогоплательщик возражая против выводов суда, отмечает, что фактически претензии налогового органа предъявляются к контрагентам общества, которые, по мнению налоговой, инспекции неправомерно применяли УСН. Доказательств совершения налогового правонарушения именно обществом, с учетом правомерности применения им учетной политики при формировании налооблагаемой базы по налогу на прибыль, подтвержденная необходимыми и достаточными первичными документами реальности произведенных расходов в процессе строительства, налоговым органом не представлено.

         Заявитель полагает, что размер налоговых обязательств общества определен налоговым органом расчетным путем на основании сведений, полученных о деятельности взаимозависимых по отношению к нему лиц, при этом их деятельность расценена инспекцией как деятельность налогоплательщика. Инспекция самопроизвольно произвела объединение доходов и расходов шести юридических лиц, при этом налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность отнесения доходов ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Юг-Дорстрой», ООО «Эверест» и ООО «Семь морей» в сумме образовавшейся у них дебиторской задолженности от выполнения подрядных работ, к доходам общества и соответственно, обязанность последнего фактически производить уплату налогов и сборов за указанных контрагентов. 

         Также инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что стоимость СМР выполненных взаимозависимыми подрядчиками не соответствует  условиям рынка аналогичных работ выполненных в том числе и «структурными подразделениями» аналогичных строительных организаций, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения значительной части затрат при расчете налога на прибыл организаций.

         С учетом, изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, дополнительных пояснениях, общество   считает, что налоговые обязательства ООО «Армсахстрой» по уплате налога на прибыль организаций, определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства, в  связи с чем решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Армсахстрой» в дополнительных пояснениях представленных в материалы дела, ходатайствовало о приобщении к материалам дела  заключения эксперта отдела криминалистики СУ СК по Сахалинской области от 12.02.2018 № 89, составленного по результатам экономической судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу № 11702640001707615, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Армсахстрой» ФИО6

         Третьи лица ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест» доводы апелляционной жалобы общества поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенном в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве возразил против  доводов апелляционной жалобы. В частности указал, что ООО «Армсахстрой» получена необоснованная налоговая выгода путем создания «схемы» минимизации своих налоговых обязательств, при которой видимость действия нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лица: ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест» в представленном суду отзыве поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене судебного акта.

ООО «Семь морей» и ООО «Юг-Дорстрой»  отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ суде апелляционной инстанции не представили.

 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, при отсутствии возражений со стороны представителей заявителя и налогового органа, на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в отсутствие представителей ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест», ООО «Семь морей», ООО «Юг-Дорстрой».

В связи с уходом в очередной отпуск судьи Е.Л. Сидорович, в коллегии, рассматривающей настоящее дело, на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А.Солохину.

Судебное разбирательство начато с самого начала на основании статьи 18 АПК РФ.В судебном заседании ООО «Армсахстрой» поддержало доводы апелляционной жалобы,  заявило ходатайство о приобщении экспертного заключения отдела криминалистики Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области Пак Д.Т. от 12.02.2018 N 83, составленное по результатам экономической судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу N 11702640001707615, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Армсахстрой» ФИО6.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что в рамках экспертизы установлена сумма налога на прибыль организаций не исчисленная и не уплаченная ООО «Армсахстрой» за налоговые периоды с 01.01.2012 по 31.12.2014 составляет – 139732711,44 руб.  Сумма недоимки по налогу на прибыль, установленная в экспертном заключении не соответствует сумме недоимке по налогу на прибыль в размере 179 492 417 руб., установленной решением МИФНС России № 1 от 23.03.2017 №13-21/84. 

Представленное заключение, как отмечает апеллянт, соответствует требованиям угловно-процессуального законодательства, что не ограничивает использование названного доказательства в арбитражном суде. В связи, с чем экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Налоговый орган возражал против доводов апелляционной жалобы по, основаниям изложенным в представленных суду отзыве и дополнениях к нему. В удовлетворении ходатайства о приобщении экспертного заключения просил отказать.

При разрешении завяленного ходатайства коллегией установлено следующее.

Представленное экспертное заключение проведено в рамках уголовного дела, начата экспертиза  25.12.2017, окончена – 12.02.2018.

Согласно пояснению СК СУ по Сахалинской области от 16.03.2018 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 по п. «б» части 2 статьи 199 УК РФ, следователем назначена экономическая судебная экспертиза с целью установлению суммы налога на прибыль, не исчисленной и не уплаченной ООО «Армсахстрой».

Вместе с тем ФИО6 не является стороной по рассматриваемому спору, равно как и налоговый орган не является стороной в рамках возбужденного уголовного дела.

Фактически заявляя о приобщении указанного экспертного заключения, общество выражает несогласие  с размером, определенных налоговым органом  расходов и доходов за проверяемый период, одновременно заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела и принятию во внимание расчетов эксперта, общество не представляет своего контр расчета и не оспаривает расчет налогового органа изложенный в оспариваемом решении.

Представленное Обществом заключение эксперта № 83, не является результатом выездной налоговой проверки, из данного заключении не следует, что экспертом принят к расчету тот же объем первичных документов налогоплательщика,  из которого исходил налоговый орган.

Данное заключение эксперта № 83, является результатом другого правового направления, а именно возникает из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении физического лица ФИО6, не являющегося стороной по настоящему делу.

 В суде первой инстанции налогоплательщиком указанный довод не приводился исчисленный налоговым органом размер расходов и доходов за поверяемый период 2012-2014 год  не оспаривался, контррасчет исчисленной  суммы не представлялся, ходатайство о проведении экономической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ссылка общества на иной размер налоговых обязательств, определенных согласно представленному заключению эксперта № 83, по отношению к размеру налоговых обязательств, определенных в ходе выездной проверки, противоречит требованиям части 4 статьи 268 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 268 АПК дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель, считая  установленные налоговым органом размеры налоговых обязательств завышенным, тем не менее, не представил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции соответствующих контррасчетов, не заявил о проведении экспертизы, не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При данных обстоятельствах заявленное обществом ходатайство рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела экспертного заключения, суд апелляционной инстанции его отклоняет, поскольку в силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит (статья 268 АПК РФ).

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 2 сентября 2004 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1046500636060, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. 

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). 

На основании решения заместителя начальника от 29.09.2015 № 13-21/291 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты/удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (по НДФЛ за период с 01.03.2012 по 31.08.2015). 

По результатам проверки инспекция составила акт № 13-21/292 от 22.11.2016, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение № 13-21/84 от 23.03.2017 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 198 800 рублей за неуплату налога на прибыль организаций и по статье 123 НК РФ в размере 242 707 рублей за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанных сумм НДФЛ в установленный законодательством срок.

Указанным решением, исходя из установленных проверкой нарушений, инспекция предложила обществу уплатить 181 988 003 рубля налога на прибыль организаций, 217 623 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 29 505 887 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 171 от 03.10.2016 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.

В последующем общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 01.07.2017 № СА-4-9/12713@ согласилась с доводами налогоплательщика об ошибочности выводов инспекции в части завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Рубин», а также расходов по налогу на прибыль организаций, осуществленных в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Гарант ДВ и ООО «Рубин».

В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения. Одновременно ФНС России поручило УФНС России по Сахалинской области осуществить контроль за перерасчетом инспекцией недоимки, штрафов и пеней. 

Во исполнение данного решения инспекция произвела перерасчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, в связи с чем, итоги выездной налоговой проверки выразились в следующем: 

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 17 949 242 рублей в отношении налога на прибыль организаций; 

- штраф по статье 123 НК РФ в размере 242 707 рублей в отношении НДФЛ; 

- недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 179 492 417 рублей; 

- пени по налогу на прибыль организаций в размере 29 075 087 рублей; 

- пени по НДФЛ в размере 4 193 рублей. 

Полагая, что решение инспекции в редакции вышестоящего налогового органа в части недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций не соответствует налоговому законодательству, общество в порядке главы 24 АПК РФ с учетом уточнения заявленных требований обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с требованием о признании  ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Оценивая правомерность  исключения налоговой инспекцией из налогооблагаемой базы общества по налогу на прибыль за 2014 год  суммы необоснованных расходов в размере 1 369 792 137 рублей, суд исходил из того, что обществом не оспаривалось правильность определения налоговой инспекций расходов на строительно-монтажные работы (1 369 792 137 рублей)   на основании КС-2, КС-3, а также отсутствия возражений налогоплательщика в части правильности определения налоговым органом расходов в размере 472 330 056 рублей, отраженных в учете взаимозависимых лиц за 2012-2014 годы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзывов на нее, дополнения к отзыву, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Положения части 1 статьи 65 АПК РФ, как и части 5 статьи 200 данного Кодекса, устанавливающие обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Налоговые обязательства, являясь прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно связаны с нею. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщика является уплата законно установленных налогов.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил ее вывод о завышении обществом своих расходов за 2014 год по взаимоотношениям с взаимозависимыми организациями ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест», ООО «Семь морей», ООО «Юг-Дорстрой» на общую сумму 897 462 081 рубль, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неуплату налога в размере 179 492 417 рублей. 

По мнению инспекции, общество в проверяемом периоде (с 01.01.2012 по 31.12.2014) применило «схему» минимизации налоговых обязательств, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем «дробления бизнеса» и заключения договоров с взаимозависимыми организациями, формально осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность. При этом получение необоснованной налоговой выгоды заключается «в выводе» части расходов на взаимозависимые организации, применяющие упрощенную систему налогообложения со льготной налоговой ставкой, что фактически повлекло искусственное увеличение расходов общества. Заключение между обществом и указанными организациями договоров на выполнение подрядных работ носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера. 

В действительности видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика. 

Кроме того, общество за весь проверяемый период, систематически не перечисляя денежные средства за строительно-монтажные работы, умышленно осуществляло контроль за предельным размером доходов (60 млн. рублей), необходимым для применения взаимозависимыми  организациями специального налогового режима, что привело к наращиванию кредиторской задолженности, размер которого в разы превышает порог для применения упрощенной системы налогообложения. Тем самым общество оказывало влияние на текущую хозяйственную деятельность подконтрольных организаций, планировало и контролировало размеры их доходов. Реальные взаимоотношения также указывают на то, что общество и взаимозависимые организации не были заинтересованы в урегулировании кредиторской и дебиторской задолженности. 

Таким образом, поскольку общество и указанные взаимозависимые организации осуществляли деятельность по выполнению строительно-монтажных работ как единое юридическое лицо, то затраты по приобретению таких работ у взаимозависимых организаций на сумму 1 369 792 137 рублей, оформленные актами КС-2 и справками КС-3, не подлежат учету при исчислении налога на прибыль общества за 2014 год как необоснованные. 

Размер понесенных Обществом затрат при строительстве, был определен на основании документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, в том числе документов представленных взаимозависимыми лицами.

При исчислении налога прибыль в целях налогообложения общества налоговым органом учтены расходы в размере 472 330 056 рублей на содержание персонала (на выплату заработной платы, уплату налогов, страховых взносов, на закупку спецодежды, питания) и иные текущие платежи, которые реально осуществлялись обществом через взаимозависимых лиц. 

Согласно доводам изложенным  в апелляционной жалобе, дополнениях к ней общество не оспаривает правильность определения инспекцией указанных спорных расходов в размере 1 369 792 137 рублей на основании КС-2, КС-3 и их относимость к строительно-монтажным работам по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами. 

Не ставится под сомнение заявителем и правильность определения налоговым органом расходов в размере 472 330 056 рублей (без учета рентабельности), отраженных в учете взаимозависимых лиц за 2012-2014 годы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма неуплаченного налога на прибыль организаций по данным отклоненной судом экспертизы определена на 39 759 704,56 рублей меньше, чем по результатам выездной налоговой проверки, контррасчетов спорных расходов общества и расходов взаимозависимых лиц в материалы дела не представлены. 

Приведенные по тексту апелляционной жалобы итоговые суммы  затрат общества и его взаимозависимых лиц, не обоснованны обществом( не содержат ссылки на регистры бухгалтерского учета, первичную документацию) и не являются котррасчетом оспаривающим размер определенных налоговым органом расходов и доходов за поверяемый период 2012-2014 года. 

В связи с изложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании правильности определения налоговым органом расходов в размере 472 330 056 рублей и признании указанных обстоятельств на основании частей 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания. 

 

Как установлено из материалов дела, на основании разрешений на строительство от 28.04.2012, от 04.05.2013 общество в проверяемом периоде (2012-2014 годы) являлось застройщиком и инвестором жилого комплекса в селе Дальнее города Южно-Сахалинска.

Фактическое строительство многоквартирных жилых домов общество осуществляло посредством привлечения подрядных организаций, в том числе взаимозависимых лиц (ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест», ООО «Семь морей» и ООО «Юг-Дорстрой»). По условиям заключенных договоров подряда строительно-монтажные работы выполнялись из материалов заказчика (общества) собственными силами и средствами.

Материалами дела также подтверждается, что в рассматриваемом периоде в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском округе «Город Южно- Сахалинск» в 2013 году» общество заключило с Администрацией города Южно-Сахалинска три договора купли-продажи созданной в будущем недвижимости от 03.07.2013 № 013-203, от 05.09.2013 № 013-310, от 21.11.2013 № 013-432, в соответствии с которыми заявитель принял обязательство создать и передать в собственность муниципального образования квартиры в количестве соответственно 263, 322 и 524 штук в жилых домах, расположенных в сел. Дальнее. По договорам № 013-203 и № 013-310 переход права собственности должен быть осуществлен в течение I квартала 2014 года, а по договору № 013-432 – не позднее 30 октября 2014 года.

Порядок оплаты стороны установили следующим образом: 

- первый авансовый взнос в размере 30% от цены договора после подписания договора – в течение 10 рабочих дней со дня поступления средств целевого назначения из бюджета Сахалинской области; 

- второй авансовый взнос в размере 50% от цены договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимости (по договору № 013-432 авансовый взнос установлен в размере 55% от цены договора в течение I квартал 2014 года) – в течение 30 рабочих дней со дня поступления средств целевого назначения из бюджета Сахалинской области; 

- окончательный расчет производится после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю – в течение 30 рабочих дней со дня поступления средств целевого назначения из бюджета Сахалинской области. 

Общая стоимость подлежащих реализации квартир определена в размере 3 438 279 430 рублей (812 419 480 рублей по договору № 013-203, 1 013 915 700 рублей по договору № 013-310, 1 611 944 250 рублей по договору № 013-432), из которых 1 386 542 860 рублей было перечислено продавцу (обществу) в 2013 году, 1 764 587 691 рубль – в 2014 году, 254 554 453 рублей – в 2015 году.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с указанными пятью подрядными организациями и правомерности включения в налоговую базу по налогу на прибыль за IV квартал 2014 года спорных расходов в размере 1 369 792 137 рублей заявитель в ходе налоговой проверки представил: 

по контрагенту ООО «ДТА-Сервис» – договор на выполнение подрядных работ от 03.09.2012 № 34АС/12, договор подряда от 18.03.2013 № 17-3АС/13, выставленные счета на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 17 к акту налоговой проверки); 

по контрагенту ООО «ДТА-Центр» – договор подряда от 08.08.2011 № 15АС/11, договор возмездного оказания услуг по изготовлению изделий из ПВХ от 30.11.2011, договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 31АС/12, договор подряда от 18.03.2013 № 17-2АС/13, выставленные счета на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 18 к акту налоговой проверки); 

по контрагенту ООО «Эверест» – договор подряда на строительство жилья от 01.03.2011 № 3АС/11, договор на выполнение подрядных работ от 01.06.2012 № 6АС/12, договор подряда от 18.03.2013 № 17-1АС/13, выставленные счета на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 19 к акту налоговой проверки); 

по контрагенту ООО «Семь морей» – договор подряда от 18.03.2013 № 17- 4АС/13, выставленные счета на оплату, акты выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 20 к акту налоговой проверки); 

по контрагенту ООО «Юг-Дорстрой» – договор подряда от 18.03.2013 № 17-5АС/13, договор о совместной разработке карьера «Путинский» от 01.03.2013, выставленные счета на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение № 21 к акту налоговой проверки).

Оценив указанные документы в совокупности с иными имеющимися в деле материалами применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что налогоплательщиком в лице его должностных лиц в проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения строительно-монтажных работ взаимозависимых организаций-подрядчиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика. 

В свою очередь материалами дела подтверждаются установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности по строительству жилого комплекса в селе Дальнее через целенаправленное формальное «дробление бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения взаимозависимыми подрядчиками специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения), при котором используется пониженная налоговая ставка.

Необоснованная налоговая выгода общества в условиях «дробления бизнеса», при котором строительство фактически осуществлялось взаимозависимыми подрядчиками иждивением заказчика (общества) под его полным руководством, а также финансовым и управленческим контролем, выразилась в преднамеренном увеличении своих расходов за счет искусственного повышения себестоимости строительства с использованием рыночного ценообразования на строительно-монтажные работы при отсутствии разумных экономических и иных причин/целей делового характера такого построения бизнеса – привлечение подрядных организаций с формальной самостоятельностью

Признавая выводы налогового органа о получении обществом необоснованной выгоды путем вовлечения в процесс выполнения строительно-монтажных работ фиктивных организаций обоснованными, коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера. При этом, как указано в пункте 4 указанного постановления, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из указанных в п.п.1,2,3 статьи 20 способов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Схожие положения закреплены внесенными Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ изменениями, согласно которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». 

В силу данной нормы не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Признавая подрядные организации взаимозависимыми с ООО «Армсахстрой» налоговый орган представил следующие обоснования:

- учредителем и руководителем общества является ФИО6, который также являлся учредителем ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест» и ООО «Семь морей» с 50% долей участия (остальные 50% доли участия принадлежат его родному брату – ФИО7); 

- руководитель общества ФИО6 одновременно был руководителем ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр» и ООО «Эверест», а руководителем ООО «Семь морей» являлся ФИО7; 

- в ООО «Юг-Дорстой» (директор ФИО8) заявитель являлся одним из учредителей с 25% долей участия. 

Из материалов налогового контроля также усматривается и обществом не опровергнуто, что в проверяемом периоде (2012-2014 годах): 

- указанные организации располагались по одному юридическому адресу: 

<

...>, в помещениях, принадлежащих иной взаимозависимой организации ООО «ДТА-Сервис-2», руководителем которой также являлся ФИО6 (приложение № 4 к акту налоговой проверки); 

- сотрудники, занимающие управленческие должности в обществе, и иные доверенные лица одновременно по совместительству или в разное время работали во взаимозависимых организациях (приложение № 5 к акту налоговой проверки). 

В свою очередь набор рабочей силы и контроль за ходом строительных работ осуществлялся одними и теми же сотрудниками на управленческих должностях во взаимозависимых организациях, находящихся по одному адресу; 

- строительство жилого комплекса осуществлялось фактически иностранными работниками, оформленными у взаимозависимых подрядных организаций, при этом трудоустройство данных работников имело временный характер на период строительства; 

- согласно выпискам из лицевых счетов общества и третьих лиц по НДФЛ перечисление налога в бюджет происходило в один день, то есть во всех организациях день выплаты заработной платы был один и тот же; - ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовка бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, сопровождение налоговых проверок и иные услуги всем организациям, входящим в схему бизнеса общества, осуществлялось одной бухгалтерской службой (приложение № 6 к акту налоговой проверки); 

- расчетные счета названных взаимозависимых организаций находились в одном банке – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, при этом согласно документам, содержащимся в банковском деле, взаимозависимые организации в соответствующих периодах имели общие IP-адреса подключения, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Сбербанк», «Сбербанк Бизнес Онлайн» для осуществления безналичных расчетов и иных денежных переводов (приложение № 8 к акту налоговой проверки); 

- взаимозависимые организации не обладали недвижимым имуществом и транспортными средствами (приложение № 4 к акту налоговой проверки), а спорные строительно-монтажные работы выполнялись с использованием арендованной у общества техники и предоставленных давальческих материалов; 

- на протяжении исполнения договоров подряда оплата строительно- монтажных работ осуществлялась обществом исключительно в размерах, необходимых для погашения текущих расходов взаимозависимых организаций (на уплату налогов и страховых взносов, выплату заработной платы, на закупку спецодежды и инвентаря, оплата питания персонала, на хозяйственные нужды, оплату услуг и подрядных работ сторонних организаций), а неоплаченная часть работ на протяжении проверяемого периода повлекла образование значительной кредиторской задолженности, которая по состоянию на 31.12.2012 составила 347 054 448 рублей, на 31.12.2013 – 679 723 311 рублей и на 31.12.2014 – 1 110 320 785 рублей (приложение № 16 к акту налоговой проверки). 

Так, согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 в 2012 году ООО «ДТА-Центр» выполнило работ на сумму 38 896 277 рублей (оплачено обществом 34 988 038 рублей), ООО «Эверест» выполнило работ на сумму 325 879 514 рублей (оплачено обществом 65 293 301 рубль), ООО «Юг-Дорстрой» выполнило работ на сумму 6 711 200 рублей (оплачено обществом 1 262 955 рублей). 

В 2013 году ООО «ДТА-Сервис» выполнило работ на сумму 100 739 091 рубль (оплачено обществом 22 380 073 рубля), ООО «ДТА-Центр» выполнило работ на сумму 139 121 836 рублей (оплачено обществом 58 867 597 рублей), ООО «Эверест» выполнило работ на сумму 115 887 970 рублей (оплачено обществом 51 035 576 рублей), ООО «Семь море» выполнило работ на сумму 57 052 184 рубля (оплачено обществом 11 579 406 рублей), ООО «Юг- Дорстрой» выполнило работ на сумму 76 136 296 рублей (оплачено обществом 12 405 862 рубля). 

В 2014 году ООО «ДТА-Сервис» выполнило работ на сумму 77 702 413 рублей (оплачено обществом 54 296 070 рублей), ООО «ДТА-Центр» выполнило работ на сумму 180 068 405 рублей (оплачено обществом 56 643 395 рублей), ООО «Эверест» выполнило работ на сумму 6 928 231 рубль (оплачено обществом 7 400 000 рублей), ООО «Семь море» выполнило работ на сумму 175 819 831 рубль (оплачено обществом 38 649 424 рубля), ООО «Юг- Дорстрой» выполнило работ на сумму 190 516 654 рубля (оплачено обществом 43 449 171 рубль).

 В итоге согласно бухгалтерским документам взаимозависимыми лицами за 2012-2014 г.г. было выполнено работ на общую сумму 1 491 459 902 рубля, из которых общество оплатило только 461 026 906 рублей; 

Указанные затраты, которые несли взаимозависимые лица, осуществлялись только после перечисления обществом денежных средств на счета организаций. 

При этом поступающие от общества денежные средства в этот же, либо на следующий день, списывались на указанные цели: 

- учитывая системность неоплаты в полном объеме счетов за выполненные работы взаимозависимыми подрядными организациями за весь период строительства, общество фактически преднамеренно регулировало перечисление денежных средств в адрес данных организаций в целях покрытия только реальных расходов, в связи с чем, движение денежных потоков было предопределено; 

- взаимозависимые лица при этом не вели претензионную работу в отношении искусственно формирующейся в период строительства значительной дебиторской задолженности и не инициировали процедуру ее взыскания, а, следовательно, деятельность таких организаций по договорам подряда с обществом не была направлена на извлечение прибыли как основной цели коммерческой организации; 

- оплата подрядных работ на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 производилась обществом в размерах, не превышающих за календарный год 60 млн. рублей с учетом индексации на коэффициент-дефлятор, что позволило сохранить взаимозависимым организациям право на использование упрощенной системы налогообложения со льготной налоговой ставкой; 

- в условиях взаимозависимости с фактически единым руководством, при котором подрядные организации (ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест», ООО «Семь морей», ООО «Юг-Дорстрой») не могли не знать о сроках исполнения муниципальных договоров, в том числе в части оплаты в виде авансовых платежей и окончательного расчета, между обществом и данными взаимозависимыми лицами 31 марта 2014 года (31 марта 2015 года с ООО «ДТА-Сервис») подписываются дополнительные соглашения к договорам подряда о реструктуризации сложившейся задолженности до неразумного в условиях делового оборота срока, то есть до 31 декабря 2020 года, что также обеспечило возможность применение подрядными организациями специального налогового режима и осуществлять налогообложение полученного по муниципальным договорам дохода через взаимозависимых лиц по льготной налоговой ставке. Так, в отношении ООО «ДТА-Сервис» реструктуризованная задолженность составила 262 099 876 рублей 93 копейки (то есть 85% от стоимости договора подряда в размере 307 200 721 рубля), в отношении ООО «ДТА-Центр» реструктуризованная задолженность составила 239 311 963 рубля 81 копейка (то есть 91% от стоимости договора подряда в размере 262 000 000 рублей), в отношении ООО «Эверест» реструктуризованная задолженность составила 101 730 578 рублей 22 копейки (то есть 91% от стоимости договора подряда в размере 111 058 052 рублей), в отношении ООО «Семь Морей» реструктуризованная задолженность составила 236 763 399 рублей 13 копеек (то есть 91% от стоимости договора подряда в размере 257 657 350 рублей), в отношении ООО «Юг-Дорстрой» реструктуризованная задолженность составила 241 216 030 рублей (то есть 80% от стоимости договора подряда в размере 298 908 950 рублей);

 - на неразумность данной реструктуризации на значительный период указывает также то, что дополнительные соглашения от 31.03.2014 были  заключены при наличии перечисления Администрацией города Южно- Сахалинска в адрес общества на данный момент 2 923 356 773 рублей 80 копеек, то есть 85% от общей стоимости реализуемых квартир, а именно: 690 889 537 рублей 20 копеек по договору № 013-203 (остальные платежи в размере 92 837 296 рублей 50 копеек осуществлены в IV квартале 2014 года и 20 202 405 рублей 50 копеек в 2015 году), 862 314 624 рублей 20 копеек по договору № 013-310 (остальные платежи в размере 134 936 480 рублей осуществлены в IV квартале 2014 года и 12 468 237 рублей в 2015 году), 1 370 152 612 рублей 80 копеек по договору № 013-432 (остальные платежи в размере 220 400 475 рублей 50 копеек осуществлены в 2015 году). При заключении дополнительного соглашения от 31.03.2015 о реструктуризации задолженности с ООО «ДТА-Сервис» общая сумма оплаты по договорам купли-продажи созданной в будущем недвижимости составила 3 178 506 446 рублей 20 копеек, что составляет 92% от общей стоимости реализуемых квартир; 

- сумма дохода, полученного взаимозависимыми лицами от общества в 2012-2014 годах, составила практически 90% общего налогооблагаемого дохода, а именно: ООО «ДТА-Сервис» в 2012 году – 70,75%, в 2013 году – 96,63%, в 2014 году – 98,05%; ООО «ДТА-Центр» в 2012 году – 98,30%, в 2013 году – 92,42%, в 2014 году – 100%; ООО «Эверест» в 2012 году – 86,31%, в 2013 году – 85,78%, в 2014 году – 94,88%; ООО «Семь морей» в 2013 году – 97,93%, в 2014 году – 100%; ООО «Юг-Дорстрой» в 2012 году – 63,51%, в 2013 году – 100%, в 2014 году – 100%.

Изложенное выше указывает на фактическое функционирование общества и взаимозависимых подрядных организаций при возведении жилого комплекса в сел. Дальнее в качестве единого хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о направленности действий заявителя на уклонение от уплаты установленных законом налогов. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившийся между обществом и взаимозависимыми лицами документооборот является формальным и носит притворный характер в целях создания видимости нормальных рыночных правоотношений в сфере строительства как между самостоятельными коммерческими организациями.

В действительности, прикрываясь статусом юридического лица, взаимозависимые лица в условиях полной зависимости от общества осуществляли хозяйственную деятельность в виде выполнения строительных работ как «обособленные подразделения», через которые заявитель умышленно реализовал «схему» минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» и заключения договоров строительного подряда при отсутствии на то какого-либо разумного экономического обоснования, что повлекло искусственное увеличение расходов, а также путем вывода части своих доходов (приходящихся на строительно-монтажные работы) под упрощенную систему налогообложения, используемую взаимозависимыми лицами. Иными словами созданы искусственные условия для использования налоговых преференций с участием формально независимых лиц.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельной деятельности подрядных организаций, о наличии у последних материальных  и физических ресурсов для осуществления уставной деятельности противоречит  вышеизложенным и установленным обстоятельствам дела, в связи  с чем подлежит отклонению.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Заявитель целенаправленно осуществил «дробление бизнеса» с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения взаимозависимыми подрядчиками специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения), при котором используется пониженная налоговая ставка.

 Кроме того, необоснованная налоговая выгода общества в условиях «дробления бизнеса», при котором строительство фактически осуществлялось взаимозависимыми подрядчиками иждивением заказчика (общества) под его полным руководством, а также финансовым и управленческим контролем, выразилась в преднамеренном увеличении своих расходов за счет искусственного повышения себестоимости строительства с использованием рыночного ценообразования на строительно-монтажные работы при отсутствии разумных экономических и иных причин/целей делового характера такого построения бизнеса – привлечение подрядных организаций с формальной самостоятельностью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, заключение договоров подряда на осуществление строительных работ с взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для искусственного увеличения расходов и вывода  части своих доходов (приходящихся на строительно-монтажные работы) под упрощенную систему налогообложения, используемую взаимозависимыми лицами.

В доводах жалобы Общество отмечает, что правомерно учло в составе расходов при исчислении налога на прибыль все расходы на строительство жилого комплекса в п.Дальнее, в том числе расходы по оплате услуг подрядных организаций, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Вместе с тем, как было указано ранее, по смыслу статьи 252 НК, при оценке произведенных налогоплательщиком расходов следует исходить не только из их обоснованности и документального подтверждения, а также из экономической оправданности таких затрат.

Соблюдение обществом требований ПБУ при отражении  стоимости подрядных работ и принятии их к своему учету, само по себе не свидетельствует о соблюдении условий статьи 252 НК РФ, разъяснений изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

С учетом установленных обстоятельств взаимоотношений ООО «Армсахстрой» и его взаимозависимых лиц, налоговым органом верно определено, что деятельность ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест», ООО «Семь морей» и ООО «Юг-Дорстрой» по выполнению подрядных работ носила формальный (подконтрольный) характер и привлечение указанных лиц носило целью лишь увеличение затрат общества, и как следствие получение  налоговой выгоды.

Довод общества о  том, что фактически взаимозависимые организации выполняли различные виды строительных работ и специализировались на самостоятельных видах деятельности, отличных от рода деятельности общества, в связи с чем последнее и обратилось к указанным подрядчикам, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельность ООО «Армсахстрой» является «строительство жилых домов и нежилых зданий» (41.20), также указано 7 дополнительных видов деятельности: добыча  антрацита открытым способом, добыча угля, добыча сырой нефти, а также строительство жилых нежилых зданий, разработка и снос зданий; подготовка строительной площадки; расчистка территории строительной площадки; производство земляных работ; производство электромонтажных, санитарно-технических с прочих строительно-монтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; работы строительные отделочные; производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовка стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных  работ; работы специализированные прочие, не включенные в другие группировки; работы гидроизоляционные; работы бетонные и железнобетонные.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество имело возможность самостоятельно выполнять строительство жилых и нежилых зданий за счет собственных средств.

Вместе с тем, в отсутствие действительного экономического смысла вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ пять взаимозависимых подрядчиков, обеспечив их в период строительства администартивно-управленческим аппаратом, техникой, строительными материалами, а также путем оформления на них сотрудников рабочих специальностей. 

Отклоняя доводы общества о самостоятельном осуществлении подрядными организациями  СМР и отсутствии координации их деятельности со стороны ООО «Армсахстрой», коллегия учитывает, что деятельность общества и взаимозависимых лиц осуществлялась в рамках единого технологического процесса. 

Собственником построенных домов выступает ООО «Армсахстрой», который осуществлял реализацию жилых помещений и фактически получал доход от строительства, но при этом не оплачивал в полном объеме субподрядные работы своим взаимозависимым контрагентам.

 Образовавшаяся дебиторская задолженность по оплате за осуществленные строительно-монтажные работы, и отсутствие со стороны подрядных организаций требований об оплате произведенных работ,   свидетельствует о том, что взаимозависимые лица не предпринимали никаких действий, направленных на взыскание сумм кредиторской задолженности умышленно, с целью сохранения  специального льготного режима налогообложения, их деятельность не преследовала коммерческой цели – извлечения прибыли, в связи, с чем введение их в процесс строительства жилого здания является формальным и направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, путем завышения своих расходов.

Фактически ООО «Армсахстрой» ограничился перечислением оплаты за субподрядные работы в том размере, который был необходим взаимозависимым лицам только для потребностей, возникающих при строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о наличии графика погашения кредиторской задолженности перед третьими лицами коллегией не принимается, поскольку данные действия заявителя фактически являются одним из этапов реализации использованной «схемы» получения неправомерной налоговой экономии путем вывода доходов на специальный налоговый режим.

Поскольку деятельность указанных лиц и ООО «Армсахстрой» фактически осуществлялась как единым хозяйствующим субъектом, инспекция  определила реальную сумму понесенных затрат по указанным работам, которая составила 472 330 056 руб.

В проверяемом периоде ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест», ООО «Семь морей», ООО «Юг-Дорстрой» в рамках применяемого специального режима использовали объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с налоговой ставкой 10%. ООО «ДТА-Сервис» использовало объект налогообложения «доходы» с налоговой ставкой 6%. Однако доход общества в соответствии с общим налоговым режимом подлежал налогообложению по ставке 20%.

В сложившейся ситуации при наличии обоюдно согласованной контролируемой задолженности (в том числе посредством реструктуризации на значительный период), которая позволила взаимозависимым подрядным организациям сохранить право на применение специального налогового режима, перечисленные обществом в адрес третьих лиц денежные средств за выполненные работы в пределах понесенных реальных расходов явились следствие минимального налогообложения. Аналогичный вывод следует и в отношении ООО «ДТА-Сервис» с применяемым объектом налогообложения и налоговой ставкой.

Между тем, установленные фиктивные договорные отношения с взаимозависимыми лицами, повлекшие увеличение в разы стоимость строительно-монтажных работ (1 369 792 137 рублей против 472 330 056 рублей), позволили обществу в рамках общего режима налогообложения включить в затраты по методу «начисления» в полном объеме суммы по договорам подряда, что повлекло существенное снижение налогооблагаемой прибыли.

Наряду с изложенными обстоятельствами заслуживают внимания доводы налоговой инспекции об выявленных в условиях значительной кредиторской задолженности фактах выдачи обществом займов, в том числе беспроцентных, сторонним организациям и третьим лицам на общую сумма 47 517 000 рублей в 2012 году, 1 062 970 рублей в 2013 году и 52 866 540 рублей 55 копеек в 2014 году. 

Инспекция также установила и заявителем не ставиться под сомнение, что обществом на основании договоров № 126/11 от 26.12.2011, № 299/13 от 18.11.2013 были предоставлены беспроцентные займы Акопяну А.З. в размере 4 500 000 рублей и Акопяну С.З. в размере 1 500 000 рублей, которые возвращены в 2014 году. 

Не опроверг заявитель и довод инспекции о выплате обществом в 2014 году дивидендов учредителям в размере 28 420 330 рублей, тогда как по состоянию на 31.12.2013 кредиторская задолженность перед третьими лицами составляла 679 723 311 рублей, а по состоянию на 31.12.2014 – 1 110 320 785 рублей.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод инспекции о том, что выявленная взаимозависимость, основанная на родственных связях между руководителями и учредителями налогоплательщика и третьих лиц (пяти подрядных организаций), оказала существенное влияние на условия и результаты как совершенных сделок в рамках возведение жилого комплекса в с. Дальнее, так и их деятельности в общем. 

В свою очередь такая взаимозависимость согласно материалам дела позволила обществу необоснованно увеличить свои расходы в целях налогообложения и вывести доходы под специальный налоговый режим, что характеризуется умышленными действиями налогоплательщика, обусловленными сознательным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и налоговой отчетности.

Такая взаимозависимость, как финансовая, так и управленческая, позволили обществу создать схему «дробления бизнеса» с участием своих подконтрольных организаций.

В рассматриваемом случае общество, являясь квалифицированной строительной организацией с наличием соответствующих аккредитаций, при отсутствии действительного экономического смысла вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ пять взаимозависимых подрядчиков, обеспечив их в период строительства административно-управленческим аппаратом, техникой и строительными материалами, а также путем оформления на них сотрудников рабочих специальностей. 

Тем самым в рамках строительства жилого комплекса в селе Дальнее осуществлено целенаправленное формальное «дробление бизнеса» в виде распределения соответствующих видов работ между взаимозависимыми лицами с упрощенной системой налогообложения (ООО «ДТА-Сервис» осуществляло устройство внутренних систем горячего и холодного водоснабжения и водоотведения; ООО «ДТА-Центр» выполняло земляне работы, монтаж систем внутреннего отопления, в отдельных случаях – устройство фундаментов и внутренне отделочные работы; ООО «Эверест» производило монтаж систем газоснабжения жилых домов; ООО «Семь морей» осуществляло прокладку трубопроводов из напорных полиэтиленовых труб низкого давления, устройство фундаментов, подпорных стенок и др.; ООО «Юг-Дорстрой» выполняло внутренние отделочные работы, покрытие стен, крыш, фасадов, полов, потолков). При этом факт регистрации третьих лиц в ЕГРЮЛ задолго до данного строительства не имеет правового значения.

Использованный заявителем способ достижения результатов предпринимательской деятельности был реализован в условиях создания искусственных обстоятельств («дробление бизнеса» с участием взаимозависимых лиц при отсутствии разумной экономической цели), то есть в нерыночных условиях, что не может оправдывать правомерность получение большей налоговой выгоды и свидетельствовать об оптимизации налоговой нагрузки.

Как правильно указала инспекция, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В статье 252 НК РФ императивно закреплено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

В связи с этим проверка правильного исчисления и уплаты налога на прибыль неразрывно связана с исследованием, в том числе, экономической оправданности тех или иных затрат в целях налогообложения. 

В гражданских правоотношениях статьей 10 ГК РФ также предусмотрено, что действия в обход закона с противоправной целью не допускаются, а лицо, злоупотребляющее правами, не подлежит судебной защите.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что налогоплательщиком в  проверяемом периоде совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения строительно-монтажных работ взаимозависимых организаций-подрядчиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика. Использованный заявителем способ достижения результатов предпринимательской деятельности был реализован в условиях создания искусственных обстоятельств («дробление бизнеса» с участием взаимозависимых лиц при отсутствии разумной экономической цели), то есть в нерыночных условиях, что не может оправдывать правомерность получение большей налоговой выгоды и свидетельствовать об оптимизации налоговой нагрузки.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отраженные в бухгалтерском и налоговом учете общества на основании актов КС-2 и справок КС-3 спорные расходы по взаимоотношениям с ООО «ДТА-Сервис», ООО «ДТА-Центр», ООО «Эверест», ООО «Семь морей», ООО «Юг-Дорстрой» не были направлены на осуществление деятельности с целью получения дохода, в связи с чем, такие расходы в силу статьи 252 НК РФ является необоснованными и не подлежат учету в целях налогообложения прибыли.

При установлении истинной налоговой обязанности в условиях осуществления обществом строительства с подконтрольными взаимозависимыми лицами как единый хозяйственный субъект инспекция обоснованно включила в состав расходов налогоплательщика за 2014 год реальные расходы заявителя, которые были понесены через третьих лиц, общая сумма которых за 2012-2014 годы составила 472 330 056 рублей (приложение № 30 к акту налоговой проверки).

В условиях установленной материалами дела особенности осуществления строительства (общество и третьи лица выступали фактически в качестве единого хозяйствующего субъекта) инспекция правомерно не учитывала рентабельность в отношении данных расходов. 

В итоге за отчетный 2014 год общество завысило свои расходы в целях налогообложения на 897 462 081 рубль (1 369 792 137 - 472 330 056), которые по результатам выездной налоговой проверки составили 1 549 629 410 рублей (приложение № 11 к акту налоговой проверки). 

Правильность определения и отражения обществом в бухгалтерском учете и налоговой декларации за 2014 год полученных доходов в размере 2 701 328 535 рублей инспекцией под сомнение не ставиться. 

Таким образом, с учетом действующей налоговой ставки, неуплата налога на прибыль составила 179 492 416 рублей.

Аналогичный размер  налоговых обязательств общества определен в рамках уголовного дела № 11702640002707615 и  отражен  в постановлении о прекращении уголовного дела  и уголовного преследования  от 23.02.2018 в отношении ФИО6

За неуплату в установленный срок выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль организаций инспекция в порядке статьи 75 НК РФ начислила пени в размере 29 079 280 рублей

Проверив произведенные инспекцией расчеты сумм недоимки и пени, коллегия находит их правильными и соответствующими действующему законодательству.

Апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Суд обосновано признал, что использованный инспекцией метод исчисления налога на прибыль с учетом расходов взаимозависимых лиц обеспечил установление именно реальной налоговой обязанности общества по налогу на прибыль организаций за 2014 год

Доказательств того, что размер доходов, определенный Инспекцией расчетным методом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, заявителем не представлено.

Необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Размер реальных расходов общества, приходящихся на строительно- монтажные работы, был определен на основании представленных третьими лицами в инспекцию документов и за 2012-2014 годы составил в общем 472 330 056 рублей. Тем самым налоговым органом обеспечена экономическая составляющая в виде расходов за выполненные строительно-монтажные работы исходя из подлинного экономического содержания спорных операций.

Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, инспекция также правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 17 949 242 рублей, уменьшенного в порядке статьей 112, 114 НК РФ в два раза.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых пунктом 1 статьи 122 РФ предусмотрена налоговая ответственность. Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Выявленные противоправные действия налогоплательщика носили именно преднамеренный характер и выразились в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения подлежащего уплате налога.

Следовательно, действия (бездействие) общее, повлекшие нарушения законодательства о налогах и сборах, носят виновный характер.

Доказательств применения к обществу несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Непривлечение общества ранее к налоговой ответственности не имеет правового значения и не может рассматриваться  в качестве смягчающего обстоятельства поскольку уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика.

Конституционный суд Российской Федерации также в своем определении от 16.12.2008 N 1069-О-О указал, что принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

При оценки обоснованно размера штрафа, судом первой инстанции обосновано учтено, в силу установленных фактических обстоятельств общество в действительности подлежало привлечению к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которой налоговая санкция предусмотрена в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. Вместе с тем, учитывая, что по общим принципам судопроизводства положение лица, обратившегося за судебной защитой, не может быть ухудшено, суд обосновано принял произведенный инспекцией расчет санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, на основании которой налогоплательщик подвергнут штрафу в значительно меньшем размере.

Определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого обществу правонарушения, не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа и, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также учитывая иные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному обществом правонарушению.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции № 13-21/84 от 23.03.2017 в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, назначения наказания в виде штрафа, исчисленного в порядке, предусмотренном данной статьей, в отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2017  по делу №А59-2443/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

 

В.В. Рубанова

 

Т.А. Солохина