ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13346/2022-3

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области и  ООО  «Петербургский завод мостов» (регистрационные номера 13АП-22914/2023, 13АП-22913/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 по обособленному спору №А21-13346/2022-3 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению ООО «Петербургский завод мостов» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Балтфиштрейд», 

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) о признании должника ООО «Балтфиштрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2022) в отношении ООО «Балтфиштрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.12.2022.

Решением арбитражного суда от 07.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) ООО «Балтфиштрейд» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В период процедуры наблюдения в арбитражный суд 23.01.2023 обратилось ООО «Петербургский завод мостов» (далее – кредитор, ООО «ПЗМ») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 806 623,62 рублей.

Определением от 19.06.2023 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтфиштрейд» требование ООО «ПЗМ» в размере 19 806 623,62 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган и ООО «ПЗМ» обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение от 19.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании жалобы ее податель ссылается на мнимость и притворность сделок, заключенных между ООО «ПЗМ» и должником; финансирование должника в условиях имущественного кризиса, пропуск срока исковой давности по ряду требований. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что ввиду аффилированности ООО «ПЗМ» и ООО «Балтфиштрейд», вхождения их в одну группу лиц, подконтрольных единому центру, кредитор знал или должен был знать о неплатежеспособности должника; составление и заключение договоров займа следовало расценивать как злоупотребление правом с целью включения в реестр требований кредиторов подконтрольной фиктивной задолженности.

ООО «ПЗМ» в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение, исключив из его мотивировочной части выводы суда о взаимозависимости и аффилированности кредитора и должника (абзацы 7-10 страницы 13 определения). Кредитор полагает, что указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ООО «ПЗМ», данные выводы основаны на предположениях, а решение по результатам выездной налоговой проверки не является надлежащим доказательством по делу.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий поддерживает доводы уполномоченного органа в части, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность: по договору займа от 26.06.2015 №1 в размере 2 613 764,42 рублей; договору аренды от 01.02.2018 № 002А/2018 в размере 60 476 рублей; договору купли-продажи товара от 15.02.2019 №6 в размере 145 428 рублей; договору поставки от 17.12.2018 №58 (товарная накладная №948 от 21.12.2018) в размере 1 118 000 рублей. Требование в остальной части, по его мнению, подлежит субординации.

ООО «ПЗМ» в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа возражает против ее удовлетворения, а также в письменной позиции выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего, изложенными в отзыве последнего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Законность и обоснованность определения от 19.06.2023 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих деле о банкротстве.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении задолженности в реестр, кредитор указал на наличие у ООО «Балтфиштрейд» неисполненных денежных обязательств в общем размере 19 806 623,62 рублей, возникших при следующих обстоятельствах.

1). Между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 18.11.2021 заключен договора денежного займа №1, по условиям которого заемщику передано 1 500 000 рублей на срок до 18.11.2022 под 5,5% годовых. 

Основной долг по названному договору составил 1 500 000 рублей, проценты за период с 19.11.2021 по 31.12.2022 – 92 219,18 рублей.

2). Между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 29.11.2021 заключен договора денежного займа №2, по условиям которого заемщику передано 750 000 рублей на срок до 29.11.2022 под 5,5% годовых. 

Основной долг по названному договору составил 750 000 рублей, проценты за период с 30.11.2021 по 31.12.2022 – 44 866,39 рублей.

3). Между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 01.12.2021 заключен договора денежного займа №3, по условиям которого заемщику передано 1 000 000 рублей на срок до 01.12.2022 под 5,5% годовых. 

Основной долг по названному договору составил 1 000 000 рублей, проценты за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 – 59 520,54 рублей.

4). Между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) 25.01.2022 заключен договора денежного займа №4, по условиям которого заемщику передано 800 000 рублей на срок до 26.01.2023 под 5,5% годовых. 

Основной долг по названному договору составил 800 000 рублей, проценты за период с 27.01.2022 по 31.12.2022 – 40 865,78 рублей.

5). Между ООО «Балтийский металл» (займодавец) и должником (заемщик) 26.06.2015 заключен договора денежного займа №1, по условиям которого заемщику передано 6 350 000 рублей на срок до 26.07.2016 под 12% годовых.

Впоследствии ООО «Балтийский металл» (цедент) уступил права требования по договору займа ООО «МТС» (цессионарий), в связи с чем с 01.01.2016 к последнему перешли права требования по данному договору (кредитор указал на отсутствие у него документов по данной уступке).

Однако должник возвратил сумму займа только 30.11.2018 путем зачета взаимных требований с ООО «МТС» (пункт 5 соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2018). 

Согласно пункту 1.2. договора проценты начисляются ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления займа, по день возврата включительно. Расчет процентов за пользование заемными средствами производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу.

Всего за период с 27.06.2015 по 30.11.2018 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 2 613 764,42 рублей, которые должник не погасил. 

Кредитор является правопреемником ООО «МТС», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к кредитору. 

Данный факт подтверждается протоколом №1 совместного собрания участников кредитора, ООО «МТС» и ООО «Сателлит» от 26.06.2019, на котором принято решение о реорганизации, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации ООО «МТС» в форме присоединения к кредитору был составлен передаточный акт от 27.11.2019, в соответствии с которым кредитор принял активы и пассивы реорганизуемой организации, ее права и обязанности.

В соответствии с актом кредитору перешла дебиторская задолженность перед правопредшественником в размере 2 613 764,42 рублей.

6). Между ООО «МТС» (займодавец) и должником (заемщик) 21.07.2015 заключен договора денежного займа, по условиям которого заемщику передано 60 500 000 рублей на срок до 31.05.2016 (срок продлевался неоднократно дополнительными соглашениями к договору) под проценты.

Денежные средства перечислены 31.07.2015, что подтверждается платежным поручением №1467 от 31.07.2015.

Должником произведено частичное погашение займа на сумму 57 745 780,62 рублей, что подтверждаются соглашения о зачете встречных однородных требований №1, №2, №3, №4, №5, №6 и №7 от 15.01.2016, а также от 30.11.2018; остаток задолженности - 2 754 219,38 рублей.

Также заемщик обязался выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 24 % годовых. С 16.01.2016 размер процентов снижен до 12 % годовых,  а с 01.04.2019 проценты за пользование суммой займа не начисляются, что согласовано в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 4.4. договора проценты начисляются из расчета фактического количества дней в календарном году, в котором заемщик пользовался суммой займа (ее частью) со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 3.2. договора), по день возврата суммы займа (ее части) включительно.

Всего за период с 01.08.2015 по 31.03.2019 начислено процентов за пользование суммой займа в размере 8 834 587,22 рублей, которые до настоящего времени не погашены.

Общая сумма задолженности по договору займа от 21.07.2015  составляет 11 588 806,60 рублей, перешла к кредитору от ООО «МТС» по передаточному акту от 27.11.2019.

7). Между должником (арендатор) и ООО «МТС» (арендодатель) 01.02.2018 заключен договор аренды №002А/2018, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, перечисленные в пункте 1.1 договора аренды (далее - недвижимое имущество), в том числе нежилое здание - шпротный цех, общая площадь: 1 496,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д. №1Б, кадастровый номер 39:18:060021:103.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи имущества от 01.02.2018.

Согласно пункту 6.2.1 договора должник взял на себя обязательства своевременно производить необходимые платежи по настоящему договору. Размер арендной платы за пользование всеми объектами недвижимого имущества утвержден пунктом 5.1 договора аренды. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды подлежащую оплате арендную плата должник обязан перечислить на расчетный счет арендодателя не позднее 10 (десяти) первых дней каждого месяца.

За пользование одним из объектов недвижимого имущества (а именно - шпротный цех) в период с октября 2018 по ноябрь 2018 ООО «МТС» выставило должнику счета-фактуры №755, от 31.10.2018 на сумму 34 890 рублей и №869 от 30.11.2018 на сумму 25 586 рублей, всего на сумму 60 476 рублей.

Требование в указанном размере перешло к кредитору от ООО «МТС» по передаточному акту от 27.11.2019.

8). Между должником (покупатель) и ООО «МТС» (продавец) 15.02.2019 заключен договор №6, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить транспортные средства (электротележки), непригодные для эксплуатации (далее по тексту - товар). Наименование, количество и стоимость таких товаров согласованы сторонами и указаны в приложении к договору.

В пункте 2.1 договора установлено, что передача товаров от продавца покупателю осуществляются по товарной накладной (ТОРГ-12). Вместе с товарной накладной продавец передает покупателю счет-фактуру.

ООО «МТС» отгрузило должнику товар на сумму 145 428 рублей, что подтверждается товарной накладной №24 от 20.02.2019 и счет-фактурой №24 от 20.02.2019.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость товаров, установленную приложением №1 к настоящему договору, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в п. 8 договора. 

Должник обязательства по оплате товара не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 145 428 рублей, которая перешла к кредитору от ООО «МТС» по передаточному акту от 27.11.2019.

9). Между должником (покупатель) и ООО «МТС» (продавец) 17.12.2018 заключен договор №58 (копия которого у кредитора отсутствует).

В рамках названного договора ООО «МТС» отгрузило должнику товар по товарной накладной №948 от 21.12.2018 на сумму 1 118 000 рублей, который не оплачен до настоящего момента.

Требование в указанном размере перешло к кредитору от ООО «МТС» по передаточному акту от 27.11.2019.

Факты признания должником всего объема указанной задолженности по перечисленным обязательствам подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период: апрель 2022 - октябрь 2022 года. 

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в суде первой инстанции заявили возражения по требованию кредитора, мотивированные пропуском срока исковой давности, мнимостью сделок, обстоятельствами, установленными в рамках выездной налоговой проверки ООО «Балтфиштрейд» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (решение по итогам которой оспаривалось в арбитражном суде, дело №А21-1746/2021), нахождением должника в ситуации имущественного кризиса в период выдачи займов, а также аффилированностью участников сделок.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) (далее - Обзор), статьями 454, 186, 506, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков аффилированности между ООО «ПЗМ» и должником, но посчитал, что указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных правоотношений между кредитором и ООО «Балтфиштрейд», и не является основанием понижения очередности удовлетворения требований кредитора. 

Приняв во внимание наличие в материалах дела актов сверки задолженности, суд отклонил доводы о пропуске сроков исковой давности и включил требование в полном объеме в третью очередь реестра ООО «Балтфиштрейд».

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с приведенными выводами в силу следующих обстоятельств. 

С учетом корпоративной и организационной структуры должника,  кредитора, и ООО «Калининградский консервный комбинат №22», а именно наличия у ФИО3 статуса учредителя ООО «ПЗМ» (с 08.08.2017 с долей участия 60%), руководителя ООО «ПЗМ» в период с 08.08.2017 по 17.12.2018, руководителя и учредителя ООО «Калининградский консервный комбинат №22» (с долей участия 80%), нахождения ООО «Калининградский консервный комбинат №22» по одному юридическому адресу с должником, а также того обстоятельства, что руководителем должника и ООО «Калининградский консервный комбинат №22» (после ФИО3) являлся ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об аффилированности организаций - ООО «ПЗМ», должника и ООО «Калининградский консервный комбинат №22». 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «ПЗМ»,  данного факта не опровергают. Несмотря на то, что действующее законодательство действительно не запрещает физическим лицам занимать должность руководителя в двух организациях одновременно, совпадение одних и тех же лиц среди участников и руководителей (одновременно или их последовательная смена), нахождение обществ по одному и тому же адресу, одинаковая деятельность (у ООО «МТС» и ООО «ПЗМ») а также факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки (создание фиктивного документооборота с ООО «МТС», руководителем и учредителем которого до 05.03.2019 также являлся ФИО3) свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, что верно установлено судом первой инстанции. 

Материалами дела подтверждаются факты реального предоставления ООО «ПЗМ» должнику денежных средств в качестве займов по договорам 2021-2022 года №1-4 и по договору от 21.07.2015, а также неисполнения последним обязательства по возврату заемных денежных средств с процентами в общем размере 16 014 383,20 рублей. Данные обстоятельства исключают фиктивность договоров займа и свидетельствуют о наличии у ООО «ПЗМ» права предъявить требование о взыскании задолженности, основанной на этих договорах.

Между тем, характер взаимоотношений сторон, по мнению апелляционного суда, позволяет субординировать требование кредитора в указанной части применительно к обстоятельствам, изложенным в пункте 3.2 Обзора.

Согласно четвертому абзацу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Как обоснованно обратил внимание конкурсный управляющий, ООО «ПЗМ» в течение длительного времени кредитовал деятельность должника, не получая должного возмещения. Доказательств истребования задолженности по процентам, основному долгу кредитор не представил.   

Сроки исполнения обязательств по займам (за исключением договора от 25.01.2022 №4) наступили до введения процедуры наблюдения (19.12.2022).

Доводы ООО «ПЗМ» о том, что сроки возврата займов наступили после возбуждения дела правового значения не имеют, так как данное обстоятельство не влияет на возможность истребования задолженности, направления претензий и подачи исковых заявлений вплоть до введения процедуры наблюдения (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вопреки возражениям кредитора, исходя из содержания пунктов 3.2 и 3.3. Обзора, не требуется доказывания того, что заключение или исполнение договора осуществлялось в ситуации имущественного кризиса должника, поскольку компенсационное финансирование деятельности должника может быть выражено в виде отказа от своевременного истребования задолженности по договорам, заключенным до возникновения имущественного кризиса.

Если контролирующее должника лицо изначально заключило договор или осуществило его исполнение не в условиях имущественного кризиса, однако затем не принимало мер к истребованию в разумный срок возникшей задолженности, требование такого кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ни по одному из договоров займа от 2021-2022 года должник не производил платежей, а кредитор, аффилированность которого суд апелляционной инстанции полагает доказанной, не предпринимал мер по ее истребованию.

Таким образом, учитывая, что кредитор является по отношению к должнику заинтересованным лицом, осуществлявшим системное финансирование должника  на льготных условиях (в отсутствие обеспечения), не предпринимавшего мер по истребованию долга даже после наступления у должника признаков имущественного кризиса (возбуждения дела о банкротстве), тем самым осуществив компенсационное финансирование должника, что подтверждается обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «ПЗК» в части подлежит субординации, а именно: требования кредитора на сумму 16 014 383,20 рублей следует признать обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд также не может согласиться и с тем, что кредитор не должен нести ответственности за действия своего правопредшественника – ООО «МТС», ликвидированного в 2019 году ввиду реорганизации путем присоединения к кредитору.

Требование, вытекающее из договоров поставки от 17.12.2018, аренды от 01.02.2018, купли-продажи от 15.02.2019, а равно с ним долг по договору займа от 26.06.2015 №1 (в общем размере 3 792 240,42 рублей), перешли к ООО «ПЗМ» по передаточному акту 27.11.2019 от ООО «МТС». 

В рамках выездной налоговой проверки уполномоченным органом установлено, что ООО «МТС» и ООО «Балтфиштрейд» создали фиктивный документооборот по поставке оборудования, основной целью которого являлась неуплата налогов. Уполномоченный орган обоснованно обращал внимание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности отношений по данным договорам, а также указывал на то, что ООО «Балтфиштрейд» реализовало свое недвижимое имущество иному аффилированному лицу – ООО «Калининградский консервный комбинат №22», после чего продолжало использовать объекты недвижимости, арендуя их уже у ООО «МТС», продолжая нести расходы на их содержание, что свидетельствует о мнимости сделки. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по предъявленным требованиям не является пропущенным, принимая во внимание наличие актов сверок задолженности (л.д.51, представлены в электронном виде), однако сама по себе реальность правоотношений кредитором с учетом возражений уполномоченного органа и конкурсного управляющего не доказана.

Отражение задолженности в бухгалтерском учете должника, а также в передаточном акте и представление формального набора доказательств (товарные накладные, договор аренды) не является достаточным доказательством наличия долга между аффилированными лицами.

Относительно требования по договору займа  от 26.06.2015 №1 в размере   2 613 764,42 рублей кредитором не предоставлено оснований перехода права требования от ООО «Балтийский металл» к ООО «МТС»; доказательств предоставления ООО «Балтийский металл» займа должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требование ООО «ПЗМ» в общем размере 3 792 240,42 рублей не подлежало включению в реестр в связи с необоснованностью, в связи с чем судебный акт в указанной части не может быть признан законным.

Следовательно, определение суда от 19.06.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2023 по обособленному спору №А21-13346/2022-3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Петербургский завод мостов» о включении требования в размере 3 792 240,42 рублей в реестр требований кредиторов ООО  «Балтфиштрейд» отказать.

Признать требования ООО «Петербургский завод мостов» к ООО «Балтфиштрейд» в размере 16 014 383,20 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Петербургский завод мостов» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов