/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3332/2015

07 июня 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 05.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителей

от прокуратуры Нижегородской области:

Банниковой Е.Р. (удостоверение), Четайкина А.В. (удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 

№ 2»: Котина В.П. (доверенность от 01.08.2016 № 01-08-16-1),

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами 

администрации Нижнего Новгорода: Кузнецова А.В. (доверенность от 09.01.2018),

от открытого акционерного общества «ТЭК-НН»:

Тестова М.Г. (доверенность от 12.03.2018),

Штрауб С.И. (доверенность от 17.01.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 

№ 2», открытого акционерного общества «ТЭК-НН»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017,

принятое судьей Игнатьевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-3332/2015 

 

по иску заместителя прокурора Нижегородской области, действующего в интересах 

муниципального образования городской округ Нижний Новгород 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» (ОГРН: 1035205644231, ИНН: 5261038449), 

Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами 

администрации Нижнего Новгорода (ОГРН: 1025203030280, ИНН: 5253000265), 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

открытое акционерное общество «ТЭК-НН»,

администрация Нижнего Новгорода,

общество с ограниченной ответственностью «Мобайл Груп»,

 

о признании недействительными торгов, сделки и применении последствий 

недействительности сделки

 

и   у с т а н о в и л 

 

заместитель прокурора Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в интересах муниципального образования городской округ Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» (далее – ООО «РЭП-2»), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о признании недействительными:

            – торгов (аукциона) от 10.12.2014 по продаже акций открытого акционерного общества «ТЭК-НН» (далее – ОАО «ТЭК-НН», Общество);

            – договора купли-продажи акций ОАО «ТЭК-НН» от 26.12.2014, заключенного               Комитетом и ООО «РЭП-2», а также о применении последствий недействительности                      сделки.

            Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при проведении аукциона от 12.12.2014 и заключении договора купли-продажи от 26.12.2014 допущены нарушения законодательства о приватизации, поскольку отчуждение акций, находящихся в муниципальной собственности, произведено по заниженной стоимости.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ТЭК-НН», администрация Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью                 «Мобайл Груп» (далее – ООО «Мобайл Груп»).

   Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

            Не согласившись с решением и постановлением, ООО «РЭП-2» и ОАО «ТЭК-НН» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

            По мнению ООО «РЭП-2», признание торгов недействительными по причине того, что стоимость пакета акций, определенная в результате торгов, оказалась ниже стоимости, указанной экспертами, не соответствует статье 449 Гражданского кодекса Российской                   Федерации. Судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости пакета акций ОАО «ТЭК-НН» проведена с нарушением требований действующего законодательства, и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством. В нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд не заменил истца на полномочное должностное лицо, имеющее право на обращение в суд на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            ОАО «ТЭК-НН» считает, что цена договора купли-продажи акций ОАО «ТЭК-НН» от 26.12.2014 определена не на основании отчета об оценке от 29.09.2014 № 10-14/1525, подготовленного ООО «Мобайл Груп», а по итогам проведения торгов среди подавших заявки и допущенных к участию в торгах участников – ООО «Нижновтеплоэнерго», Таланова В.Н. и ООО «РЭП-2». Допущенные при определении начальной цены продаваемого имущества нарушения не являются нарушениями порядка проведения торгов и не носят существенного характера, поскольку не могли повлиять на результаты проведения торгов. Заключение судебной экспертизы от 05.06.2017 № 2450-2451/6-3,2453/3-3, положенное в основу решения, является недостоверным и недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Прокуратура Нижегородской области является ненадлежащим истцом. Возложение на лиц, участвующих в деле, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 367 772 рублей является необоснованным и противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

            В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

            Представители Прокуратуры, Комитета в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, так как считают решение и постановление законными и                               обоснованными.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства                      Администрация и ООО «Мобайл Груп» не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон и прокурора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, на основании решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2011 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества в городе Нижнем Новгороде на 2012 – 2014 годы» и Положения о приватизации муниципального имущества города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 22.05.2002 № 29, Администрация приняла постановление от 21.07.2014 № 2801 о продаже 10 989,1445 акций ОАО «ТЭК-НН», что составляло 99,977 процента от уставного капитала Общества.

            Полномочия по продаже акций на аукционе с открытой формой подачи предложений по цене, определенной в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», названным постановлением               Администрации возложены на Комитет.

            На основании муниципального контракта от 06.10.2014 № 2, заключенного с Администрацией, ООО «Мобайл Груп» произвело оценку пакета акций ОАО «ТЭК-НН», составляющего 99,977 процента уставного капитала Общества. Согласно отчету                              от 29.09.2014 № 10-14/1525, подготовленному ООО «Мобайл Груп», по состоянию на 30.06.2014 рыночная стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТЭК-НН» в количестве 10 989,1445 составила 50 200 000 руб.

            Комитет 10.12.2014 провел торги в форме аукциона по продаже названного пакета акций с открытой формой подачи предложений по цене; начальная цена пакета акций определена в сумме 50 200 000 рублей. Победителем аукциона стало ООО «РЭП-2», предложившее за пакет акций 52 710 000 рублей.

            Комитет (продавец) и ООО «РЭП-2» (покупатель) заключили договор купли-продажи акций от 26.12.2014, предметом которого стало муниципальное имущество – пакет обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТЭК-НН» в количестве                   10 989,1445 которые составляют 99,977 процента уставного капитала Общества. В силу пункта 2.2 договора ООО «РЭП-2» обязалось уплатить продавцу за приобретенный пакет акций 52 710 000 рублей.

            Прокурор, действуя в интересах муниципального образования городской округ  Нижний Новгород, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что проведение аукциона от 12.12.2014 и заключение договора купли-продажи от 26.12.2014 осуществлены с нарушением законодательства о приватизации.

   В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

            Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации)

   Отношения, связанные с передачей имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц, регулируются законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным законом.

   В соответствии со статьей 12 Закона о приватизации начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

   Продавец в соответствии с законодательством Российской Федерации при подготовке и проведении аукциона обеспечивает в установленном порядке проведение оценки подлежащих приватизации акций, определяет начальную цену продаваемого на аукционе имущества, а также величину повышения начальной цены («шаг аукциона») при подаче предложений о цене имущества в открытой форме (подпункт «а» пункта 3 Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 (далее – Положение)).

   Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о приватизации начальная цена приватизируемого муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных федеральным законом, на основании отчета об оценке муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

  В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 названного закона).

   В силу статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

            Применительно к настоящему спору обязательность привлечения оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрена статьей 3 Закона № 159-ФЗ и статьей 8 Закона № 135-ФЗ, согласно которым проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. Вместе с тем обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленный независимым оценщиком, при покупке объекта муниципальной собственности субъектом малого (среднего) предпринимательства действующим законодательством не предусмотрен.

   В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

  Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты (второй абзац части 3 статьи 51 названного закона). Следовательно, от поступления в городской бюджет денежных средств, в том числе доходов от использования и приватизации муниципального имущества, зависит обеспечение соблюдения прав и законных интересов неопределенного круга лиц администрацией городского округа          Нижний Новгород.

            Предъявив настоящий иск, Прокурор указал на заниженную рыночную стоимость пакета акций, являющегося предметом аукциона и договора купли-продажи акций от 26.12.2014, заключенного ответчиками, сославшись при этом на выполненную ООО «Центр оценки «Выбор» рецензию отчета ООО «Мобайл Груп» от 29.09.2014                                       № 10-14/1525. Констатируя допущенные последним нарушения при подготовке названного отчета, ООО «Центр оценки «Выбор» пришло к выводу, что минимальная стоимость находящегося в собственности ОАО «ТЭК-НН» имущества составляет 327 000 000 рублей.

            Приняв во внимание, что разрешение вопроса о достоверности величины рыночной стоимости пакета акций ОАО «ТЭК-НН», проданного по договору от 26.12.2014, имеет значение для оценки действительности оспариваемого договора, а также разногласия сторон по этому вопросу, суд назначил судебную экспертизу для установления рыночной стоимости 99,977 процента пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТЭК-НН» в количестве 10 989,1445 по состоянию на 30.06.2014. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

            Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 05.06.2017 № 2450-2451/6-3,2452/3-3 рыночная стоимость 99,977 процента пакета обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ТЭК-НН» в количестве 10 989,1445 по состоянию на 30.06.2014 составляла                        131 609 700 рублей.

   Оценив указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии его требованиям действующего законодательства.

            То обстоятельство, что ООО «РЭП-2» и ОАО «ТЭК-НН» не согласны с выводами указанного заключения, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

            Поскольку начальная цена аукциона (50 200 000 рублей) не отражала действительную рыночную стоимость пакета акций, суд обоснованно признал, что имело место нарушение правил поведения торгов (отсутствие надлежащей оценки реализуемого имущества) и счел правомерными требования истца о признании недействительными торгов, заключенного по его результатам договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

            Аргумент заявителей о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости пакета акций, являющегося предметом оспариваемых аукциона и договора купли-продажи,                               отклоняется, поскольку такая экспертиза в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается при возникновении сомнений в ее обоснованности или наличии противоречий в выводах эксперта, однако таких обстоятельств судами не установлено.

            Довод заявителей о том, что прокуратура Нижегородской области является ненадлежащим истцом по делу, несостоятелен. Исковое заявление подписано заместителем прокурора Нижегородской области Илюшиным А.А., обладающим в силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями на обращение в суд с требованием о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности.

   В связи с вынесением судебного акта в пользу истца суд первой инстанции на основании статей 106, 107 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на ответчиков в равных долях оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу.

   Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

            Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2018 заявителям  указано на необходимость представления ко дню судебного заседания оригиналов платежных поручений от 26.03.2018 № 81 и от 02.04.2018 № 611, подтверждающих уплату государственной пошлины.

            Данное требование ООО «РЭП-2» и ОАО «ТЭК-НН» не выполнили, поэтому государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «РЭП-2» и ОАО «ТЭК-НН» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №  А43-3332/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью              «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2», открытого акционерного общества «ТЭК-НН» – без удовлетворения. 

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 2» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

          Взыскать с открытого акционерного общества «ТЭК-НН» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

             Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын