ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27464/2016

город Ростов-на-Дону

24 мая 2018 года

15АП-4813/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:             

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

внешнего управляющего ФИО2, лично;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2016; 

ФИО5, лично;

ФИО6, лично;

ФИО7, лично;

ФИО8, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «РостЖилСтрой»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.03.2018 по делу № А53-27464/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «РостЖилСтрой»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «ТК «РостЖилСтрой» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 501 216 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 15.03.2018 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Определение мотивировано тем, что кредитор аффилированное по отношению к должнику лицо, а заключенные между ними сделки являлись экономически нецелесообразными сделками для должника, не были связаны с основной хозяйственной деятельностью должника и кредитора, разумные обусловленные обычным деловым оборотом и необходимостью причины для их заключения отсутствовали.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «РостЖилСтрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО9 на момент заключения договоров не являлся участником и руководителем должника, в связи с чем вывод суда об аффилированности представляется ошибочным. Вывод суда о мнимости сделки и об ее экономической нецелесообразности не соответствует действительности, поскольку предоставленное имущество использовалось должником при возведении многоквартирных домов.

В судебное заседание ООО «ТК «РостЖилСтрой» направило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с предоставлением дополнительных документов ФИО3, о чем информация стала доступна 18.05.2018. Представитель ООО «ТК «РостЖилСтрой» также просил учесть, что общество предоставит дополнительные документы в судебное заседание, в связи с чем,  необходимо отложить судебное заседание

Внешний управляющий ФИО2, представитель ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы об отсутствии возможности ознакомиться с представленными ФИО3 документами не могут быть приняты судом, поскольку информация об их поступлении в Картотеке арбитражных дел отражена 18.05.2018, к моменту судебного заседания 21.05.2018 ООО «ТК «РостЖилСтрой» не предприняло мер по ознакомлению с материалами дела, не заявило ходатайства. Кроме того, в судебное заседание представители ООО «ТК «РостЖилСтрой» не явились, уважительность неявки в судебное заседание не указали.

Суд оценивает действия кредитора, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, при условии наличия открытых сведений о поступлении в дело дополнительных  доказательств, как направленные на злоупотребление процессуальными правами. Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Судом приобщен отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «РостЖилСтрой» и ООО «СК «СтройСервис» 11.07.2016 был заключен договор аренды спецтехники с экипажем, согласно которому ООО «ТК «РостЖилСтрой» (Арендодатель) предоставляет, а ООО «СК «СтройСервис» (Арендатор) принимает в аренду башенный кран передвижной КБ-405-1А с арендной платой 350 000 руб. в месяц. 

Заявитель указывает, что задолженность ООО «СК «СтройСервис» перед ООО «ТК «РостЖилСтрой» по данному договору, согласно актов составляет 2 675 806 руб. 

Кроме того, между ООО «ТК «РостЖилСтрой» и ООО «СК «СтройСервис» 01.09.2016 был заключен договор аренды спецтехники с экипажем, согласно которому ООО «ТК «РостЖилСтрой» (Арендодатель) предоставляет, а ООО «СК «СтройСервис» (Арендатор) принимает в аренду башенный кран КБ-474 с арендной платой 350 000 руб. в месяц. 

Задолженность ООО «СК «СтройСервис» перед ООО «ТК «РостЖилСтрой» по данному договору, согласно актов составляет 2 557 600 руб. 

Заявитель также указывает, что ООО «СК «СтройСервис» имеет перед ООО «ТК «РостЖилСтрой» задолженность за аренду двух легковых автомобилей, согласно акта № 71 от 31.07.2016 в сумме 45 360 руб. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период июль 2016 - февраль 2017 между ООО «СК «СтройСервис» и ООО «ТК «РостЖилСтрой» по состоянию на 28.02.2017 задолженность ООО «СК «СтройСервис» в пользу ООО «ТК «РостЖилСтрой» составляет 5 268 222,33 руб. 

В процессе рассмотрения заявления заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (14.11.2016) и просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 2 501 216 руб. 

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Рассматривая заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд должен проверить не только возражения должника и его арбитражного управляющего, но и учесть соблюдение интересов всех иных кредиторов должника, поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

В обоснование требования заявитель указывает на то, что между ООО «ТК «РостЖилСтрой» и ООО «СК «СтройСервис» 11.07.2016 был заключен договор аренды спецтехники с экипажем, согласно которому ООО «ТК «РостЖилСтрой» (Арендодатель) предоставляет, а ООО «СК «СтройСервис» (Арендатор) принимает в аренду башенный кран передвижной КБ-405-1А с арендной платой 350 000 руб. в месяц.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договора аренды и представленные акты не обладает признаками реальной сделки.

Судом первой инстанции предпринимались действия с целью проверки реальности спорных отношений, а также с учетом доводов внешнего управляющего и конкурсных кредиторов о мнимом, ничтожном характере совершенных сделок, на основании которых заявлено требование кредитора, согласованном злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника, являющихся аффилированными и взаимозависимыми лицами в целях проверки обоснованности требований кредитора. 

Суд определениями от 31.05.2017, 04.07.2017, 27.12.2017, 06.02.2017 предложил заявителю представить документы, подтверждающие право собственности заявителя на спорную самоходную технику и автотранспортные средства; журнал крановщика; документально обосновать довод о том, что стоимость спорных услуг соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в спорный период; документально подтвержденные сведения о наличии в штате работников оказывающих спорные услуги; документально подтвержденные сведения о дате выхода ФИО9 из состава участников должника.

Определения суда от 31.05.2017, 04.07.2017, 27.12.2017, 06.02.2017 заявителем исполнены не были.

Между тем, проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил следующие значимые для дела обстоятельства.

Как следует из пояснений внешнего управляющего и не оспаривается участниками обособленного спора, ФИО9 с 2005 года по 01.09.2015 года являлся участником ООО СК «СтройСервис», а с 11.08.2015 года по 06.07.2016 года являлся генеральным директором ООО СК «СтройСервис». При этом из представленных в материалы дела документов, в том числе при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности усматривается, что фактическое руководство деятельностью ООО СК «СтройСервис» осуществлялось ФИО9

В материалы настоящего обособленного спора также представлена копия устава ООО «ТК «РостЖилСтрой» утвержденная решением № 5 единственного участника общества от 12.11.2009 из которой усматривается, что по состоянию 12.11.2009 единственным участником общества является ФИО9

В материалы обособленного спора также представлено решение № 6 единственного участника ООО «ТК «РостЖилСтрой», в соответствии с которым на должность генерального директора ООО «ТК «РостЖилСтрой» с 12.07.2016 назначен ФИО9 В соответствии с приказом о приеме работника на работу № 07-к от 11.07.2016 ФИО9 с 12.07.2016 принят на работу в ООО «ТК «РостЖилСтрой» в должности генерального директора, в качестве основания указан трудовой договор от 12.07.2016 № 0000009.

Довод ООО «ТК «РосЖилСтрой» о том, что на момент заключения договора аренды ФИО9 не являлся участником и руководителем должника, в связи с чем не доказана аффилированность, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Согласно протоколу допроса свидетеля по уголовному делу № 2016727043 ФИО11 от 03 апреля 2018 года, отвечая на вопрос следователя: «Что Вам известно о деятельности ООО «СК«СтройСервис», ООО «СК«Виват Строй», ООО «СК«РостЖилСтрой» «РосЖилСтрой», ООО «ТК«РосЖилСтрой», кто являлся учредителем и генеральным директором?», пояснил, что: «Все вышеуказанные организации мне известны, так как все вышеуказанные организации входили в группу компаний «РостЖилСтрой». и не смотря на то, что они были зарегистрированы в различных регионах, все компании находились в одном офисе по адресу: 

<

...>. Так же несмотря на то, что во всех указанных организациях были свои генеральные директора, непосредственным хозяином и собственником группы строительных компаний в которые входили ООО «СК «СтройСервис». ООО «СК «Виват Строй», ООО «СК «РостЖилСтрой», «ТК «РостЖилСтрой» являлся ФИО9.

В период времени с декабря 2007 года по июль 2016 год, я состоял в должности генерального директора ООО «ТК«РостЖилСтрой» в мои служебные обязанности входило ремонт, обслуживание автотранспорта, башенных кранов, а также ремонт строительного оборудования (растворомешалки, перфораторы, электрические дрели и прочие технические средства использующие при строительстве), также в мои обязанности входило выпуск транспорта на линию с выдачей путевых листов. У меня имеется аттестация, как ответственного за выпуск транспорта на линию и ответственный за безопасность дорожного движения в транспортной инспекции. Учредителем со 100% долей в уставном капитале данной организации являлся ФИО9 В период моей работы в штат транспортной компании состоял из бухгалтера ФИО12. инженер по технике безопасности ФИО13, 8 водителей и 4 крановщика, которые работали на башенных кранах. Рабочих подбирал я, согласование на должность было по согласованию с ФИО9 Я был номинальным генеральным директором, самостоятельно я не мог принимать ни каких решений. Заработную плату всем сотрудникам транспортной компании устанавливал лично ФИО9 Моя заработная плата составляла 30 тысяч рублей, получал по ведомости в кассе на ул. Безымянная балка 352.

Из представленного в материалы допроса свидетеля ФИО11 следует, что фактическое управление организациями осуществлял ФИО9

При этом, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО9, так как обстоятельства аффилированности вытекают из допросов иных, не заинтересованных лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что кредитор является заинтересованным к должнику лицом по признаку группы лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Таким образом, аффилированность и заинтересованность между указанными юридическими лицами установлена.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 по делу № А12-45751/2015).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены соответствующие доказательства.

Напротив совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о направленности сделки на создание искусственной задолженности кредитора.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорные договора аренды и акты об оказанных услугах были подписаны сторонами в преддверии даты возбуждения дела о банкротстве (14.11.2016) в тот момент когда к должнику было предъявлено значительное количество требований участников долевого участия в строительстве в связи с не исполнением условий договоров долевого участия в строительстве которые подлежали рассмотрению в том числе в суде общей юрисдикции.

Заявитель документально не подтвердил право собственности на спорную самоходную технику и автотранспортные средства. Из пояснений конкурсных кредиторов (участников долевого участия в строительстве) следует, что строительные работы на объекте по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 9 не велись с 2015 года, в связи с чем должник не нуждался в спорной строительной техники и автотранспортных     средствах.     Указанные     обстоятельства     подтверждены представленным внешним управляющим на обозрение суда вахтенным журналом крановщика, в котором проставлена итоговая запись 04.11.2015 (копии листов журнала приобщены судом к материалам дела).

Судом первой инстанции установлено, что заявитель также не представил экономического обоснования заключения договора специальной техники (с экипажем) от 01.09.2016 с передачей дополнительного башенного крана с учетом того, что на дату его заключения у должника уже имелась задолженность по аналогичному договору от 11.07.2016 в сумме 575 806 руб. по арендным платежам за иной башенный кран.

Наличие задолженности и бездействие кредитора столь значительное время, а также отсутствие переписки между организациями относительно погашения образовавшееся задолженности, свидетельствуют также о недобросовестности кредитора и об отсутствии признаков реальной сделки.

При этом в материалы дела ни кредитор, ни должник не представили бухгалтерские и иные документы первичного учета, подтверждающие наличие отношений аренды, эксплуатацию самоходной техники и транспортных средств в рамках договора, выполнение каких-либо работ и принятие результатов указанных работ, отражение соответствующих обязательств в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, не представлены доказательства фактического учета рабочего времени работников с учетом того, что башенные краны предоставлялись с экипажем. В дело также не представлены акты выполненных работ на спорном объекте, сметы, табели учета рабочего времени сотрудников, задействованных для эксплуатации самоходной техники, не представлены сведения о том, кто фактически использовал данную технику, не представлены сведения об использовании самоходной техники и транспортных средств в производственной деятельности должника.

В суд апелляционной инстанции ООО «ТК «РостЖилСтрой» представило дополнительные доказательства: акты приема-передачи, товарные накладные, инвентарные карточки и т.д.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рамках данного дела установлено, что в суд первой инстанции ООО «ТК «РостЖилСтрой» не представляло соответствующих доказательств. В качестве обоснования причин указывает на то, что документы были обнаружены главным бухгалтером Курчавой С.В., ранее уволенной и не передавшей своевременно документы. Однако каких либо объяснений Курчавой, подтверждающих нахождение ею документов, в материалах дела не имеется. 

Суд первой инстанции принимал меры к обеспечению права кредитора представить доказательства, такое право реализовано не было. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Кроме того, до момента предъявления требования в деле о банкротстве (07.04.2017), кредитор ни разу не предъявлял должнику требование об оплате и взысканию в судебном порядке, заявленной ко включению суммы задолженности.

При достаточной осмотрительности у кредитора должна была отсутствовать экономическая целесообразность в продолжении оказания услуг на столь значительной суммы в ситуации, когда должник не производит оплату.

Наличие задолженности и отсутствие переписки между организациями относительно ее погашения, свидетельствуют о недобросовестности кредитора и о наличии в сделках между кредитором и должником целей, не связанных с поддержанием хозяйственной деятельности обществ.

Перераспределение активов и обязательств внутри группы лиц с помощью сделок, как правило, осуществляется не на основе рыночного механизма, а исходя из интересов членов группы.

Отождествление формальной договорной цены с рыночной стоимостью при данных обстоятельствах может привести к грубому нарушению прав иных кредиторов должника, поскольку риск убыточности деятельности общества как раз должны нести его участники и их интересы не могут конкурировать с интересами иных кредиторов общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009).

В такой ситуации кредитор должен был представить достоверные и полные доказательства соответствия условий договора рыночным условиям, а также полного исполнения этого договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленной ко включению суммы задолженности.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора достаточных и не противоречивых доказательств, подтверждающих заявленный ко включению в реестр требований кредиторов размер задолженности.

Должник не обосновал целесообразность заключения спорных договоров аренды, а кредитор не обосновал экономическую целесообразность причину не расторжения вышеуказанных договоров, принимая во внимание, отсутствие оплаты со стороны должника столь значительное время и, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности.

При этом представленный в материалы дела акт сверок не может служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку как было установлено выше, должник и кредитор являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Так как контролирующие должника лица могут быть заинтересованы в создании искусственной задолженности должника перед кредиторами, входящими в одну группу лиц, с целью влияния на процедуру банкротства, заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования подлежат проверке с целью недопущения включения требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В данном случае данные сделки являлись экономически нецелесообразными сделками для должника, не были связаны с основной хозяйственной деятельностью должника и кредитора, разумные обусловленные обычным деловым оборотом и необходимостью причины для их заключения отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования кредиторов ООО «ТК «РостЖилСтрой» спорной суммы задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 по делу № А53-27464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

А.Н. Стрекачёв