ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8229/2021

г. Киров

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО2.(доверенность от 02.08.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу № А82-8229/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, Департамента строительства Ярославской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности и сведений о нежилом здании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ФИО3, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 76:23:020911:660, площадью 16 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020911:655 по адресу: 

<

...> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ответчика на данное здание и сведений о нем. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, Департамент строительства Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков,  организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу № А82-8229/2021 в удовлетворении требований отказано.

Комитет с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения наличия у спорного объекта признаков объекта капитального строительства. По мнению заявителя, суд нарушил право истца на судебную защиту, рассматриваемое дело отсутствовало в списке дел судебных заседаний, на которые допускались представители. Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии доказательств обращения ответчика с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не соответствуют обстоятельствам дела. 

Комитет пояснял, что в связи с регистрацией права собственности ответчика на движимое имущество как на недвижимое земельный участок оказался выведен из гражданского оборота. Суд первой инстанции поставил право на подачу иска о признании отсутствующим зарегистрированного права в зависимость от наличия обращения собственника объекта за предоставлением земельного участка в собственность. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 11.05.2022 судебное разбирательство отложено на 06.06.2022 в 14 час. 20 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Комитет заявил о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

ФИО3 представил отзыв на иск, указал на то, что суд справедливо принял во внимание, что участок сформирован собственником в соответствии с разрешенным использованием «открытые автостоянки», право аренды продано на аукционе, арендатором получено разрешение на строительство открытой автостоянки. По мнению ответчика, участок используется в соответствии с разрешенным использованием, условия аренды выполняются. До предъявления иска собственник действовал, исходя из того, что объект является недвижимостью. 

Рассмотрение дела определением от 11.05.2022 было отложено на 06.06.2022. 

Определением от 06.06.2022 рассмотрение дела приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы. 

Экспертная организация обратилась в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для выполнения исследования, которое суд удовлетворил определением от 22.08.2022. Суд обязал ответчика в срок до 01.09.2022 представить эксперту дополнительную документацию. 

20.10.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением от 26.10.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 21.11.2022. 

Обе стороны ознакомились с материалами дела до судебного заседания.

В судебном заседании 21.11.2022 посредством использования системы веб-конференции участвовал представитель ответчика; представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в том же порядке, к судебному заседанию не присоединился, на телефонные звонки не ответил. 

Таким образом, истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, № 1а/2017, согласно которому ИП ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 483 кв м с кадастровым номером 76:23:020911:655, по адресу: 

<

...> (в районе д. 29) в Заволжском районе для строительства с разрешенным использованием, в том числе: многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи -стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки, центры и оборудованные площадки для обучения вождению автотранспорта и работе на спецтехнике.

Срок аренды установлен с 25.01.2017 по 24.01.2024. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Для строительства объекта предпринимателем получена проектная документация № 0320 и разрешение на строительство № 76-30100-489-2017 от 03.11.2017.

22.02.2018 ответчику выдано разрешение на ввод объекта «открытая автостоянка с пунктом охраны с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка 2 483 кв м» в эксплуатацию № 76-30100-022-2018.

16.03.2018 за ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание площадью 16 кв.м. «открытая автостоянка с пунктом охраны с инженерными коммуникациями», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:23:020911:655, по адресу: 

<

...>.

19.04.2018 между агентством и ИП ФИО3 подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, № 25947-и, согласно которому ИП ФИО3 предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 483 кв м с кадастровым номером 76:23:020911:655, по адресу: 

<

...> (в районе д. 29) в Заволжском районе для эксплуатации открытой автостоянки с пунктом охраны с инженерными коммуникациями с кадастровым номером 76:23:020911:660 с разрешенным использованием, в том числе: многоэтажные наземные, подземные и полуподземные гаражи-стоянки, гаражные комплексы, открытые автостоянки, центры и оборудованные площадки для обучения вождению автотранспорта и работе на спецтехнике.

Срок аренды установлен с 21.03.2018 по 20.03.2067.

Основываясь на результатах осмотра земельного участка 29.09.2020 (Акт № 1424-20-з), согласно которому специалист КУМИ установил, что фактически земельный участок с кадастровым номером 76:23:020911:655 представляет собой выровненную площадку с уложенными дорожными плитами; в границах участка расположен объект с кадастровым номером 76:23:020911:660 - пост охраны; фактическое расположение поста охраны и внешний вид соответствуют проектной документации от 2018г.; пост охраны установлен не на монолитной плите, предусмотренной проектом, а на дорожных плитах; какой-либо деятельности на участке не ведётся, КУМИ обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу, что предпринимателю на законном основании принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:23:020911:655, на котором правомерно размещен спорный объект. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив нормы статей 8, 11, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление № 10/22), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд исходил из того, что спорный земельный участок находится у предпринимателя в аренде на основании договора аренды от 19.04.2018 №25947-и со сроком действия до 20.03.2067; ранее земельный участок был предоставлен на том же праве в целях осуществления строительства открытой автостоянки; спорный объект возведен предпринимателем в соответствии с разрешением на строительство № 76-30100-489-2017 от 03.11.2017, введен в эксплуатацию, соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство.

Признав заслуживающими внимания доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО4 от 12.10.2022 №40/16, в котором содержатся следующие выводы по поставленным вопросам: 1) спорное здание имеет прочную (неразрывную) связь с землей, 2) перемещение здания в целом невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба, 3) нежилое здание является объектом капитального строительства.

С заключением эксперта ознакомлены обе стороны; заключение исследовано в судебном заседании 21.11.2022; заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, составлено назначенным судом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение выполнено по результатам натурного осмотра здания и содержит достаточные сведения о примененной экспертом методике исследование и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Оценивая выводы судебного эксперта, апелляционный суд дополнительно учитывает, что фактические технические характеристики спорного здания, подтвержденные судебным экспертом, соответствуют проекту строительства, параметрам, указанным в разрешении на строительство; апелляционный суд принимает во внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном на аукционе для строительства.

При наличии между сторонами иных споров, связанных с использованием спорного участка либо с государственной регистрацией прав в отношении спорного объекта как отдельно стоящего завершенного строительством нежилого здания, такие споры могут быть рассмотрены в самостоятельном судебном порядке.

Таким образом, иск Комитета по заявленным в иске основаниям правильно оставлен без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2022 по делу № А82-8229/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи 

ФИО5

А.Б. Савельев