АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3907/22 

Екатеринбург

20 июля 2022 г.

Дело № А71-13931/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Армамакс» (далее – общество «Армамакс», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 по делу № А71-13931/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу.

От общества «Армамакс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено и удовлетворено судом округа. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Общество «Армамакс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением:

- о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо) по вынесению постановления от 07.06.2021 о наложении ареста на денежные средства должника общества «Армамакс», находящихся на расчетном счете 

<

***> в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк БИК 042202603;

- о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 18.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника общества «Армамакс», находящихся на расчетном счете 

<

***> в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк БИК 042202603;

- о признании незаконным ненаправления судебным приставом в адрес общества «Армамакс» постановления от 20.09.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОО ИРЗ ТЭК, постановления от 20.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Определением суда от 08.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русская Торгово-Производственная Компания» (общество «РТПК»). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 17.02.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес общества «Армамакс» постановлений от 20.09.2021№ 18022/21/688544 о наложении ареста на имущество должника, от 20.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Армамакс» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов кассатор указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно принимать меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника, однако в рассматриваемом деле, несмотря на двойное наложение ареста и двойное обращение взыскание на один и тот же счет должника, заинтересованное лицо вопреки положениям законодательства об исполнительном производстве не устранило допущенные нарушения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-5927/2020 исполнительного листа серии ФС №034004852 судебный пристав-исполнитель ФИО1 02.06.2021 возбудила исполнительное производство №86746/21/18022-ИП о взыскании с общества «Армамакс» в пользу общества «РТПК» 4 865 013 руб. 35 коп. долга, 47 325 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что постановлениямиот 07.06.2021 № 18022/21/439747 и от 08.06.2021 № 18022/21/444837 судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложены аресты на денежные средства должника общества «Армамакс» в сумме 4 912 338 руб. 35 коп., находящиеся на счете № 40702810268000007039 в Волго-Вятском отделении ПАО Сбербанк; БИК: 042202603, а также в сумме 4 912 338 руб. 35 коп., находящиеся на счете № 40702810268000007039 в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк; БИК: 049401601. 

Кроме того, 18.06.2021 заинтересованным лицом вынесены два постановления № 18022/21/472967, № 18022/21/476396 об обращении взыскания на денежные средства должника на вышеуказанные суммы, находящиеся на счете № 40702810268000007039 в отделениях Волго-Вятского и Удмуртского филиала ПАО Сбербанк.

Впоследствии постановлением от 29.06.2021 №18022/21/472966 снят арест со счета должника с реквизитами № 40702810268000007039 в Волго-Вятском отделении ПАО Сбербанк; БИК: 042202603.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на дебиторскую задолженность ПАО «Ижнефтемаш» в сумме1 373 620 руб. 02 коп. (с учетом постановления от 06.09.2021). Сумма в размере 1 361 723 руб. 23 коп. перечислена дебитором должника на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска и распределена взыскателю.

Также в ходе исполнительного производства заинтересованным лицом были вынесены постановления от 20.09.2021 № 18022/21/688544 о наложении ареста на имущество должника, от 20.09.2021 - об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме1 361 723 руб. 23 коп. 

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете № 40702810268000007039, открытом в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк, БИК: 049401601 было отменено 23.11.2021.

Исполнительное производство № 86746/21/18022-ИП окончено 23.11.2021 фактическим исполнением, меры принудительного исполнения отменены, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, в связи с погашением задолженности.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель нарушил требования закона и права заявителя, дважды наложив арест на один и тот же счет, указав разные БИК, в результате чего на счете должника были арестованы денежные средства в размере 9 826 676 руб. 70 коп., в то время как сумма долга была 4 913 338 руб. 35 коп., а также было обращено взыскание на денежные средства в размере 9 826 676 руб. 70 коп., в то время как сумма долга была 4 913 338 руб.35 коп.; судебный пристав-исполнитель ФИО1 не направила в адрес общества «Армамакс» постановления от 20.09.2021 № 18022/21/688544 о наложении ареста на имущество должника, от 20.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в адрес должника постановлений судебного пристава-исполнителяот 20.09.2021 о наложении ареста на имущество должника,от 20.09.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, удовлетворил заявленные требования частично. Доводов в указанной части кассационная жалоба не содержит. 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя. 

Оснований для постановки иных выводов судебная коллегия не усматривает в силу следующего. 

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество и изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В свою очередь, статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона. 

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как указывалось ранее, судебным приставом-исполнителем вынесено два постановления о наложении ареста на денежные средства должника общества «Армамакс», находящихся на счете 

<

***> в ПАО Сбербанк, при этом, в первом случае, с указанием реквизитов счета - в качестве отделения – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк; БИК: 042202603 (постановление от 07.06.2021), во втором – Удмуртского отделения № 8618 ПАО Сбербанк; БИК: 049401601 (постановление от 08.06.2021).

Кроме того, 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на том же счете должника№ 40702810268000007039 с аналогичным указанием разных реквизитов (отделения Банка и БИК).

В ответ на вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя ПАО Сбербанком России наложены соответствующие ограничения (2 ареста и 2 обращения взыскания), каждое на сумму 4 912 338 руб.35 коп.

Между тем из материалов дела следует и обществом не оспаривается наличие у последнего лишь одного счета в ПАО Сбербанк с номером № 40702810268000007039, открытого в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк, БИК: 049401601, в связи с чем суды заключили, что действия судебного пристава-исполнителя связаны с арестом и последующим обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся фактически на одном и том же счете.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вместе с тем доказательств того, что фактическое наличие двух постановлений о наложении ареста на один и тот же счет должника (заявителя), как и двух постановлений об обращении взыскания на находящиеся на одном и том же счете денежные средства, привело к нарушению прав общества, заявителем в материалы дела не представлено. 

Более того, по результатам исследования имеющихся доказательств, в том числе справки о движении денежных средств по депозитному счету, суды обеих инстанций отметили, что в рамках спорного исполнительного производства № 86746/21/18022-ИП с должника удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 4 312 338 руб. 35 коп., то есть в размере, не превышающем размер задолженности перед взыскателем, составляющим предмет исполнения вышеуказанного исполнительного производства (а именно, в сумме на 600 000 руб. меньше задолженности, являющейся предметом исполнения, которая погашена ранее в ходе исполнительного производства).

Судами также принято во внимание, что арест, наложенный постановлением от 07.06.2021 на счет должника с реквизитами№ 40702810268000007039; Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк; БИК: 042202603, был снят судебным приставом-исполнителем 18.06.2021, о чем вынесено соответствующее постановление № 18022/21/472966.  При этом согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету первое перечисление в пользу взыскателя состоялось 05.07.2021, то есть уже после отмены ареста на счет по вышеуказанному постановлению от 07.06.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав общества, повлекли излишнее взыскание денежных средств либо иные неблагоприятные последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 07.06.2021 о наложении ареста на денежные средства, от 18.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доводы кассатора исследованы и оценены судами полно и всесторонне, изложенных выше выводов судов не опровергают, о нарушении норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных судами, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2022 по делу № А71-13931/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Армамакс»  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиЮ.В. Вдовин 

                                             Д.В. Жаворонков