АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12955/2019

23 марта 2021 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 марта 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Райдер-Экстрим», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении спецификации   от 09.07.2019 № 01/19 к договору от 20.09.2018 №14/18П,  об обязании забрать товар в количестве  82 единиц на общую сумму 141 339 руб.,

Третье лицо,  не заявляющее требований относительно предмета спора:   общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Н», г. Ногинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № 12-ЮР/21, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2020, диплом, паспорт,  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное  общество «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее по тексту – АО «БМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Райдер-Экстрим» (далее –ООО «РАйдер-Экстрим», ответчик) о расторжении спецификации №01/19                        от 09.07.2019 к договору № 14/18П от 20.09.2018, заключенную между АО  «БМЗ»                          и ООО «Райдер-Экстрим», обязании ООО «Райдер-Экстрим» за свой счет забрать у истца  товар в количестве 82 единицы на сумму 339 руб. 28 коп., а именно: куртка ДАЛЛАС летняя в количестве 31 штук на общую сумму 40 712,30 руб.,  брюки ДАЛЛАС летние                     в количестве 17 штук на общую сумму 16 039,50 руб.,  полуботинки Универсал                               в количестве 12 пар на общую сумму 22 500,00 руб.,  полуботинки ТРЕИСЕР-АКТИВ                      в количестве 21 пара на общую сумму 48 350,48 руб., полуботинки МЕТАЛЛАН                          в количестве 1 пара на общую сумму 1 232,00 руб., логотип АО «БМПЗ» в количестве                    41 штука на общую сумму 12 505,00 руб., поставленный в рамках спецификации №01/19   к договору №14/18П от 20.09.2018, находящийся по адресу: 

<

...>, центральный склад; и взыскании 2 600 руб. судебных расходов в счет возмещения  затрат на проведение  экспертизы.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ООО «Райдер-Экстрим» полностью выполнило свои обязательства по договору поставки от 20.09.2018 №14/18П, а также по спецификации №01/19 к договору, перед истцом. Изделия, указанные в спецификации № 01/19, соответствуют всем требованиям ГОСТ 12.4.280-2014.

Определением суда от 03.10.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы. Проведение судебной  экспертизы, поручено общества с  ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый  центр «Независимая экспертиза».

23.12.2019 в  Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта      № 0203-19-11-350.

Определением суда от 24.12.2019 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 21.01.2021 в судебное заседание вызвался эксперт общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтингового центра «Независимая экспертиза» ФИО4 

Ввиду установленных  противоречий в экспертном заключении  общества с  ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый  центр «Независимая экспертиза»,  определением суда от 01.06.2020 судом назначена повторная  судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

12.01.2021 в  Арбитражный суд Алтайского края поступило заключение эксперта от 31.12.2020 № 1403/6-3.

Определением суда от 13.01.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

Определением от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Н» (ОГРН

<

***> ИНН

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика с  исковыми  требованиями не согласился, просил отказать в  удовлетворении.  

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и  отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО «Райдер-Экстрим» (поставщик) и АО «Белоярский мачтопропиточный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 14/18 П, по условиям которого  поставщик продаёт, а покупатель принимает и оплачивает спецодежду, спецобувь и  средства, индивидуальной защиты, товары хозяйственного назначения в сроки и на условиях установленных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). 

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, срок поставки каждой партии товара составляет от 1 (одного) до 20 (двадцати) дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика. Заявки от покупателя принимаются .по факсу: (3852) 256-652, или по электронной почте. Заявка содержит наименование и количество товара, подлежащего поставке. Наименование, количество и цена товара определяется в счетах на оплату, товарно-транспортных накладных и УПД, оформляемых сторонами на каждую отдельную партию товара (пункты 1.2-1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора качество и комплектность товара должны соответствовать утверждённым стандартам и сертификатам соответствия. Приём товара по количеству и качеству производится покупателем при его получении, в соответствии с Инструкциями Госарбитража № П-6, П-7.

В рамках исполнения условий договора поставки  от 20.09.2018 № 14/18 П                             в соответствии со спецификацией  от 09.07.2019 № 01/19 к указанному договору поставщиком в адрес покупателя поставлен товар (спецодежда) на сумму 148 844 руб.                      70 коп.  (т.1, л.д. 13-14), о чем свидетельствует универсальный передаточный документ   от 12.07.2019 № РЭ-2027.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора поставки  при предварительной приемке по качеству товара, состоявшейся 15.07.2019 установлено несоответствие размерного ряда ГОСТ 12.4.280-2014, на основании чего, руководствуясь пунктом                         3.3. договора от 20.09.2018 №14/18П, истцом в адрес ответчика направлено письмо                             о вызове представителя для проведения приемки по качеству. 

По результату проведенной 17.07.2019 приемки по качеству поставленного товара, комиссией в составе начальника отдела продаж ответчика ФИО5,  менеджера по продажам ответчика ФИО6, специалиста  по ОТ, П и ЭБ истца ФИО7, ведущего менеджера  ОМТС истца ФИО8 и  заведующей складом истца ФИО9 принято решение о несоответствии поставленного товара (спецодежда) ГОСТу 12.4.280-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Общие технические требования» более 50% поставленного товара, а именно куртки и брюки ДАЛЛАС в количестве 32 и 17 соответственно, о чем составлен акт об установленном расхождении  по количеству и качеству  при приемке товарно-материальных ценностей от 17.07.2019 № 01 (т.1 л.д. 20-23). В связи с тем, что представители ООО «Райдер-Экстрим» от подписи в акте отказались, указанный акт подписан членами комиссии истца в одностороннем порядке.

Письмом от 18.07.2019 № 1141 истцом в адрес ответчика направлено требование о приемке от АО «БМПЗ» всей партии товара (т.1 л.д.24).

В  ответ на требования истца,  ООО «Райдер-Экстрим» сообщило, что поставленный товар (спецодежда) обмену и возврату не подлежит т.к. на них нанесена символика АО «БМПЗ», предложил истцу провести товарную экспертизу в отношении поставленных брюк.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил  исполнить обязательства по приемке от АО «БМПЗ» всей партии товара (т.,1 л.д. 44-45, 47-48, 54-55). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем,  в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт   2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи  484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя  материалам дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, представил заключение эксперта от 22.07.2019              № 163-19, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Веритас», согласно которой размер изделий не соответствует размеру указанному на маркировке изделий (т.1, л.д.28).

В ходе судебного разбирательства по заявленному ООО  «Райдер-Экстрим», ходатайству о проведении по делу экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 31.10.2019 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый  центр «Независимая экспертиза»  ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические характеристики изделий (размерные данные) указанным на ярлыке, этикетке? Если нет, то в чем эти различия?

2. Имеются ли какие-либо недостатки в изделиях? Если имеются то какие, и какова причина их образования, являются ли они производственными?

 3. Соответствует ли качество представленных на экспертизу изделий требованиям ГОСТ 12.4.280-2014, нормативно-технической документации, договору поставки от  20.09.2018 № 14/18П, спецификации  №01/19 к  договору поставки от  20.09.2018 № 14/18П?

 4. Какова кратность применения конструктивной прибавки на размер согласно Приложению «Б» ГОСТ 12.4.280-2014?

По результатам  проведенного экспертного исследования  эксперт                                  ООО ««Экспертно-консалтинговый  центр «Независимая экспертиза»  ФИО4 пришла к следующим выводам: размерные параметры установлены в пределах предусмотренных стандартом. Отклонений по фактическим замерам и данным, указанным на маркировке не выявлено.

В ходе проведения исследования были выявлены недостатки:  отсутствие захвата подгиба низа изделия с внутренней стороны длинной 20 см. на куртке «Даллас» летняя, цвет оливковый, размер 48-50/170-176; отсутствие заделки уголков левого и правого прорезного карма на брюках «Даллас» летние, цвет оливковый, размер 52-54/182-188. Установленные недостатки производственного характера, возникли в процессе изготовления.

Представленные на исследования образцы спецодежды - куртки «Даллас»                             в количестве 31 штука и брюки «Даллас» в количестве 17 штук, соответствуют договору поставки от 20.09.2018 №14/18П и спецификации №01/19 к договору поставки                             от 20.09.2018 №14/18П. По качеству изготовления и размерным параметрам, представленные изделия соответствуют требованиям стандартов, предусмотренных на данный вид товара. Из общего количества образцов - два образца имеют недостатки, возникшие в процессе производства: куртка «Даллас» летняя, цвет оливковый, размер 48-50/170-176 и брюки «Даллас» летние, цвет оливковый, размер 52-54/182-188.

Конструктивные прибавки в стандарте указаны к полуобхвату груди и талии, полный обхват груди и талии будет составлять — указанные значения, умноженные на два или кратность применения конструктивной прибавки на размер согласно Приложению «Б» ГОСТ 12.4.280-2014 будет равна двум.

Истец,  указал  на выявленные недостатки в экспертном заключении                                  от 23.12.2019 № 0203-19-11-350, в связи с чем, в судебное заседание вызывался эксперт       ООО ««Экспертно-консалтинговый  центр «Независимая экспертиза»  ФИО4 для дачи пояснений к какой полнотной группе относятся куртки летние «Даллас»? 

Так как в заключение отсутствуют выводы по данному вопросу, экспертом 27.02.2020 представлены  дополнительные пояснения к экспертному заключению от 23.12.2019 № 0203-19-11-350, из которых следует, что исходя из приведенной Таблицы №1 фактические параметры обхвата груди и размер с учетом прибавки, указанной в Приложении Б, ГОСТ 12.4.280-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Общие технические требования» не имеют расхождения, т.е. идентичны. Прибавка, согласно Таблице Б. 1 «Конструктивные прибавки спецодежды для мужчин» составляет к полуобхвату груди 12-15 см (к полному обхвату 24-30см). Размер плечевых изделий рассчитывается без применения полнотных групп. Полнотные группы учитываются при пошиве поясных изделий. В Приложении А «Размеры специальной одежды» , ГОСТ 12.4.280-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Одежда специальная для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Общие технические требования» при расчете неизменным остаются параметры плечевых изделий, но меняются параметры поясных изделий. При пошиве  спецодежды  используют  унифицированные  размерные  признаки,  а также объединяют  соседние размеры. Следовательно,  при пошиве курток летних «Даллас» полнотные группы не учитываются. 

Ссылаясь на наличие противоречий в экспертном заключении  ООО «Экспертно-консалтинговый  центр «Независимая экспертиза», АО «БМЗ» заявило ходатайство                          о  назначении по делу повторной  товароведческой  экспертизы.

Определением суда от 01.06.2020 судом по делу назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперту суд поставил следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли фактические характеристики изделий (размерные данные) указанным на ярлыке, этикетке? Если нет, то в чем эти различия?

2. Имеются ли какие-либо недостатки в изделиях? Если имеются то какие, и какова причина их образования, являются ли они производственными?

 3. Соответствует ли качество представленных на экспертизу изделий требованиям ГОСТ 12.4.280-2014, нормативно-технической документации, договору поставки от  20.09.2018 № 14/18П, спецификации  №01/19 к  договору поставки от  20.09.2018 № 14/18П?

 4. Какова кратность применения конструктивной прибавки на размер согласно Приложению «Б» ГОСТ 12.4.280-2014?

По результатам повторной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: фактические размеры представленных на исследование курток, модель «Даллас»,                      не соответствуют размерам, указанным на товарных ярлыках и контрольных лентах, что выражается в несоответствии фактического значения измерения: «ширина куртки на уровне глубины проймы» расчетному, в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.280- 2014. Фактические размеры представленных на исследование брюк, модель «Даллас»,                 не соответствуют размерам, указанным на товарных ярлыках и контрольных лентах, что выражается в несоответствии фактического значения измерения: «ширина по линии талии» расчетному, в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.280-2014.

В представленных на исследование объектах имеются следующие производственные дефекты: товарные ярлыки брюк и курток, не соответствуют требованиям ГОСТ в части обозначения защитных свойств; отдельные ленты брюк и курток не соответствует требованиям технического описания  ООО "Планета -Сириус" (производителя) в части обозначения защитных свойств;  лист с эксплуатационной документацией брюк и курток не соответствуют требованиям технического описания  ООО «Планета –Сириус»;  несоответствие символов по уходу за изделием в контрольных  лентах моделей брюк и курток и фактически эксплуатационной документации; несоответствие фурнитуры (кнопки и хольнитены) брюк и курток спецификации технического описания  ООО «Планета –Сириус»;  несоответствие основных конструктивных размерных признаков брюк и курток требованиям технического описания  ООО «Планета –Сириус»;  несоответствие количества стежков в отделочных и накладных швах с одной строчкой и с 2-мя параллельными строчками брюк и курток требованиям технического описания  ООО «Планета –Сириус»; нарушение целостности нижней строчки накладного шва нагрудного кармана куртки №3;  на куртке №4 отсутствует символика заказчика;  искривление притачивания застежки-молнии на куртке № 5;   на брюках №7 отклонение положения хольнитенов от конструктивного, повреждение накладного шва притачивания левого заднего кармана и наличие незаработанных ниток;  на брюках №8 вырыв части ткани края кармана и планки (хольнитены фактически установлены на мешковину кармана); незаконченный шов на гульфике.

Качество представленных на исследования изделий не соответствует требованиям ГОСТ 12.4.280-2014, ТО 8574-69678856-847-2015, ТО 8574-69678856-848-2015, договору поставки от 20.09.2018 № 14/18П, спецификации №01/19 к договору поставки от 20.09.2018 № 14/18П по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Выводы эксперта не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с иными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертно-консалтинговый  центр «Независимая экспертиза» от 23.12.2019                  № 0203-19-11-350 и дополнение к нему,   арбитражный  суд оценивает данное заключение критически, поскольку  в данном случае  экспертом ФИО10  использовался метод только  органолептический  и измерительный, без использования метода сравнительного анализа  характеристик  представленных изделий   с требованиями нормативно-технической документации.    Техническое описание производителя товара  экспертом не запрашивалось, изделия на его соответствие не проверялось.  Расчетные значения изделий   даже с учетом конструктивной  прибавки превышают  значения  заявленные производителем  на маркировке, однако эксперт указывает  на   отсутствие  отклонений между  фактическими замерами и   данными  указанными  на маркировке. Таким образом,   фактически экспертиза носит поверхностный характер, представляет собой соединение вывода экспертов, не подкрепленного аргументацией, и цитат из нормативных актов. 

При этом, суд отмечает, что в имеющемся в материалах дела заключении           федерального бюджетного  учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 №1403/6-3 содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта  у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел. 

Заключение федерального бюджетного  учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 №1403/6-3 соответствует требованиям статей  82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                               «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом суд обращает внимание на то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии                                                       с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт   федерального бюджетного  учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  в ходе рассмотрения дела арбитражным судом также был опрошен в судебном заседании, ответил на вопросы сторон и суда. 

ООО «Райдер-Экстрим»,  полагающее, что товар, соответствовал предъявляемым к нему требованиям согласно требованиям ГОСТ 12.4.280-2014, ТО 8574-69678856-847-2015, ТО 8574-69678856-848-2015, договору поставки от 20.09.2018 № 14/18П, спецификации №01/19 к договору поставки от 20.09.2018 № 14/18П, должно в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что поставило товар надлежащего качества, однако достоверных и достаточных доказательств в материалы дела не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание внесудебное заключение эксперта                         ООО «Веритас» от 22.07.2019 № 163-19,   заключение   федерального бюджетного  учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 №1403/6-3,  установив, что материалами дела доказано, что партия товара, поставленная  ООО «Райдер-Экстрим» по спецификации от 09.07.2019 №01/19 в рамках договора поставки от 20.09.2018 №14/18П,  не отвечает требованиям  надлежащего качества, арбитражный суд пришел к выводу  о нарушении поставщиком существенных  условий договора и правомерности отказа покупателя от приемки товара,  наличии оснований для  расторжения спецификации   от 09.07.2019                     № 01/19 к договору от 20.09.2018 №14/18П,  и удовлетворения заявленных требований в указанной части. 

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ООО  «Райдер-Экстрим»                за свой счет забрать у него  товар в количестве 82 единицы на сумму 141 339 руб. 28 коп., а именно: куртка ДАЛЛАС летняя в количестве 31 штука на общую сумму 40 712,30 руб.; брюки ДАЛЛАС летние в количестве 17 штук на общую сумму 16 039,50 руб.; полуботинки Универсал в количестве 12 пар на общую сумму 22 500 руб.; полуботинки ТРЕЙСЕР-АКТИВ в количестве 21 пара на общую сумму  48 350,48 руб.; полуботинки МЕТАЛЛАН в количестве 1 пара на общую сумму 1 232 руб.; логотип АО «БМПЗ» в количестве 41 штука на общую сумму 12 505  руб., поставленный в рамках спецификации №01/19 к договору №14/18П от 20.09.2018, находящийся по адресу: 

<

...>, центральный склад.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о приемке от АО «БМПЗ» всей партии товара. Данные требования ответчиком не исполнены, товар не вывезен.

Принимая во внимание, что удовлетворение требования о  возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации)                    не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации),                     то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

Учитывая изложенное,  требование  истца об обязании ответчика забрать поставленный им товар свидетельствует о соблюдении согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Истец также  просил взыскать с ответчика  2 600 руб. в счет возмещения  затрат  на  проведение внесудебной экспертизы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Расходы по сбору доказательств являются расходами, непосредственно связанными с делом. 

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, являются ли они разумными и необходимыми с точки зрения суда. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательствами по делу являются полученное в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заказывая внесудебную экспертизу  истец   тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать заявленные  исковые требования. 

Суд не может ограничить право лица, участвующего в деле, на выбор способа доказывания своих требований, в том числе на представление доказательств по делу. 

Поэтому расходы на сбор доказательств (в случае удовлетворения иска) подлежат возмещению истцу, вне зависимости от того, использовал ли суд эти доказательства, вынося судебный акт, или нет. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, судебные издержки в размере 2 600 руб., понесенные истцом на проведение внесудебной экспертизы, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.                   и по  оплате экспертизе  в размере 30 219, 28 руб. относятся  на ответчика –                                            ООО «Райдер-Экстрим».

     Излишне внесенная на депозит арбитражного  суда сумма в размере 16 780,                      72  руб. на проведение экспертизы (17 000+30 000 - 30 219,28 (стоимость повторной  экспертизы)) подлежит возврату АО  «БМЗ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

              Расторгнуть спецификацию от 09.07.2019 №01/19 к договору поставки от 20.09.2018№14/18П,  заключенную между акционерным обществом «Белоярский мачтопропиточный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Райдер-Экстрим».

              Обязать общество с ограниченной ответственностью «Райдер-Экстрим» за свой счет забрать у акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» товар в количестве 82 единицы на сумму 141 339 руб. 28 коп., а именно:

- куртка ДАЛЛАС летняя в количестве 31 штука на общую сумму 40 712,30 руб.;

- брюки ДАЛЛАС летние в количестве 17 штук на общую сумму 16 039,50 руб.;

- полуботинки Универсал в количестве 12 пар на общую сумму 22 500 руб.;

- полуботинки ТРЕЙСЕР-АКТИВ в количестве 21 пара на общую сумму                  48 350,48 руб.;

- полуботинки МЕТАЛЛАН в количестве 1 пара на общую сумму 1 232 руб.;

- логотип АО «БМПЗ» в количестве 41 штука на общую сумму 12 505  руб., поставленный в рамках спецификации №01/19 к договору №14/18П от 20.09.2018, находящийся по адресу: 

<

...>, центральный склад.

             Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райдер-Экстрим», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод», г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  40 819,29 руб. судебных расходов, из них 2 600 руб.  расходов за проведение внесудебной экспертизы, 30 219, 28 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить  акционерному  обществу «Белоярский мачтопропиточный завод»,                    г. Новоалтайск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда  16 780, 72  руб., перечисленные  по платежному поручению  от 09.10.2019   №3265  за проведение судебной экспертизы по делу № А03-12955/2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова