АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12006/2022

07 ноября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фудельман В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КостромаРембурстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровой техники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 432 500 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 30.05.2024, диплом, личность установлена паспортом;

представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель истца не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КостромаРембурстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод буровой техники» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи оборудования №65 от 11.03.2021 в размере 432 500 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 3).

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела представлен отзыв на иск с указанием возражений по иску. В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что спорный товар был принят истцом без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 10-11). 

Сторонами в материалы дела также представлены письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 78, 98; т. 2, л.д. 48, 145-157).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, истцом указано на необходимость ознакомления с материалами дела с целью подготовки мнения по вопросу проведения дополнительной судебной экспертизы (т. 4, л.д. 100).

Рассмотрев ходатайство истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных либо неуважительных  причин неявки.

Кроме того, определением суда от 15.10.2024 судебное разбирательство было отложено в целях предоставления возможности сторонам предоставить мнения по вопросу проведения дополнительной судебной экспертизы с учётом пояснения экспертной организации Союза «Торгово-промышленной палаты Владимирской области» о возможности ответов на вопросы истца по экспертному заключению лишь в рамках и по результатам  дополнительной судебной экспертизы с проведением диагностических исследований маслостанции (насос и двигатель внутреннего сгорания).

К дате судебного заседания 29.10.2024 указанное мнение представлено в материалы дела лишь ответчиком, в котором он указывает на отсутствие необходимости проведения дополнительной экспертизы, поскольку объектом ее исследование являлась бы самоходная установлена истца, на котором установлена маслостанция (насос и двигатель внутреннего сгорания), но не спорный товар переданный ответчиком истцу по договору купли-продажи оборудования № 65 от 11.03.2021 – мачта для установки СБУ 80ЛС по инструмент L = 2000 мм, гидравлический редуктор РГ-2, каретка на пластинах скольжения, элеватор, каретка нижняя в сборе, которые являлись объектом исследования в рамках проведенной судебной экспертизы. 

Истцом соответствующего мнения по вопросу проведения дополнительной экспертизы не представлено, но заявлено об отложении судебного заседания. 

Поскольку как следует из материалов дела и дополнительных пояснений экспертной организации вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы по делу не связан со спорным оборудованием, а фактически направлен на установление причин невозможности достижения запрашиваемых истцом  максимальных технических характеристик самоходной буровой установки SBU-80 LS, которая по вышеуказанному договору купли-продажи не поставлялась ответчиком истцу, то есть не относится к рассмотрения дела по существу, суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что его удовлетворение приведет к затягиванию рассмотрения дела, которое находится в производстве арбитражного суда более двух лет.

В судебном заседании 29.10.2024 представитель ответчика поддержали доводы отзыва и письменных пояснений к нему.

До указанной даты судебного заедания в адрес Арбитражного суда от истца поступило ходатайство об участии в заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», которое было судом удовлетворено, но представитель истца при отсутствии технических неполадок на стороне суда не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. 

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Неявка в судебное заседание представителя истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель)  был заключен договор купли-продажи оборудования №65 от 11.03.2012 (далее – договор; т. 1, л.д. 26-30) по условиям которого в соответствии с настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателю буровое оборудование (далее - «товар»), на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора. паспорт товара, руководство по эксплуатации товара на русском языке, передается одновременно с товаром.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара указываются сторонами в спецификации. Спецификация, согласованная обеими сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации продавца (паспорту оборудования при его наличии, инструкции по эксплуатации, добровольному сертификату) и другим применимым документам. ГОСТам только в части требований к безопасности эксплуатации оборудования.

Приемка товара оформляется товаросопроводительными документами, а именно: счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12 и /или товарно-транспортная накладная 1-Т, а также двухсторонним актом приемки-передачи (приложение № 3 к настоящему договору), подписанным сторонами или их уполномоченными представителями. В случае отказа покупателем подписывать вышеуказанный акт, товар считается принятым по количеству и качеству, соответствующим такому виду товара (п.6.2. договора).

В соответствии с п.6.4. договора в случае несоответствия товара по количеству и качеству покупатель составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара. Покупатель в трехдневный срок письменно уведомляет продавца о выявленных несоответствиях.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 9.1 договора). Договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством РФ или по соглашению Сторон. Расторжение договора по инициативе какой-либо из сторон производится путем направления письменного уведомления другой стороне за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения договора. Течение указанного срока начинается с даты получения второй стороной данного уведомления (п.9.2. договора).

Между сторонами подписана спецификация №1 от 11.03.2021, согласно которой продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с договором товар следующего ассортимента: Мачта установки СБУ 80ЛС под инструмент L=2000мм, профессиональный буровой стол с центровочным кольцом, гидравлический редуктор РГ-2, каретка на пластинах скольжения, элеватор урб 2а2 в количестве 1 шт. за 420 000 руб. (т. 1, л.д. 34).

Согласно спецификации №2 от 21.04.2021 продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с договором товар следующего ассортимента: каретка нижняя в сборе в количестве 1 шт. за 12 500 руб. (т. 1, л.д. 36).

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается процесс согласования вышеуказанного товара и иных условий оборудования (т. 1, л.д. 100-104)

В пункте 1.1 спецификаций указано о том, что оплата в размере 100% производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Истцом платежными поручениями №247 от 18.03.2021 на сумму 390 000 руб., №391 от 19.04.2021 на сумму 30 000 руб., №402 от 21.04.2021 на сумму 12 500 руб. произведена оплата товара (т. 1, л.д. 61-62).

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлен вышеуказанный товар, который принят истцом без замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными №112 от 22.04.2021 на сумму 12 500 руб., №111 от 22.04.2021 на сумму 420 000 руб. (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно исковому заявлению в ходе приемке оборудования указанного в накладной №111 от 22.04.2021 была проведена проверка его работоспособности с целью определения соответствия технических характеристик оборудования условиям договора, которой установлено, что технические характеристики оборудования не соответствуют согласованными сторонами условиям.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика направлено письмо №18 от 12.05.2021, в ответе на которое ответчик сообщил, что при приемке товара замечаний от покупателя не поступало, указывая, что претензия не содержит четко-сформулированных требований к продавцу (т. 1, л.д. 22, 60 оборот).

Претензией истец предложил ответчику назначить дату и время проверки качества оборудования поставленного по договору, указывая, что поскольку оборудование находится в г. Костроме предложил обеспечить явку представителя. В ответ на претензию ответчику повторно напомнил об условиях договора и порядке взаимодействия сторон при возникновении заявленных требований со стороны продавца, обращая внимание на то, что письма/претензии не содержат четко-сформулированных требований, претензий к продавцу. Сообщил, что не имеет возможности организовать выезд сотрудников в местонахождения оборудования (т. 1, л.д. 19, 62 оборот).

Письмом, полученным ответчиком 21.12.2021, истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, а также заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств (т. 4, л.д. 104); в ответ на данное уведомление ответчик выразил возражения, ссылаясь на положения договора и положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.20-21).

Поскольку, по мнению истца, товар был продан ответчиком ненадлежащего качества, а денежные средства после получения уведомления об отказе от договора не возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, учитывая возникшие между сторонами разногласия относительно  соответствия поставленного по договору оборудования техническим характеристикам, согласованным сторонами по договору в спецификациях, возможности его использования на буровой установке, определением суда от 13.03.2024 по ходатайству истца производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Союзам «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.2, л.д.164-165).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.         Возможно ли использование оборудования, изготовленного ООО «Завод буровой техники», а именно: мачта для установки СБУ 80ЛС под инструмент L=2000 мм; профессиональный буровой стол с центровочным кольцом; гидравлический редуктор РГ-2; каретка на пластинах скольжения; элеватор урб 2а2; каретка нижняя в сборе – на самоходной буровой установке SBU-80 LS принадлежащей ООО «КостромаРембурстрой»?

2.         Каковы технические характеристики самоходной буровой установке SBU-80 LS при использовании ее с оборудованием, изготовленным ООО «Завод буровой техники»?

3.         Возможно ли при использовании оборудования, изготовленного ООО «Завод буровой техники» достижения технических характеристик, указанных в руководстве по эксплуатации самоходной буровой установке SBU-80 LS, с учетом наличия редуктора РГ-2?

4.         Оборудование, исследуемое экспертом, соответствует ли товару, переданному по договору купли-продажи №65 от 13.11.2021: по его количеству, комплектации и качеству с учётом его нормального износа оборудования, при наличии недостатков оборудования установить причину их возникновения и стоимость устранения.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта №030-00-00017 (т. 4, л.д. 26-66).

Определением суда от 25.06.2024 производство по делу возобновлено (т. 4, л.д. 25).

По результатам ознакомления с заключением эксперта истцом в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 4, л.д. 75-76, 80).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд, оценив условия заключенного договора, предмет и основание заявленных требований, считает, что отношения стороны регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлено, что истец во исполнение принятых по договору и предусмотренных спецификациями обязательств произвел перечисление денежных средств ответчику в общей сумме 432 500 руб. 00 коп.

Вышеуказанное оборудование (Мачта установки СБУ 80ЛС под инструмент L=2000мм, профессиональный буровой стол с центровочным кольцом, гидравлический редуктор РГ-2, каретка на пластинах скольжения, элеватор урб 2а2 в количестве 1 шт., а также каретка нижняя в сборе в количестве 1 шт.) переданы истцу по товарным накладным №112 и №111 от 22.04.2021 без замечаний и возражений.

Между тем, согласно пояснениям истец, в ходе приемке оборудования указанного в накладной №111 от 22.04.2021 была проведена проверка его работоспособности с целью определения соответствия технических характеристик оборудования условиям договора, которой установлено, что технические характеристики оборудования не соответствуют согласованными сторонами условиям.

В направленных ответчику письмах истец указал на то, что технические характеристики оборудования не соответствуют согласованными сторонами условиям, в ответе на которые ответчик сообщил, что при приемке товара замечаний от покупателя не поступало, указывая, что претензия не содержит четко-сформулированных требований к продавцу.

По вышеуказанным обстоятельствам и по основанию наличия у поставленного оборудования недостатков, истец уведомил о расторжении договора и просил ответчика вернуть уплаченные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно соответствия поставленного ответчиком оборудования техническим характеристикам, согласованным сторонами по договору, а также возможности его использования на буровой установке истца.

По мнению истца, поставленное оборудование не соответствует техническим характеристикам, согласованным сторонами в договоре, ответчик, напротив, полагает, что оборудование, купленное истцом по договору купли-продажи №65 от 11.03.2021, изготовлено и передано истцу в соответствии с указанным договором, принято последним без замечаний и возражений.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях разрешения указанных разногласий сторон по делу назначена судебная экспертиза.

В представленном в материалы дела заключении эксперта №19/05-2023-А от 19.05.2023 экспертами №030-00-00017сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: оборудование, изготовленное ООО «Завод буровой техники», а именно мачта для установки СБУ 80ЛС под инструмент L=2000 мм; профессиональный буровой стол с центровочным кольцом; гидравлический редуктор РГ-2; каретка на пластинах скольжения; элеватор урб 2а2; каретка нижняя в сборе – возможно использовать на самоходной буровой установке SBU-80 LS, принадлежащей ООО «КостромаРембурстрой».

По второму вопросу: самоходная буровая установка SBU-80 LS, при использовании ее с оборудованием, изготовленным ООО «Завод буровой техники» (мачта для установки СБУ 80ЛС под инструмент L=2000 мм; профессиональный буровой стол с центровочным кольцом; гидравлический редуктор РГ-2; каретка на пластинах скольжения; элеватор урб 2а2; каретка нижняя в сборе) имеет характеристики указанные на странице 9 заключения.

По третьему вопросу: при использовании самоходной буровой установки SBU-80 LS, изготовленной ООО «БурСпецТехника», с учетом наличия редуктора РГ-2, возможно достижение следующих технических характеристик, указанных в руководстве по эксплуатации самоходной буровой установки SBU-80 LS:

- крутящий момент – согласно приведенным диагностическим работам 5142 Нм, (согласно данным руководства по эксплуатации ООО «БурСпецТехника» - не более 4000 Нм);

- усилие над забой – согласно проведенным диагностическим работам 3932 кг, (согласно данным руководства по эксплуатации ООО «БурСпецТехника» - не более 3000кг);

- усилие на подъем - согласно проведенным диагностическим работам 4000кг, (согласно данным руководства по эксплуатации ООО «БурСпецТехника» - не более 2000кг).

Достижение параметров, указанных в руководстве по эксплуатации самоходной буровой установки SBU-80 LS, с учетом наличия редуктора РГ-2, возможно путем регулировки гидравлической системы.

При использовании самоходной буровой установки SBU-80 LS, изготовленной ООО «БурСпецТехника», с учетом наличия редуктора РГ-2, невозможно достижения следующих максимальных технических характеристик, указанных в руководстве по эксплуатации самоходной буровой установки SBU-80 LS:

- частота вращения согласно проведенным диагностическим работам:

на I передачи – 17,81 об/мин.

на II передачи – 32,9 об/мин.

(согласно данным руководства по эксплуатации ООО «БурСпецТехника» - не более 120 об/мин);

- скорость подъема согласно проведенным диагностическим работам – 42,59 сек.,

(согласно данным руководства по эксплуатации ООО «БурСпецТехника» - не более 0,2 сек);

Достижение параметров, указанных в руководстве по эксплуатации самоходной буровой установки SBU-80 LS, с учетом наличия редуктора РГ-2, невозможно по причине низкой производительности маслостанции (насос + двигатель внутреннего сгорания (ДВС)).

- ход каретки, с учетом наличие редуктора РГ-2 - 2,30 м.;

- ход каретки, с учетом наличие редуктора РГ-1 – не более 1,68 м.

По четвертому вопросу: оборудование, исследуемое экспертами, соответствует товару, переданному по договору купли-продажи №65 от 13.11.2012 г. по его количеству и комплектации.

Визуальным осмотром установлено, что оборудование (мачта для установки СБУ 80ЛС под инструмент L=2000 мм; профессиональный буровой стол с центровочным кольцом; гидравлический редуктор РГ-2; каретка на пластинах скольжения; элеватор урб 2а2; каретка нижняя в сборе), переданное по договору купли-продажи №65 от 31.11.2021 г., с учетом его нормального износа, не имеет нарушений лакокрасочного покрытия и сварных швов. Гидрооборудование (гидроцилиндры, гидромоторы, «рукава») – в работоспособном состоянии.

Демонстрация работоспособности оборудования осуществлялась уполномоченным (обученным) персоналом ООО «КостромаРембурстрой» с пульта управления буровым оборудованием.

Таким образом, по результатом проведенной судебной экспертизы установлено, что спорное оборудование не имеет недостатков, соответствует условиям договора, а достижение параметров, указанных в руководстве по эксплуатации самоходной буровой установки SBU-80 LS, принадлежащей истцу, с учетом наличия поставленного и установленного на ней спорного оборудования, невозможно по причинам, не относящимся к качеству поставленного ответчиком оборудования и заключающимся в низкой производительности маслостанции, установленной на самой буровой установке истца (насос + двигатель внутреннего сгорания (ДВС)).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 4, л.д. 26). Отводов экспертам не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения экспертов либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается. Доказательств обратного, суду не представлено.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Следуемый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона №73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперты самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае отводов экспертам истец не заявлял, образование и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не может являться основанием для отклонения такого заключения при его оценке как доказательства по делу.

Опровергающих выводы эксперта доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы истца, изложенные письменных пояснения подлежат отклонению (т. 4, л.д. 102).

В ответ на письменные вопросы истца, экспертная организация по заданным вопросам сообщила, что для ответов на новые вопросы истца по экспертному заключению необходимо назначение новой экспертизы с проведением диагностических исследований маслостанций (насос + двигатель внутреннего сгорания) самоходной буровой установки SBU-80 LS.

Определением суда от 15.10.2024 сторонами предложено представить мнение по вопросу проведения дополнительной судебной эксперты с учетом пояснений экспертной организации (т.4, л.д.87).

Указанным правом стороны не воспользовались, ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявили (статьи 9,65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, заявленные требования и доводы истца являются несостоятельными, по обстоятельствам принятия оборудования без замечаний и возражений, а также его соответствия по количеству и комплектации, что установлено экспертным заключением.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах подтверждения поставки ответчиком истцу оборудования соответствующего условиям договора, надлежащего качества и без недостатков, что следует из экспертного заключения и иных доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно обогащения в виде уплаченных истцом денежных средств за спорное оборудование следует отказать, поскольку истцом не доказано наличие существенного нарушения требований к качеству товара применительно к п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 218 от 11.03.2024 на сумму 210 000 руб. (т. 2, л.д. 144) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-12006/2022 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 19.06.2024.

Согласно счету на оплату №1104/С от 13.06.2024 Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» стоимость экспертизы составляет 210 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

При цене иска в размере  в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 650 руб. 00 коп.

Истцом по иску уплачена государственная пошлина в размере 11 650 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №104 от 14.02.2022 (т. 1, л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            К.В. Михайлов