4232/2018-365927(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27430/2018

29 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Клиницкой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «Беатон» (место нахождения: 188640, 

<

...>, ком. 320, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

ответчик: акционерное общество «БалтСтрой» (место нахождения: 194044, Санкт- Петербург, наб. Пироговская, д. 17, корп. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  о взыскании 575 192 руб. 74 коп.  

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 12.02.2018), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество «Беатон» (далее – Истец, ООО «Беатон») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «БалтСтрой» (далее – Ответчик, ООО «БалтСтрой») о  взыскании 152 021 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 10.11.2014 №  БС-7917/14, 423 171 руб. 24 коп. неустойки.  

Определением от 16.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании от 06.06.2018 представитель Ответчик подтвердил наличие у  ООО «БалтСтрой» перед ООО «Беатон» задолженности в размере 423 171 руб. 24 коп.  

Помимо прочего, в ходе судебного разбирательства Ответчик заявил ходатайство о  снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в  полном объеме; возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ к  требованию о взыскании неустойки.  

Заслушав пояснения представителя АО «Беатон», исследовав материалы дела и  оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между Истцом (поставщиком) и Ответчиком (покупателем) 10.11.2014 заключен  договор № БС-7917/14 на поставку бетонных смесей и растворов (далее – договор), по  условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю производимые  поставщиком бетонные смеси и растворы (далее – товар), а покупатель обязался  принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец поставил Ответчику товар на  общую сумму 14 729 721 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 152 021 руб. 50 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного  товара в установленные договором сроки, Истец направил в адрес ООО «Балтстрой»  претензию от 16.11.2017 № 171-ю с требованием о погашении задолженности, которая  была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного  Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК  РФ).  

Факт поставки Ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты Истцу 152 021 руб. 50 коп. задолженности  Ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 423 171 руб. 24 коп.  договорной неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения  покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности  из расчета 0,15% за каждый день просрочки платежа.  

Согласно представленному Истцом расчету, сумма неустойки за период с  01.01.2017 по 08.12.2017 составила 423 171 руб. 24 коп.  

Расчет указанной суммы неустойки, период ее начисления, количество дней  просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям  договора.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и  отклоняется на основании следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно  и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого  предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в  размере 0,15% за каждый день просрочки платежа, Ответчик должен был осознавать  последствия нарушения взятых на себя обязательств.  

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные Ответчиком доводы,  суд оснований для снижения неустойки не усматривает.  

Ввиду изложенного исковые требования Истца законны, обоснованны и полежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от  23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности  органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Акционерного общества «БалтСтрой» в пользу Акционерного общества  «Беатон» 152 021 руб. 50 коп. задолженности, 423 171 руб. 24 коп. неустойки, 14 504  руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Клиницкая О.В.