﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-23343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А45-23343/2019 по заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (644037, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (630091, город Новосибирск, улица Каменская, дом 74, ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) о признании недействительным предписания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Черемушкина Н.А. по доверенности от 18.02.2019; 

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу – Черенев А.В. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – департамент; после переименования Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее – управление) от 01.02.2019 № АТВЗ-889/2 (далее – предписание департамента).

Решением от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановление от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, Методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.06.2017 № 273, не предназначены для определения количественного объема выбросов парниковых газов организациями, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность в Российской Федерации, в том числе от источников теплоэнергетики, в связи с чем являются неприменимыми к спорным правоотношениям; метан не подлежит нормированию при стационарном сжигании топлива в котельных агрегатах, турбинах, печах, инсинераторах и других теплотехнических агрегатах, работающих с целью выработки тепловой и/или электрической энергии для собственных нужд организаций или отпуска потребителям, а также для осуществления иных технологических операций.

Управление в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении плановой выездной проверки соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности департаментом выявлен факт выброса от источника 0032 структурного подразделения общества ТЭЦ-3 (город Омск, улица Губкина, 7) вредного (загрязняющего) вещества – метана в отсутствие установленного норматива для данного источника (нарушены условия действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 17.12.2018                    № 104/2018, выданного департаментом; пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

По результатам проверки департаментом 01.02.2019 составлен акт проверки № АТВЗ-889 и выдано предписание № АТВЗ-889/2, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 15.10.2019 в целях соблюдения законодательства в области охраны атмосферного воздуха обеспечить установление норматива выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух – метана по источнику 0032.

Общество, не согласившись с предписанием департамента, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций признали предписание департамента соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, части 2              статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона                                от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон об охране атмосферного воздуха) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха).

Нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды (пункт 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (далее – Перечень загрязняющих веществ).

Метан включен в указанный Перечень загрязняющих веществ (пункт 33 раздела 1 «Для атмосферного воздуха»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что ТЭЦ-3 включена в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду за № 52-0155-000059-П; на основании утвержденных приказом департамента от 17.12.2018 № 2382 нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении ТЭЦ-3 обществу выдано разрешение от 17.12.2018 № 104/2018 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия с 17.12.2018 по 17.12.2025.

В числе прочего к условиям действия названного разрешения отнесены: запрет на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в условиях действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечение соблюдения нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам.

По результатам проведения исследования на основании отбора проб промышленных выбросов от источника 0032 ТЭЦ-3 установлен факт выброса в атмосферный воздух метана (0,3511 г/с). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Поскольку разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 17.12.2018 № 104/2018 не установлен для данного источника норматив в отношении метана, суды пришли к обоснованному выводу, что выброс этого загрязняющего вещества осуществляется обществом в нарушение условий действия названного разрешения и пункта 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности. Требование о понуждении исполнить предписываемые действия должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, а также защиту нарушенных прав.

В целях реализации статей 12 и 14 Закона об охране атмосферного воздуха постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

Пунктом 5 данного Положения установлено, что при разработке нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) в атмосферный воздух применяются методы определения предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.06.2017 № 273 утверждены Методы расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе (далее – Методы).

Пунктом 1.1 названных Методов предусмотрено, что они  предназначены для расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных (загрязняющих) веществ) (за исключением радиоактивных веществ), в том числе включенных в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р.

Эти Методы применяются в том числе и при определении нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункт 1.2 Методов).

Проанализировав названные нормы права, суды обоснованно сочли, что указанные Методы подлежат применению и при определении норматива выброса в атмосферный воздух метана, который включен в Перечень загрязняющих веществ.

Вопреки доводам общества суды пришли к правильному выводу о том, что предписание соответствует критериям исполнимости, поскольку на общество возложена обязанность совершить действия, прямо предусмотренные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое предписание соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23343/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова