АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-92/2021

город Калуга

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме  02.04.2024 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании

от истца:

ФИО5           ФИО6 – представитель по 

                                                                 Доверенности от 22.09.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А35-92/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО8 (далее - ФИО8) о взыскании в солидарном порядке убытков: 1 592 214 руб. 00 коп. в результате заключения договора аренды офисного помещения № б/н от 10.06.2019 и договора аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020 по заниженной арендной плате с аффилированным лицом - ФИО7; 708 339 руб. 35 коп. в результате приобретения автомобиля Nissan Terrano, категории ТС В, легковой, год изготовления ТС 2015, VIN 

<

***>, черный по договору лизинга № АЛ 59419/01-16КРС от 18.03.2016 для личных нужд ФИО8; о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Топаз» убытков 3 630 696 руб. 00 коп., полученных ФИО8 под отчет в период 2020 год; 738 610 руб. 00 коп. убытков в результате отчуждения автомобиля Nissan Terrano, категории ТС В, легковой, год изготовления ТС 2015, VIN 

<

***>, черный по договору купли-продажи автомобиля № б/н от 27.03.2018 в пользу ФИО8 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 по делу № А35-92/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2023, исковые удовлетворены частично: с ФИО8 в пользу ООО «Топаз» взыскано 2 330 824 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

ФИО5, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что взыскание судебных расходов должно осуществляться с ООО «Топаз» (материального истца). Считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и неразумными. 

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. В материалы дела от ФИО7 поступил отзыв, согласно которому просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению.

В силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из содержания части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы по делу возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае на процессуального истца, которым, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, выступает участник корпорации, предъявляющий соответствующие требования и действующий в такой правовой ситуации не только в интересах юридического лица, но и преследующий свой опосредованный (косвенный) интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо.

На основании положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на такого участника (участников), как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанным лицом по возмещению судебных расходов является ФИО5, поскольку именно он инициировал данный иск к двум ответчикам и с самостоятельными требованиями к ФИО7, в удовлетворении которых было отказано.

Данный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 2058-О и определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 304-ЭС19-2702.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов заявителем в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 123 от 05.02.2021, заключенный между ФИО7 (заказчик) и ИП ФИО9 (исполнитель), акт об оказании услуг от 26.06.2023, счет на оплату, платежные поручения на общую сумму 300 000 руб.

По договору № 123 от 05.02.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту от 26.06.2023 следующие юридические услуги на общую сумму 300 000 руб.: участие в судебных заседаниях АС Курской области (21.04.2021, 23.04.2021, 10.08.2021, 25.08.2021, 07.10.2021, 21.10.2021, 30.11.2021, 17.05.2021, 15.06.2021, 11.08.2022,29.09.2022, 20.10.2022, 27.10.2022) - 260 000 руб. (20 000 руб. за одно судебное заседание); представление интересов в судебном заседании по делу 30.01.2023 - 20000 руб.; представление интересов в судебном заседании АС Центрального округа 05.06.2023 по делу - 20000 руб.

Данные услуги были оплачены ФИО7 на основании выставленных счетов по платежным поручениям на общую сумму 300 000 руб.

Судами верно установлено, что заявленные расходы ответчика по оплате услуг представителя связаны с настоящим делом и подтверждены ответчиком документально. 

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом было заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Руководствуясь вышеуказанным, учитывая решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы на представителя, фактический объем юридических услуг, оказанных представителем ответчика по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых он принял участие, продолжительность рассмотрения дела, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены, сложившейся на юридические услуги в регионе, а также исходя из предмета спора и обстоятельств подлежащих доказыванию, суды сделали правильный вывод о том, что  300 000 руб. является разумным пределом судебных расходов ответчика по рассмотрению настоящего дела.

Доводы заявителя о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению.

Наличия доказательств явного завышения взыскиваемой суммы не установлено.

 Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.

Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, не пришли к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А35-92/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3