ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168744/2016

03 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ЗАО «ПРОФИТМЕД»: не явка, извещено

от ООО «ЛЕОТОН ФАРМА»: не явка, извещено

от ООО «ЛЕОТОН ТРЕЙДИНГ»: ФИО1, дов. от 09.01.2019

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЛЕОТОН ТРЕЙДИНГ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019,

вынесенное судьей Немтиновой Е.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по иску ЗАО «ПРОФИТМЕД» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЛЕОТОН ФАРМА» (ОГРН: 

<

***>), ООО «ЛЕОТОН ТРЕЙДИНГ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 737 976 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПРОФИТМЕД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОТОН ФАРМА» (далее – ответчик, покупатель) и общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОТОН ТРЕЙДИНГ» (далее – соответчик, поручитель) 2 530 700 руб. 45 коп. задолженности и 207 276 руб. 25 коп. пени. 

Решением суда первой инстанции от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Также определением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2019, поручителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Законность судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой соответчика, в которой он, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель соответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик отзыв не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; от истца поступил и к материалам дела приобщен отзыв на жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя соответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 03.02.2014 с ООО «ЛЕОТОН ФАРМА» как покупателем договора № 32273 по товарным накладным № 32273/10-16 от 03.03.2016, №32273/11-16 от 11.03.2016, № 32273/12-16 от 17.03.2016, № 32273/13-16 от 25.03.2016, №32273/14-16 от 29.03.2016, № 32273/15-16 от 31.03.2016, № 32273/16-16 от 31.03.2016, №32273/17-16 от 07.04.2016, № 32273/18-16 от 14.04.2016, № 32273/19-16 от 21.04.2016, №32273/20-16 от 28.04.2016, № 32273/21-16 от 28.04.2016, № 32273/22-16 от 13.05.2016, №32273/23-16 от 20.05.2016, № 32273/24-16 от 26.05.2016, № 32273/25-16 от 27.05.2016, №32273/26-16 от 03.06.2016 поставил, а покупатель принял без возражений товар на общую сумму 2 555 353,60 руб., срок оплаты которого с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.01.2016 определен как 90 календарных дней с момента поставки товара.

Исполнение покупателем обязательств по оплате товара обеспечено поручительством ООО «ЛЕОТОН ТРЕЙДИНГ» на основании заключенного 11.01.2016 с истцом договора поручительства, срок действия которого дополнительными соглашениями от 16.03.2015 и от 15.06.2016 продлен до 31.12.2016.

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-31665/17, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2018, дополнительное соглашение от 15.06.2016 к заключенному между истцом и ООО «ЛЕОТОН ТРЕЙДИНГ» договору поручительства от 11.06.2016 признано недействительным по основаниям его подписания, как указано в заключении экспертно-криминалистической лаборатории ФИО2 от 12.03.2017 № 006/17-И и в заключении Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 12.12.2017 № 3503/06-3, не директором поручителя, а иным неустановленным лицом.

В связи с изложенным ООО «ЛЕОТОН ТРЕЙДИНГ» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в силу судебных актов по настоящему делу, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.117, 309, 311 и 312 АПК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 12.03.2007 № 17 и от 30.06.2011 № 52, и исходили из того, что заявление о пересмотре решения по настоящему делу подано с пропуском трехмесячного срока и оснований для его восстановления не имеется, отметив при этом, что указанные заявителем обстоятельства не являются для настоящего дела новыми, поскольку удовлетворяя требования истца к поручителю суд исходил не только из дополнительного соглашения к договору поручительства, но и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нереализации поручителем своих процессуальных прав на подачу заявления о фальсификации данного доказательства и о назначении судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно пропуска срока на подачу заявления, указал, что заявитель не опроверг тот вывод суда первой инстанции, что заявитель, являясь участником арбитражного процесса, должен и обязан знать процессуальный порядок подачи заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в ст.311 АПК РФ, среди которых в п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ в качестве нового обстоятельства указано признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом ст.312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Также в ст.312 АПК РФ указано, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст.117 АПК РФ.

Как следует из норм ст.117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, по итогам которого выносится соответствующее определение.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 28.05.2009 № 36 и от 25.12.2013 № 99, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указанным в п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, исчисляется с даты вступления в законную силу судебного акта, которым соответствующая сделка признана недействительной.

Уважительность причин пропуска процессуального срока, как следует из приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений о вынесении судебного акта о признании сделки недействительной, а также только те обстоятельства, которые объективно являлись препятствием для совершения процессуальных действий в пределах установленного законом срока.

При этом для лиц, не извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно быть узнать о нарушении его прав или законных интересов.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 постановления Пленума от 28.05.2009, и в п.34 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут рассматриваться обстоятельства необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Принимая во внимание универсальность указанной правовой позиции, те же причины не могут быть признаны уважительными при подаче заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Поскольку заявитель не оспаривает обстоятельства пропуска процессуального срока по причинам, связанным с бездействием его представителя, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что такие причины не являются существенными (уважительными) являются правильными и обоснованными.

Доводы об отсутствии оценки таких обстоятельств по существу суд округа отклоняет вследствие их противоречия буквальному содержанию обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что незначительность пропуска процессуального срока не отнесена к числу уважительных причин, а также отмечая, что при истечении срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам 26.07.2018 соответствующее заявление было подано только 06.09.2018, то есть с просрочкой более месяца, отказ в удовлетворении ходатайства является правильным и обоснованным.

Отклоняя довод о лишении заявителя права на судебную защиту, суд округа руководствуется императивными положениями ч.1 ст.115 ГК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие при таких условиях оценки обоснованности поданного соответчиком заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не повлекло и не могло повлечь принятие ошибочных судебных актов, в связи с чем основания для их изменения либо отмены в силу положений ч.3 ст.288 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения поданного истцом заявления.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу № А40-168744/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Дербенев

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова