ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                  № 09АП-41085/2019                                                        № 09АП-42173/2019                                                       № 09АП-42176/2019                                                       № 09АП-42045/2019                                                       № 09АП-41088/2019

г. Москва                                       Дело № А40-158375/14

04.09.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ПАО КБ «ПФС-БАНК», ООО «ЗелАК Строй Комплект», ООО «Cветол Инвест», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-158375/14 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о частичном удовлетворении заявления ООО «Светол Инвест» о привлечении ООО «ЗелАК Строй Комплект», ФИО3, ФИО2, ПАО КБ «ПФС-БАНК» к субсидиарной ответственности по делу № А40-158375/2014-66-199 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зелак Недвижимость»; о взыскании солидарно с ООО «ЗелАК Строй Комплект», ФИО3, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зелак Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109004, 

<

...>) 347 766 726,11 рублей; об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ПАО КБ «ПФС-БАНК». 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Зелак Недвижимость» - ФИО4 по дов. от 08.09.2018

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 26.08.2019

от ФИО2 – ФИО6 по дов. от 26.08.2019

от ООО «Cветол Инвест» - ФИО7 по дов. от 22.05.2018

от ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" – ФИО8 по дов. от 26.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014г. принято   к       производству заявление  ООО «Светол Инвест»о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Зелак Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109004, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40-158375/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015г. в отношении должника ООО «Зелак Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109004, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9 (ИНН 

<

***>, № 12360 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 644052, 

<

...>), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес: 121059, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 24.01.2015г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015г. должник ООО «Зелак Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109004, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (ИНН 

<

***>, № 12360 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 644052, 

<

...>), являющуюся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес: 121059, 

<

...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015г.

Определением от 20.06.2019г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал солидарно с ООО «ЗелАК Строй Комплект», ФИО3, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зелак Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109004, 

<

...>) 347 766 726,11 рублей; в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ПАО КБ «ПФС-БАНК» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Зелак Строй Комплект», ФИО2, ФИО10 ПАО КБ «ПФС-БАНК» подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в части привлечения ООО «ЗелАК Строй Комплект», ФИО3, ФИО2, ПАО КБ «ПФС-БАНК» к субсидиарной ответственности по делу № А40-158375/2014-66-199 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Зелак Недвижимость». Также не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Светол Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит, обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении ОАО ПФС-Банк» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Зелак Недвижимость».   От ООО «Светол Инвест» поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы ООО «Зелак Строй Комплект», ФИО2, ФИО10 ПАО КБ «ПФС-БАНК».

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО10 ПАО КБ «ПФС-БАНК» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, и возражали протии удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Светол Инвест».

Представитель ООО «Светол Инвест» доводы своей апелляционной жалобы поддержал и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Зелак Строй Комплект», ФИО2, ФИО10 ПАО КБ «ПФС-БАНК».

Также конкурсный управляющий ООО «Зелак Недвижимость» поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО10 ПАО КБ «ПФС-БАНК», ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество". Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РоссийскойФедерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлениюи хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо  объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководительюридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012.

Судом первой инстанции было установлено, и подтверждено материалами дела, отсутствуют доказательства передачи бухгалтерских документов конкурсному управляющему должника. Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему ФИО9 ФИО2 не исполнена до настоящего времени, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства передачи бухгалтерской и иной документации должника от ФИО3 ФИО2 либо конкурсному управляющему должника, что в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2)заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В период с 23.04.2012 по 14.12.2012 должником были заключены договоры поручительства, в результате которых им было принято обязательств на сумму более 300 190 233,49 руб. Данные договоры заключены в счет обеспечения обязательств перед физическими и юридическими лицами, которые, за исключением ООО «ИСК ИНВЕСТСТРОЙТРЕСТ» (по состоянию на 23.04.2012 ООО «Зелак Недвижимость» принадлежало 100 % уставного капитала ООО «ИСК ИНВЕСТСТРОЙТРЕСТ», что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу № А40-186069), не имели к должнику никакого отношения.

Каких-либо пояснений относительно причин и оснований заключения договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств организаций, не способных исполнить принятые на себя обязательства, от ФИО3, ООО «ЗелАК Строй Комплект» в материалы дела не представлено.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение данных сделок не имело для Должника экономической целесообразности, а лишь повлекло увеличение размера принятых на себя обязательств в отсутствие какого-либо встречного исполнения. При этом, поскольку общая сумма принятых на обязательств превышала активы должника, суд приходит к выводу, что контролирующие должника лица допустили принятие должником на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как было указано выше, у ООО «Зелак Недвижимость» имелась задолженность перед ООО «ЗелАК Строй Комплект» в размере 38 766 000 рублей. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по настоящему делу. Вместе с тем, при наличии вышеуказанных неисполненных обязательств перед кредиторами ФИО3 не исполнила обязанность по подаче заявления о признанииООО «Зелак Недвижимость» несостоятельным(банкротом), предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается. Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью заявителя, заявившего соответствующее требование.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что  заявителем доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ООО «ЗелАК Строй Комплект», ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Зелак Строй Комплект», ФИО2, ФИО10 ПАО КБ «ПФС-БАНК», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Позиция о том, что признаки неплатежеспособности возникли позднее 03.04.2012, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу № А40-178908/2013, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 по настоящему делу о включении требований ФНС России, установленная и включенная в реестр требований кредиторов Должника задолженность перед уполномоченным органом возникла в связи с неисполнением требования об уплате налога от 26.11.2012.

Согласно Акту проверки ОАО КБ «ПФС-БАНК», проведенной Банком России в период с 15.03.2015 по 07.05.2013 отношении выданных банком кредитов, в том числе тех, на основании которых включены требования в реестр кредиторов ООО «Зелак Недвижимость» Банком России вынесены предписания о необходимости создания резервов. При этом, сведений об их обеспечении в виде поручительств ООО «ЗелакНедвижимость» в акте проверки не имеется. Таким образом, данные договоры были заключены после 07.05.2013, когда ООО «Зелак Недвижимость» обладало признаками неплатежеспособности.

В любом случае, всем очевидно и никем не оспорено, что банкротство должника наступило именно в результате заключения договоров поручительства, на основании которых должником было принято обязательств на сумму 300 190 233,49 руб. в отсутствие экономической целесообразности.

Довод о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является необоснованным. Глава III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление о привлечении контролирующих лиц должника к ответственности подано 10.08.2018, таким образом, в силу прямого предписания закона, к настоящему спору подлежат применению нормы главы III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», которая была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Довод о прекращения производства по делу в связи с заявленным ранее отказом конкурсного управляющего от аналогичного заявления, основан на неправильном толковании норм права. Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Таким образом, если первоначальное заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности рассмотрено по существу, то производство по последующему заявлению с аналогичными основаниями подлежит прекращению.

В материалах дела отсутствуют сведения о ранее рассмотренном по существу заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Факт того, что аффилированные с должником и между собой кредиторы, среди которых имеются также контролирующие должника лица, приняли решение о понуждении конкурсного управляющего отказаться о заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не может служить основанием для прекращения производства по спору, возбужденному на основании заявления независимого кредитора, поскольку дело по заявлению конкурсного управляющего по существу не было рассмотрено, а принятое указанными конкурными кредиторами решение было направлено на избежание ответственности лиц, контролирующих должника.

При определении размера ответственности контролирующих должника лиц Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь представленными участниками дела доказательствами, правильно установил этот размер, который соответствовал размеру реестра требований кредиторов должника, составленному конкурсным управляющим.

Доводы о том, что заявленный размер ответственности контролирующих должника лица не соответствует размеру реестра требований кредиторов должника в суде первой инстанции не заявлялся.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Cветол Инвест» о том, что ПАО КБ «ПФС-БАНК» является лицом, извлекшим выгоду из сделок, повлекших неспособность Должника погасить требования кредиторов, также является несостоятельным.

Согласно акту проверки ПАО КБ «ПФС-БАНК» Центральным Банком Российской Федерации ФИО3, ФИО2 являются акционерами ПАО КБ «ПФС-БАНК».

Из указанного акта также усматривается, что у ПАО КБ «ПФС-БАНК» также имеется множество иных акционеров, не имеющих отношения к ООО «Зелак Недвижимость».  В данном случае, доля участия ФИО3 и ФИО2 в ПАО КБ «ПФС-БАНК» не позволяла определять его действия, в то время как деятельность должника полностью контролировалась ФИО3

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-158375/14  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество", ПАО КБ «ПФС-БАНК», ООО «ЗелАК Строй Комплект», ООО «Cветол Инвест», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Р.Г. Нагаев

Судьи:      А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                        В.С. Гарипов