ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1973/2023

г. Владимир

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2023 по делу № А11-1973/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное  управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании  30 246 руб. 65 коп.,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее  предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее – ООО «МУП ЖХ № 4», истец»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о  взыскании 30 121 руб. 99 коп. долга за содержание и ремонт, включающие в себя  оплату за работы по управлению многоквартирным домом (МКД), содержанию и  текущему ремонту, коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержании  общего имущества МКД, за период с 01.10.2021 по 31.12.2022, 124 руб. 66 коп.  законной неустойки, начисленной за период 11.12.2021 по 31.03.2022, а также  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 488 руб. 54 коп. почтовых  расходов.  

Решением от 14.09.2023 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что является  ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное защитное  сооружение гражданской обороны подлежит оформлению в собственность  Ивановской области. Также ответчик обращает внимание на неправомерное  взыскание с него государственной пошлины, поскольку на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от  ее уплаты. Заявитель жалобы считает взысканные судебные расходы на оплату услуг  представителя чрезмерными и подлежащими снижению до разумных пределов.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 12.10.2023   № 33-МР-07/24597.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в  статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно материалам дела ООО «МУП ЖХ № 4» является организацией,  осуществляющей управление общим имуществом МКД, расположенного по адресу:  ул. Калинина, д. 10, г. Иваново, в соответствии с решением общего собрания  собственников помещений от 19.12.2014 и договором управления МКД.  

Данным решением собственники помещений утвердили размер платы за  оказание работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего  имущества на 2020 год, что включает в себя: аварийно-техническое обслуживание  ВДГО 0,52 руб./м2 относящееся к общему имуществу, аварийное обслуживание  0,54 руб./м2, содержание контейнерной площадки 0,24 руб./м2, содержание общего  имущества 15,07 руб./м2, текущий ремонт 2,94 руб./м2, сброс снега и наледи  0,46 руб./м2, уборка лестничных клеток 1,42 руб./м2. Всего (без уборки лестничных  клеток) в 2020 году 19,31 руб./м2.  

Собственники помещений в МКД на общем собрании не установили размер  платы за содержание и ремонт общего имущества на 2021 и 2022 годы.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора управления МКД размер платы за  услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в  доме, на срок один год с учетом предложений управляющей организации.  

В случае если собственники помещений в МКД не провели указанное  ежегодное общее собрание либо на ежегодном общем собрании не приняли решение  об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то  размер платы по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год  устанавливается равным размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения,  действующему в предыдущем календарном году, с учетом уровня инфляции,  устанавливаемого ежегодно при утверждении Федерального бюджета на очередной  финансовый год.  

Так как собственниками помещений указанного МКД размер платы на 2021 и  2022 годы не утвердили, тариф на 2021 год проиндексирован на 3,7% от размера  платы на 2020 год – 19,31 руб./м2 и составил 20,03 руб./м2; тариф на 2022 год  проиндексирован на 4% от размера платы на 2021 год – 20,03 руб./м2 и составил  20,83 руб./м2.  

В спорный период в федеральной собственности находилось нежилое  помещение, площадью 87 м2, расположенное по адресу: ул. Калинина, д. 10,  г. Иваново.  

Право собственности Российской Федерации на указанное нежилое  помещение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской  Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской  Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную  собственность» от 27.12.1991 № 3020-1, поскольку нежилое помещение согласно  инвентаризационной карточке ЗС ГО от 18.02.2014 № 38/577 и паспорта убежища   № 577 является защитным сооружением гражданской обороны.  

Истец с 01.10.2021 по 31.12.2022 исполнял обязанности по оказанию услуг и  выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по  управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения  помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика, который претензий,  уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ  ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов  не предъявлял.  

Ответчик расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а  также коммунальные услуги не оплатил.  

По расчету истца долг перед ним за период с 01.10.2021 по 31.12.2022  включает: по плате за оказанные услуги и выполненные работы по управлению  МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД по договору  управления – 26 974 руб. 35 коп.; за электрическую энергию, потребленную в целях  содержания общего имущества МКД по нормативу – 1345 руб. 78 коп.; за услугу  водоотведения, потребленную в целях содержания общего имущества МКД по  нормативу – 58 руб.; за горячую воду, ГВ теплоноситель и ГВ тепловую энергию –  1065 руб. 34 коп.; за отопление – 313 руб. 35 коп., а всего 30 121 руб. 99 коп.  

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность  в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «МУП ЖХ № 4» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном  доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном  доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей  площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1  и 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт  жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные  услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества  собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы,  связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке,  установленном органами управления товарищества собственников жилья либо  органами управления жилищного кооператива или органами управления иного  специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают  взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.  

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с  организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности  возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание  общего имущества.  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого  помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего  имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.  

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491 (далее – Правила № 491), определено, что размер обязательных платежей и  (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для  собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников  жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного  потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого  помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных  организаций, определяются органами управления товарищества собственников  жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного  специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной  органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества  на соответствующий год.  

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным  домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения,  такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах  Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге  и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта  Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской  Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами  местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом  методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за  содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом  местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах  федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом  государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если  законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что  данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными  методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Таким образом, начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец  должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием  собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом  местного самоуправления тарифов.  

Суд первой инстанции установил, что с 01.10.2021 по 31.12.2022 ООО «МУП  ЖХ № 4» осуществляло функции управления спорным МКД, оказывало услуги и  несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находится  нежилое помещение ответчика.  

При этом отсутствие письменного договора на содержание общего имущества  МКД с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически  оказанных ему услуг.  

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и  принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в  материалах дела отсутствуют.  

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений (постановления Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  МКД определена истцом исходя из площади нежилого помещения и действующих в  спорный период тарифов.  

По расчету истца долг ответчика за содержание и ремонт общего имущества  МКД, по оплате коммунальных услуг составляет 30 121 руб. 99 коп.  

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом  проверен и признан верным. Расчет ответчиком документальными доказательствами  не опровергнут, контррасчет не представлен.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и  лица, указанные в статьи 125 ГК РФ.  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими  действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной  власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).  

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1  положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008   № 432 (далее – Положение № 432).  

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом (далее – Росимущество) осуществляет в порядке и  пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в  отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий,  федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных  (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего  государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника  по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам,  приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с  другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения   № 432).  

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных  органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных  на Росимущество функций (пункт 5.47 Положения № 432).  

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом  Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.  

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе  Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 № 374,  данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие  полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые  последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания  спорных денежных сумм).  

Поскольку полномочия собственника и бремя содержания имущества,  составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его  территориальные органы, суд первой инстанции верно установил правомерность  предъявления рассматриваемого требования непосредственно к территориальному  органу.  

Доводы заявителя жалобы о том, что МТУ Росимущества является  ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку спорное защитное  сооружение гражданской обороны подлежит оформлению в собственность  Ивановской области, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в  силу следующего.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28- ФЗ  «О гражданской обороне» и постановления Правительства Российской Федерации  от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской  обороны», а также пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,  областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной  собственности, указанные в разделе III Приложения № 1 к данному постановлению,  относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на  чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.  

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской  Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, в данном  случае МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом  во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.  

С учетом изложенного МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком  по делу.  

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту  общедомового имущества, их объем и стоимость, в том числе задолженность за  коммунальные услуги подтверждены материалами дела.  

Поскольку доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества,  а также доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества  МКД, расходов на коммунальные ресурсы материалы дела не содержат, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил иск к МТУ Росимущества в сумме 30 121 руб.  99 коп.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 124 руб. 66 коп.  законной неустойки, начисленной за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по  содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела и  ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим  законодательством, с учетом периода просрочки оплаты.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании законной неустойки,  начисленной с 11.12.2021 по 31.03.2022, правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в сумме 124 руб. 66 коп.  

Довод МТУ Росимущества о необоснованном возложении на него бремени  уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на  неверном толковании норм права.  

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а  распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от  уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой  освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов,  понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах».  

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации  истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по уплате  государственной пошлины по иску.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела  возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.  

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела  представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.06.2015 и  дополнительное соглашение к нему от 01.12.2022 № 29, платежное поручение  от 17.02.2023 № 88 на сумму 20 000 руб.  

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия  договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его  участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», суд обоснованно счел, что заявленные требования о взыскании судебных  расходов в сумме 20 000 руб. учитывают баланс интересов участников процесса и  подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и  обоснованности.  

ООО «МУП ЖХ № 4» заявило требование о взыскании 488 руб. 54 коп.  почтовых расходов.  

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  заявленные расходы подлежат взысканию ввиду подтвержденности материалами  дела.  

Доводы заявителя жалобы о завышенности и несоразмерности размера  взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и  отклоняются как не подтвержденные мотивированными доказательствами.  Оснований для снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не  установил.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и  соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование  истца.  

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом  апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  

материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2023 по делу   № А11-1973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.Н. Беляков  

 Е.А. Богунова