ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29542/14

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Топливно-заправочный комплекс «Шереметьево»: ФИО2 по доверенности № 61 от 01.01.17,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО3 по доверенности от 25.05.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Топливно-заправочный комплекс «Шереметьево» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу №А41-29542/14, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению закрытого акционерного общества «Топливно-заправочный комплекс «Шереметьево» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Топливно-заправочный комплекс (ЗАО «ТЗК) «Шереметьево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 10 846 471 рубля 01 копейка в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Монолитстрой».

Заявление подано на основании статей 16, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ЗАО «ТЗК «Шереметьево» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 10 931 171 рубль 01 копейка (т. 1, л.д. 141-142).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года в удовлетворении заявления ЗАО «ТЗК Шереметьево» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» было отказано (т. 14, л.д. 31-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ТЗК Шереметьево» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 14, л.д. 35-39).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «ТЗК Шереметьево» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Монолитстрой» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТЗК Шереметьево» (Заказчик) и ООО «Монолитстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 090911/157П/2011 от 09.11.11 на выполнение работ по проектированию и ремонту помещений 1-го и подвального этажей (с перепланировкой) и ограждающих элементов технической зоны 3-го этажа с герметизацией сопряжений конструкций кровли административного здания на ЦЗС ЗАО «ТЗК Шереметьево» (т. 1, л.д. 10-14).

В рамках указанного договора Подрядчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением согласованного сторонами срока, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда года Москвы от 10 сентября 2013 года по делу № А40-64826/13 с ООО «Монолитстрой» в пользу ЗАО «ТЗК Шереметьево» было взыскано 2 834 065 рублей неустойки и 37 170 рублей 32 копейки расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 28-31).

Во исполнение указанного решения 11.03.14 ЗАО «ТЗК Шереметьево» был выдан исполнительный лист серии АС № 006212652, который частично был исполнен должником, сумма задолженности в настоящее время составляет 1 094 446 рублей 01 копейка.

В рамках договора № 090911/157П/2011 от 09.11.11 ЗАО «ТЗК Шереметьево» перечислило ООО «Монолитстрой» 5 813 080 рублей аванса, что подтверждается платежным поручением № 618 от 15.11.11 (т. 1, л.д. 23).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.03.12 срок окончания работ по договору от 09.11.11 был продлен до 30.05.12.

В связи с невыполнением должником работ в согласованный сторонами срок, ЗАО «ТЗК Шереметьево» 13.06.13 направило в адрес ООО «Монолитстрой» уведомление № 05-863 об одностороннем отказе от договора, которое было получено последним 14.06.13 (т. 1, л.д. 26-27).

26.03.14 ООО «Монолитсрой» была получена претензия ЗАО «ТЗК Шереметьево» исх. № 05-652 о возврате неосвоенного аванса, которая должником оставлена без удовлетворения.

Также между ЗАО «ТЗК Шереметьево» (Заказчик) и ООО «Монолитстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01-09-11/113-У/2011 от 06.04.11 на проектирование, проведение обследования и разработку проектно-сметной (проектной) документации на монтажные работы систем приточно-вытяжной вентиляции в механической мастерской БХ-1, инв. № 411, насосной станции № 1 ББХ, инв. № 0981/6, насосной № 3 ББХ, инв. № 0102391 (т. 1, л.д. 35-39).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу № А40-61202/14 с ООО «Монолитстрой» в пользу ЗАО «ТЗК Шереметьево» было взыскано 129 600 рублей неотработанного по указанному договору аванса и 43 200 рублей неустойки (т. 1, л.д. 56-62).

09.12.11 между ЗАО «ТЗК Шереметьево» (Заказчик) и ООО «Монолитстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 09-12-11/191-У/2011 на выполнение работ по проектированию и монтажу систем пожарной безопасности зданий и сооружений БХ-1, ЦЗС и ББХ ЗАО «ТЗК Шереметьево» (т. 1, л.д. 74-79).

Платежным поручением № 739 от 26.12.11 ЗАО «ТЗК Шереметьево» перечислило ООО «Монолитстрой» 3 887 145 рублей аванса по указанному договору (т. 1, л.д. 99).

Поскольку ООО «Монолитстрой» ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, ЗАО «ТЗК Шереметьево» направило должнику уведомление об отказе от исполнения договора и в претензии исх. № 05-652/1 от 26.03.14 потребовало возвратить сумму полученного аванса (т. 1, л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2014 года в отношении ООО «Монолитстрой» была введена процедура банкротства – наблюдение.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ЗАО «ТЗК Шереметьево» указало, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства по вышеназванным договорам подряда в сумме 10 931 171 рубль 01 копейка.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, указал, что стоимость выполненных должником работ превышает сумму заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ЗАО «ТЗК Шереметьево» указало, что ООО «Монолитстрой» имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 10 931 171 рубль 01 копейка, возникшие из договоров подряда № 09-09-11/157-П/2011 от 09.11.11, № 01-09-11/113-У/2011 от 06.04.11, № 091211/191У/2011 от 09.12.11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда года Москвы от 10 сентября 2013 года по делу № А40-64826/13 с ООО «Монолитстрой» в пользу ЗАО «ТЗК Шереметьево» было взыскано 2 834 065 рублей неустойки по договору № 09-09-11/157-П/2011 от 09.11.11 и 37 170 рублей 32 копейки расходов по госпошлине.

Указанный судебный акт был исполнен частично, задолженность ООО «Монолитстрой» в настоящее время составляет 1 094 446 рублей 01 копейка.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2014 года по делу № А40-61202/14 с ООО «Монолитстрой» в пользу ЗАО «ТЗК Шереметьево» было взыскано 129 600 рублей неотработанного по указанному договору аванса и 43 200 рублей неустойки.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку требования ЗАО «ТЗК Шереметьево» в сумме 1 267 246 рублей 01 копейка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривались должником, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «ТЗК Шереметьево» просит включить в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой» требования в сумме 9 663 925 рублей неотработанного аванса по расторгнутым договорам подряда № 090911/157П/2011 от 09.11.11 и № 091211/191У/2011 от 09.12.11.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В связи с невыполнением ООО «Монолитстрой» работ в согласованный сторонами срок ЗАО «ТЗК Шереметьево» 13.06.13 направило в адрес ООО «Монолитстрой» уведомление № 05-863 об одностороннем отказе от договора № 090911/157П/2011 от 09.11.11, которое было получено последним 14.06.13, а также 11.07.13 вручило должнику уведомление № 05-1025 об одностороннем отказе от исполнения договора № 091211/191У/2011 от 09.12.11.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, договоры подряда № 090911/157П/2011 от 09.11.11 и № 091211/191У/2011 от 09.12.11 считаются расторгнутыми по инициативе заказчика.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, платежным поручением № 618 от 15.11.11 ЗАО «ТЗК Шереметьево» перечислило ООО «Монолитстрой» 5 813 080 рублей аванса по договору подряда № 090911/157П/2011 от 09.11.11 и 3 887 145 рублей аванса по договору № 091211/191У/2011 от 09.12.11 платежным поручением № 739 от 26.12.11.

В связи с расторжением вышеуказанных договоров ЗАО «ТЗК Шереметьево» направило ООО «Монолитстрой» претензии о возврате суммы неотработанного аванса.

Из статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора подряда по инициативе заказчика возможно только при условии оплаты им уже выполненной подрядчиком к моменту расторжения договора работы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебные экспертизы и исследования» ФИО4 (т. 12, л.д. 8-9).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить виды, объемы, качество фактически выполненных работ по договорам № 09-12-11/191-У/2011 от 09.12.11 и № 09-09- 11/157П/2011 от 09.11.11 на дату их расторжения, качество примененных материалов и их соответствие видам определенных работ с учетом представленной исполнительной документации по выполненным работам. 

- Произвести оценку соответствия работ, определенных экспертом в ответе на первый вопрос, проектной документации, выполненной ООО «Монолитстрой» по договорам № 09-12-11/191-У/2011 от 09.12.11 и № 09-09-11/157П/2011 от 09.11.11.

- Определить сметную стоимость фактически выполненных ООО «Монолитстрой» строительно-монтажных работ на дату допуска подрядчика к выполнению работ (15.12.11 по договору № 09-12-11/191-У/2011 от 09.12.11 и 13.01.12 по договору № 09-09-11/157П/2011 от 09.11.11 с учетом установленных фактических объемов работ и примененных материалов).

Согласно заключению эксперта № 05.05.17/1-СТЭ от 05.05.17 стоимость работ по договору № 09-12-11/191-У/2011 от 09.12.11 составляет 713 347 рублей 02 копейки, а по договору № 09-09-11/157П/2011 от 09.11.11 – 11 050 526 рублей 54 копейки (т. 12, л.д. 36-150, т. 13, л.д. 1-141).

Указанное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

Поскольку стоимость выполненных по договору № 09-09-11/157П/2011 от 09.11.11 работ составила 11 050 526 рублей 54 копейки, в то время как ЗАО «ТЗК Шереметьево» перечислило ООО «Монолитстрой» авансом 5 813 080 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Между тем, по договору № 091211/191У/2011 от 09.12.11 аванс был оплачен в размере 3 887 145 рублей, согласно заключению эксперта работы были выполнено на сумму 713 347 рублей 02 копейки.

Таким образом, на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 173 797 рублей 98 копеек в виде неотработанного аванса по договору от 09.12.11, в связи с чем заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, заявленные требования признанию обоснованными в размере 4 404 763 рубля 98 копеек (1 267 266 + 3 137 497, 98).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41-29542/14 отменить.

Включить требования ЗАО «ТЗК «Шереметьево» в размере 4 404 763 рубля 98 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

И.О. Воробьева

В.П. Мизяк