ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11319/2017

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Орлов А.Е. - доверенность от 04.10.2017

от ответчика (должника): Лазарева Н.В. – доверенность от 08.06.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34938/2018)  ООО "Ф.Б. Транс"   на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.11.2018 по делу № А21-11319/2017 (судья Д.В.Широченко), принятое

по иску    ООО "Ф.Б. Транс"  

к  ПАО СК  "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Розгосстрах" в Калининградской области  

3-е лицо:  ОАО "Мурманский морской рыбный порт"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Калининград Дело № А21 - 11319/2017 «23» ноября 2018 года Резолютивная часть решения объявлена «19» ноября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме «23» ноября 2018 года Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глодян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ф.Б. Транс» (ИНН 3915501551, ОГРН 1093925028449) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области, третье лицо: открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (ИНН 5190146332, ОГРН 1065190013107) о взыскании страхового возмещения, при участии в судебном заседании: от истца: представитель Орлов А.Е. - на основании доверенности, паспорта; от ответчика: извещен, не явился; от третьего лица: извещен, не явился; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф.Б. Транс» (ИНН 3915501551, ОГРН 1093925028449,  далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 205 968 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 7 119 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (ИНН 5190146332, ОГРН 1065190013107,  далее - потерпевший, третье лицо). 

Решением суда первой инстанции от 23.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании  представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) заключен страховой полис (договор) обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 033029411  сроком действия с 31 декабря 2014 года по 30 декабря 2015 года и аналогичным периодом предоставления страховой защиты. 

В период действия этого договора страхования ОСАГО в городе Мурманске на улице Траловой 04.08.2015 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «DAF XF 95 460» с госномером О 762 ХХ 39 под управлением водителя Шевченко С.В., и автомобиля «УАЗ 390954» с госномером У 799 УУ 51, находившегося под управлением водителя Павлова А.А. 

В определении от 04.08.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отражено, что  ДТП произошло в результате не принятия водителем автомобиля «ДАФ» Шевченко С.В. необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение управляемого им транспортного средства, вследствие чего автомобиль «ДАФ» допустил наезд на автомобиль «УАЗ 390954» под управлением Павлова А.А. В результате произошедшего события АО «Мурманский морской рыбный порт» (третьему лицу) был причинен материальный ущерб; повреждены 4 секции железобетонной конструкции (ограждения) (инвентарный № 20939), 2 металлические стойки и 12,8 метров колючей проволоки. 

В связи с тем, что отсутствие ограждения способствует несанкционированному проникновению на территорию АО «Мурманский морской рыбный порт», комиссией этой организации было принято решение о проведении срочного ремонта ограждения. 

В соответствии с локальной сметой от 05 августа 2015 года № 11-00 «Ремонт ж/б ограждения», причиненный третьему лицу материальный ущерб составил 205 968 рублей. 

Вступившим в законную  силу Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 30.03.2016 по делу № А21-7993/2015 с  истца в пользу АО «Мурманский морской рыбный порт» взыскан ущерб  в размере  205 968 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 119,36 рублей. 

Платежными поручениями от 25.05.2017 № 337 на сумму 70 000 рублей, от 26.06.2017 № 394 на сумму 100 000 рублей, от 06.07.2017 № 413 на сумму 58 003 рублей истец во исполнение решения суда возместил причиненный вред.

18.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о компенсации 205 968 рублей возмещенных убытков потерпевшему. Отказ в удовлетворения этой претензии и послужил основанием для обращения  истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что правовая конструкция Закона об ОСАГО исключает возможность  требования виновника ДТП о выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом деле истец, как лицо, возместившее вред, имеет право  на возмещение  убытков.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных норм следует, что потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика.

В рассматриваемом случае потерпевший АО «Мурманский морской рыбный порт» реализовал свое право за счет причинителя вреда. Вступившим в законную силу  решением суда по делу  А21-7993/2015 с истца взыскан ущерб в сумме 205 968 рублей.  Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами.

В силу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). 

В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58).

Следовательно, причинитель вреда, возместивший  потерпевшему вред, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Материалами дела  установлено, что  истец как  причинитель вреда, возместил потерпевшему АО «Мурманский морской рыбный порт» вред в сумме 205 968 рублей.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 58 лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 961 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО лицо, которое намерено воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязано незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление N 58).

Факт наступления страхового события подтверждается материалами ДТП и вступившим в законную силу решением суда по делу  №  А21-7993/2015.

Размер ущерба от ДТП определен в соответствии с актом осмотра  технического состояния железобетонного ограждения от 04.08.2015 и локальной сметы на ремонт ограждения и составил 205 968 рублей.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Также в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом выплата страхового возмещения с учетом износа, как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, возможна только в отношении транспортных средств.

Таким образом, износ имущества не учитывается при расчете выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поскольку   истец как  причинитель вреда, возместил потерпевшему вред в сумме 205 968 рублей,  и имеет право требования к страховой организации о возмещении убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области  от 23.11.2018 по делу N А21-11319/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ф.Б.Транс" (ОГРН:1093925028449) ущерб  в сумме 205 968 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 10 119 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева