АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10373/2020

03 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2021 и 03.12.2021 дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Аквус» (ИНН:1106025430, ОГРН:1091106000578)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН:1106028449, ОГРН: 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Информационно-издательский центр «Усинская новь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальное автономное учреждение «Медиа-информационный центр «Усинск» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пеней, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – администрация МОГО «Усинск», ответчик) о взыскании задолженности за периоды с мая 2015 года по апрель 2017 года и с июля 2017 года по февраль 2020 года в сумме 55 363 руб. 13 коп. и пеней в сумме 2 647 руб. 93 коп., начисленных с 19.09.2017 по 03.04.2020 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с августа 2017 года по февраль 2020 года (с учётом заявлений об уточнении исковых требований от 10.11.2020, (л.д. 26-27, т.д. 2, л.д. 47, т.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2021 в связи с длительным отсутствием судьи Митиной О.П. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Кирьянову Д.А.

В отзыве от 23.09.2020 ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 12-15, т.д. 2).

В письме от 03.11.2020 Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) указала, что функции управления в период с мая 2015 по февраль 2020 года в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляли следующие компании: ООО «Жилкомхох» (управление с 29.04.2015, с 29.11.2017 по 29.01.2018), далее ООО «Аквус», способ управления  - управляющая организация, с 30.01.2018 по настоящее время (л.д. 22, т.д. 2).

Истец в пояснениях от 30.03.2021 сообщил, что ООО «Аквус» являлось обслуживающей организацией, а не управляющей компанией, постановление Администрации от 10.07.2017 не наделило ООО «Аквус» полномочиями по выставлению счетов за коммунальные услуги на общедомовые нужды (л.д. 79, т.д. 6).

Заявлением от 28.10.2021 истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Аквус», взыскать с ответчиков задолженность за период с мая 2015 года по февраль 2020 года в сумме 55 363 руб. 13 коп. и пени за период с 19.11.2017 по 03.04.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно представленному расчёту (л.д. 42-43, т.д. 8).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 29.11.2021 объявлялся перерыв до 03.12.2021, информация о котором была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлениями Администрации МО ГО «Усинск» о 16.06.2017 № 1128, от 10.07.2017 № 1210 ООО «Аквус» назначено управляющей организацией на срок с 19.05.2017 до проведения конкурса по отбору управляющей организации либо до принятия собственниками решений о способах управления домами (л.д. 106-112, т.д. 4).

Во исполнении данных постановлений между ООО «Аквус» и КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» был заключён договор управления многоквартирными домами от 25.12.2017 № 36/17 со сроком действия с 01.06.2017 по 31.12.2017. В перечень объектов по договору вошли дома, расположенные по адресам: 

<

...> Октября, 

<

...>, д. 6/1, д. 2/2, д. 4/1, 

<

...>, д. 12/1, 

<

...>, 

<

...> (л.д. 70-73, т.д. 4).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора ООО «Аквус» приняло на себя обязательство приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества, а также по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно расчётам истца (л.д. 11-40, т.д. 1), задолженность по оплате стоимости электроэнергии на общедодомовые нужды образовалась по следующим объектам, расположенным по адресам: нежилое помещение 16, 7 м2 (

<

...>, кв. Н-11 (32)); нежилое помещение 188, 3 м2 (

<

...>); нежилое помещение (

<

...>, А-18-Н (№66), А-15-Н (№ 60-62)); нежилое помещение 85,9 м2 (

<

...>); нежилое помещение 16, 9 м2 (

<

...>); нежилое помещение 71, 9 м2 (

<

...>, 23, 23-1, 23-2, 24, 25, 27); нежилое помещение 68, 2 м2 (

<

...>, пом. Н-7 (35, 36, 37, 38)); нежилое помещение 134, 46  м2  (

<

...>- 41, часть пом. 6, 10 на 1 этаже); нежилое помещение  72, 1 м2 (

<

...> этаж); нежилое помещение - студия танцев (

<

...>, пом. П-1); нежилое помещение 36, 7 м2 (

<

...>); нежилое помещение 134,46 м2 (

<

...>- 41, часть пом. 6,10 на 1 этаже); нежилое помещение 16, 9 м2  (

<

...> Октября, д. 14); нежилое помещение - офисное помещение (

<

...>); нежилое помещение 80,4 м2 (

<

...>, кв. н.п. 1-9); нежилое помещение 72,1 м2 (

<

...> этаж); нежилое помещение – офис (

<

...>, н.п. 1 этаж Н- 9 (24,25,26, 27, 28)); нежилое помещение - студия танцев (

<

...>, пом. П-1); нежилое помещение 18,8 м2 (

<

...>, кв. 319а); нежилое помещение 17, 4 м2  (

<

...>, н.п. 43 (Н-16); нежилое помещение 48, 0 м2 (

<

...>, н.п. Н-8 (№ 21-23); нежилое помещение 22, 5 м2 (

<

...>, н.п. 58); нежилое помещение 16, 8 м2 (

<

...>, н.п. 20); нежилое помещение 17, 4 м2 (

<

...> Октября, д. 4/1); нежилое помещение 34, 0 м2 (г. Усинск, ул. Парковая, д. 11 а, н.п. 14-20); нежилое помещение 17, 1 м2 (

<

...>, 1 этаж, Н-8 (23)); нежилое помещение 6, 9 м2 (

<

...>,  н.п. Н-10 (29)); нежилое помещение 52, 2 м2 (

<

...>, н.п. Н-2 (3)); нежилое помещение 16,6  м2 (

<

...>, н.п. 1 этаж Н-12 (33)); нежилое помещение 14, 7  м2 (

<

...>, н.п. 1 этаж Н-16 (46-47));нежилое помещение 65, 4 м2 (

<

...>, Н-15 (43,44,45); нежилое помещение 12,5 м2 (

<

...>, Н-7 (22)); нежилое помещение 10,3 м2 (

<

...>, Н-3 (4)); нежилое помещение 16,7 м2 (

<

...>, Н- 6 (21)); нежилое помещение 70, 7 м2 (

<

...>); нежилое помещение 34,7 м2 (

<

...>, А- 4 (№ 1, 2, 3, 4); нежилое помещение 70, 0 м2 (

<

...>, н.п. А-21, Н (83-84)).

По сведениям истца, стоимость электрической энергии на общедомовые нужды в отношении нежилых помещений МО ГО «Усинск» никем не оплачивалась.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Феерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектами электроснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации№ 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 исполнитель коммунальных услуг должен оплатить весь объём поступившей в дом энергии за вычетом объёмов, приходящихся на владельцев нежилых помещений, заключивших договор энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение обязанности по расчетам за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Нежелание управляющей компании оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные для целей содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого (нежилого) помещения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дел №№ А29-14563/2020, А29-15793/2020 рассматривались исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» и к ООО «Аквус» о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в период с марта по август 2020 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, д. 2/2, д. 4/1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 9/1, д. 11А.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2021 по делу № А29-14563/2020, от 22.07.2021 по делу № А29-15793/2020 задолженность за период с марта по август 2020 года взыскана в полном объёме с ООО «Аквус»; в удовлетворении исковых требований к КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к КУМИ Администрации МО ГО «Усинск», суд исходил из того, что ООО «Аквус» является управляющей организацией спорных домов и в силу закона обязано оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества домов, расположенных по адресам: 

<

...> Октября, д. 2/2, д. 4/1, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 9/1, д. 11А.

С учётом изложенного при рассмотрении настоящего дела суд не вправе переоценивать доказательства и делать вывод об отсутствии у ООО «Аквус» статуса исполнителя коммунальных услуг.

До ООО «Аквус» спорные дома находились в управлении ООО «Жилкомхоз».

При таких обстоятельствах КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» признаётся судом ненадлежащим ответчиком.  

КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности); суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи); заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Учитывая, что КУМИ Администрации МО ГО «Усинск» признано ненадлежащим ответчиком, а ООО «Аквус» не заявило о пропуске срока исковой давности, обоснованность исковых требований к ООО «Аквус» определяется исходя из всего спорного периода.

В соответствии с пунктом 8.1 договора управления многоквартирными домами от 25.12.2017 № 36/17 его действие распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.06.2017 (л.д. 70-73, т.д. 4).

ООО «Аквус» количество и стоимость электроэнергии не оспорило, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвело, доказательства погашения задолженности не представило.

По уточнённому расчёту истца стоимость электроэнергии за период с июля 2017 года по февраль 2020 года составляет 53 036 руб. 86 коп.; за июнь 2017 года задолженность не предъявляется (л.д. 26-27, т.д. 2).

С учётом изложенного суд признаёт обоснованными исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО «Аквус» о взыскании задолженности за период с июля 2017 года по февраль 2020 года в сумме 52 990 руб. 83 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с июля 2015 года по апрель 2017 года следует отказать, поскольку ООО «Аквус» тогда не осуществляло управление спорными домами. 

Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней в сумме 2 647 руб. 93 коп., начисленных с 19.09.2017 по 03.04.2020 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с августа 2017 года по февраль 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 25 Правил № 124 предусмотрено, что оплата коммунальных ресурсов должна осуществляться до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения (данная позиция применяется, если основной долг не погашался).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, при начислении штрафных санкций, определяемых законом в зависимости от величины ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней, необходимо применять ту процентную ставку, которая действует на момент исполнения обязательства, а не вынесения решения (если обязательства не были исполнены, используется ставка, действующая на момент вынесения решения).

Данный подход применяется в судебной практике и при рассмотрении споров, возникающих из договоров энергоснабжения.

Предъявленная истцом сумма пеней не превышает размер штрафных, санкций подлежавших уплате ООО «Аквус» за период с 19.09.2017 по 03.04.2020 в соответствии с пунктом 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в пределах заявленных истцом сумм долга и периодов просрочки).

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней за период с 19.09.2017 по 03.04.2020 в сумме 2 647 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

За рассмотрение уточнённых исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 320 руб.

Истец платёжным поручением от 10.08.2020 № 31099 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 247 руб. 74 коп.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска (пункт 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ООО «Аквус» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 155 руб. 82 коп., с ООО «Аквус» в доход федерального бюджета – государственную пошлину в сумме 69 руб. 30 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а с АО «Коми энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета – государственную пошлину в сумме 2 руб. 96 коп. пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Аквус» (ИНН:1106025430, ОГРН:1091106000578) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквус» (ИНН:1106025430, ОГРН:1091106000578) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 52 990 руб. 83 коп., пени в сумме 2 647 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 155 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквус» (ИНН:1106025430, ОГРН:1091106000578) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69 руб. 30 коп.

Взыскать с акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 руб. 96 коп. 

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов