СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                               Дело № А27-5869/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2017 г. по делу № А27-5869/2016 (судья Андуганова О. С.)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654000, ш. Кондомское, 6 А, корп. 8, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК КИТ – Сервис» (ОГРН

1154253002331, ИНН 

<

***>, 654084, пр. Шахтеров, 15-13, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОУГОЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, ул. Н. Островского, 32-309, г. Кемерово)

об обязании вернуть истцу ГМП, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК КИТ – Сервис» (далее – ООО «СК КИТ – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс» (далее – ООО «КузнецкСпецТранс») с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 рублей.  

Определением от 15.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «КузнецкСпецТранс» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По его мнению, заявленная ООО «СК КИТ – Сервис» к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Податель жалобы  также указывает на нарушение своих прав, поскольку в его адрес ООО «СК КИТ – Сервис» направило только заявление о взыскании судебных расходов без приложенных к нему документов.

С учетом представления интересов в судебном заседании 19.07.2016 не представителем, а непосредственно самим директором ООО «СК КИТ – Сервис», расходы на оплату услуг представителя должны быть значительно меньше, указанных в заявлении.

ООО «СК КИТ – Сервис» не представлены доказательства трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЮК «Шанс».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «СК КИТ – Сервис» и третьего лица не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. 

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела, ООО «КузнецкСпецТранс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «СК КИТ–Сервис» об обязании возвратить гидромеханическую передачу LW 500F № 2BS315 А (D) № 111103384 (далее – ГМП), переданную истцом ответчику для выполнения работ по ремонту по акту от 26.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОУГОЛЬ».

Решением от 06.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК КИТ – Сервис», полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением о взыскании с ООО «КузнецкСпецТранс» судебных расходов в сумме 30 000 рублей.    

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему и сложности выполненной работы, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего. 

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО «СК КИТ–Сервис» представило договор на оказание юридических услуг от 13.07.2016, заключенный ООО «СК КИТ–Сервис» (заказчик) с ООО Юридическая компания «ШАНС» (исполнитель) в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-5869/2016, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора составила 30 000 рублей.

Заказчик обязался оплатить исполнителю предоплату в размере 15 000 рублей в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2). Оставшуюся сумму 15 000 рублей заказчик обязался оплатить Исполнителю в течение пяти календарных дней с момента вынесения судом решения (пункт 2.3).

Факт оказания исполнителем услуг в рамках указанного договора подтвержден актом от 29.06.2016 года (подготовка отзыва на иск и документов в Арбитражный суд Кемеровской области, юридическое сопровождение по делу.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями от 14.07.2016 № 441 на сумму 15 000 рублей, от 29.09.2016 № 531 на сумму 15 000 рублей.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом представленных документов, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая трудозатраты (составление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях 19.07.2016, 01.09.2016, 07.09.2016, 29.09.2016), на основе принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, учитывая принцип разумности, цен на рынке юридических услуг в Кемеровской области, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 30 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что от ООО «СК КИТ-СЕРВИС» участие в судебном заседании 19.07.2016 (после перерыва в судебном заседании с 13.07.2016года), в судебном заседании 01.09.2016 и после перерыва в судебном заседании 07.09.2016 принимала представитель ФИО1, действовавшая на основании доверенности от 13.07.2016.

В судебном заседании 29.09.2016 интересы ООО «СК КИТ-СЕРВИС» представлял директор ООО Юридическая компания «ШАНС» ФИО2

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что представление интересов в судебном заседании 19.07.2016 осуществлялось не представителем, а непосредственно самим директором ООО «СК КИТ – Сервис», поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2016 интересы ООО «СК КИТ – Сервис» представлял ФИО1 по доверенности от 13.07.2016.

Отсутствие в материалах дела доказательств, что ФИО1 является работником ООО Юридическая компания «ШАНС» не может быть принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как указанный представитель представлял фактически интересы ООО «СК КИТ-Сервис» в судебных заседаниях, что ООО «КузнецкСпецТранс» не оспаривается.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО «КузнецкСпецТранс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о превышении взысканной суммы разумных пределов. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом судебных расходов, не было представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Апелляционным судом не усмотрено злоупотребление со стороны общества своим правом. В материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 23.01.2017, подтверждающая направление в адрес ООО «КузнецкСпецТранс» копии заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов. 

Доказательств, отсутствия каких-либо вложений в почтовое отправление, ООО «КузнецкСпецТранс» не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «КузнецкСпецТранс» не было лишено права ознакомиться с материалами дела, определение о назначении судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов было направлено ООО «КузнецкСпецТранс» своевременно.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

При обращении ООО «КузнецкСпецТранс» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 06.07.2017 № 877 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде к ООО «СК КИТ-СЕРВИС»» на сумму 3000 рублей.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.07.2017 № 877, подлежит возврату ООО «КузнецкСпецТранс».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2017 по делу № А27-5869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654000, ш. Кондомское, 6 А, корп. 8, г. Новокузнецк, Кемеровская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.07.2017 № 877.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                     Л.А. Колупаева

 

                                                                                 Н.А. Усанина