Дело № А43-6016/2022

07 апреля 2023 года

г. Владимир

 

   Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

   

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07.04.2023.

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022  по делу № А43-6016/2022 по заявлению ФИО2, г.Бор, о взыскании судебных расходов в размере 85000 рублей по делу № А43-6016/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2, г.Бор о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в отсутствие сторон.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна» о признании недействительной сделки по выходу ООО «Борская ДПМК» из состава участников ООО «Городецкая ДПМК», оформленное заявлением от 21.11.2019, и о применении последствий недействительности сделки отклонены.

 

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Борская ДПМК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 рублей.

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «Борская ДПМК» в пользу ФИО2 55000 рублей расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Борская ДПМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: взысканные расходы  чрезмерны; привлечение стороннего юриста необоснованно, поскольку ФИО2 сам имеет высшее юридическое образование.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 17.05.2022 ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи №129, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется совершить за счет доверителя юридическую помощь: составление отзыва на иск ООО «Борская ДПМК» к ООО «Городецкая ДПМК», ФИО2 о признании сделки недействительной по делу №А43-6016/2022; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области по указанному делу.

Пунктом 2 установлено вознаграждение адвоката: за юридическую помощь (составление отзыва) - 10000 рублей; за юридическую помощь (представительство в суде) - 25000 рублей за каждое судебное заседание.

В обоснование оплаты услуг по договору к заявлению приложены квитанции №280210 от 26.05.2022 на сумму 10000 рублей, №280250 от 27.06.2022 на сумму 25000 рублей, №280251 от 27.06.2022 на сумму 25000 рублей, №280269 от 27.07.2022 на сумму 25000 рублей, а также справка адвокатской конторы от 31.10.2022.

 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного   письма  Президиума  Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив объем работы, выполненный представителем (подготовка отзыва на иск, письменных пояснений, участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции), с учетом характера и сложности дела, длительности его рассмотрения, сложившуюся в регионе среднюю 

 

стоимость представительских услуг арбитражный суд счел обоснованными расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг (3 судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовка документов), сложности дела,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном. Чрезмерность взысканных судом судебных расходов  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана. 

Довод о неправомерном привлечении к осуществлению представительства адвоката судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу № А43-6016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борская дорожная передвижная механизированная колонна»  – без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

Т.И. Тарасова