Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10913/2020

15 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ФИО2

ответчик: Белецкий Александр Самвелович

третье лицо: ООО «ОБУХОВЭНЕРГОСЕТЬ»

о расторжении договора и взыскании 74 000 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 05.02.2020, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 31.10.2019  

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3,  котором просит расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале № 78 АБ 1896990 от 08.02.2017, удостоверенный ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8 и зарегистрированный в реестре  за № Н-1493 (далее – Договор);  взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные им в соответствии с вышеназванным Договором в счет оплаты, номинальной стоимостью 74 000 000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что наступили предусмотренные данным Договором основания для его расторжения; ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что такие основания не наступили.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А56-36498/2019 и А56-100151/2019.

Суд отмечает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов по данным делам позволит сделать вывод о том, наступят или нет в будущем основания для расторжения Договора, в то время как для рассмотрения настоящего дела имеет значение, наступили или нет такие основания на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

В этой связи в удовлетворении ходатайства истца надлежит отказать.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом заключен Договор, в соответствии с которым истец купил, а ответчик продал долю размером 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОБУХОВЭНЕРГОСЕТЬ» (далее – Общество).

В абзаце восьмом пункта 7 Договора указано, что финансовое состояние Общества отражено в показателях, существующих на 31.01.2017, (что отражено в бухгалтерском балансе на 31.01.2017 и справке о кредиторской и дебиторской задолженности от 31.01.2017 – Приложение №1 к настоящему договору), у Общества не существует обязательств, возникших по основаниям после 31.01.2017. Продавец принимает на себя следующие обязательства: любая другая задолженность Общества, возникшая по основаниям, имеющим место в пределах трех лет до даты заключения настоящего Договора (включая предъявленные требования в судебном порядке), подлежат взысканию по требованию Покупателя с Продавца в качестве неустойки, размер которой соответствует размеру вышеуказанной задолженности. В случае если размер такой задолженности, возникшей по любым обязательствам Общества, возникшим в пределах трех предыдущих лет от даты настоящего Договора превысит сумму, равную 3 000 000 руб. и если такая сумма не будет оплачена (компенсирована) Покупателю Продавцом в течение 1 месяца со дня вступления решения (решений) суда в законную силу Покупатель имеет право требовать расторжения настоящего Договора в судебном порядке, при этом обязательства сторон прекращаются и каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по настоящему Договору.

Впоследствии в Банк «Таврический» (ПАО) к Обществу предъявлен исполнительный лист на сумму 2 461 670 руб. 57 коп. по делу № А56-36879/2015; основанием для взыскания данной суммы является договор подряда от 26.01.2015 № 26101-ЭС; в настоящее время ООО «Премьер Ойл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 695 062,98 руб. неустойки в рамках дела №А56-36879/2015 за период с 18.09.2015 по 04.02.2019 (дело № А56-36498/2019), а также с иском о взыскании с Общества 25 204 093 руб. 64 коп. основного долга и пени по договору от 08.09.2016 № КПР-141 (дело № А56-100151/2019).

Ссылаясь на то, что размер задолженности выше, чем 3 000 000 руб., истец направил в адрес ответчика предложение расторгнуть договор, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае стороны в Договоре предусмотрели право Покупателя обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении Договора при наступлении указанных в абзаце восьмом пункта 7 Договора обстоятельств.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства на момент обращения истца в суд с настоящим иском не наступили, поскольку право на расторжение Договора обусловлено не предъявлением к Обществу иска о взыскании задолженности на сумму, превышающую 3 000 000 руб., а вступлением в законную силу судебных актов, на основании которых с Общества подлежит взысканию задолженность, превышающая 3 000 000 руб., и истечением с этого момента месячного срока, установленного Продавцу для компенсации Покупателю взысканной суммы.

В настоящее время отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, предусматривающие взыскание с Общества  задолженности, образовавшейся за три предшествующих заключению Договора года и превышающей 3 000 000 руб.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             С.С.Салтыкова