ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7207/2018

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2023 года

15АП-17052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу № А32-7207/2018 об отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.07.2020.

Определением от 19.09.2023 суд удовлетворил заявление ФИО4.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 по делу № А32-7207/2018 в следующей части:

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (Кузбассу) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию перехода права в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения, площадью 124,99 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402008:1361, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а.

Запрета ФИО5 совершать любые действия по отчуждению следующего имущества:

- нежилого помещения, площадью 124,99 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402008:1361, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба является краткой, немотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 26.01.2019.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником с ФИО7:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2015 № 64, заключенный ФИО6 и его сыном ФИО7 по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и стоящий на нем жилой дом, по адресу: Кемеровская область, 

<

...> д. 16;

договор купли-продажи от 05.11.2015, заключенный ФИО6 и его сыном ФИО7 по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоящий на нем жилой дом и бассейн, по адресу: 

<

...>;

договор дарения от 03.11.2014, заключенный ФИО6 и его сыном ФИО7 по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а; применить последствия недействительности сделок (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного спора в арбитражный суд обратилось ФНС России в лице Управления ФНС по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер по спору.

Определением суда от 29.07.2020 запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (Кузбассу) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю проводить любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию перехода права в отношении следующего недвижимого имущества:

жилого дома, площадью 558,70 кв. м, кадастровый номер 42:04:0211003:878, 3/6 доли права общедолевой собственности земельного участка, площадью 1 889,57 кв. м, кадастровый номер 42:04:0211003:213, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, ул. Еловая, д 14;

жилого дома, площадью 579 кв. м, кадастровый номер 42:04:0211003:335, 1/4 доли права общедолевой собственности земельного участка, площадью 2 317,05 кв. м, кадастровый номер 42:04:0211003:214, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, ул. Еловая, д 16;

-нежилого помещения, площадью 124,99 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402008:1361, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а;

-жилого дома, площадью 710,70 кв. м, кадастровый номер 23:49:0302032:1664, по адресу: 

<

...>;

-бассейна (возле жилого дома), площадью 48 кв. м, кадастровый номер 23:49:0302032:2825, по адресу: 

<

...>;

-земельного участка, площадью 802 кв. м, кадастровый номер 23:49:0302038:1014, по адресу: 

<

...>.

Запрещено ФИО5 совершать любые действия по отчуждению следующего имущества: жилого дома, площадью 558,70 кв. м, кадастровый номер 42:04:0211003:878, 3/6 доли права общедолевой собственности земельного участка, площадью 1 889,57 кв. м, кадастровый номер 42:04:0211003:213, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, ул. Еловая, д 14; жилого дома, площадью 579 кв. м, кадастровый номер 42:04:0211003:335, 1/4 доли права общедолевой собственности земельного участка, площадью 2 317,05 кв. м, кадастровый номер 42:04:0211003:214, по адресу: Кемеровская область, р-н Кемеровский, ул. Еловая, д 16; нежилого помещения, площадью 124,99 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402008:1361, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а; жилого дома, площадью 710,70 кв. м, кадастровый номер 23:49:0302032:1664, по адресу: 

<

...>; бассейна (возле жилого дома), площадью 48 кв. м, кадастровый номер 23:49:0302032:2825, по адресу: 

<

...>; земельного участка, площадью 802 кв. м, кадастровый номер 23:49:0302038:1014, по адресу: 

<

...>.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2021 определение суда от 22.04.2021 изменено. Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 03.11.2014 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.03.2015), заключенный ФИО2 и его сыном ФИО7 в отношении следующего объекта недвижимого имущества:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:1361, по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 217а.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 3 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.07.2020.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума ВС РФ N 15 лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснения, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое обращается с таким заявлением, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из системного толкования норма главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, в предмет исследования при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры входит повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценка отношений на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок, заключенных должником с ФИО7:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2015 № 64, заключенный ФИО6 и его сыном ФИО7 по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и стоящий на нем жилой дом, по адресу: Кемеровская область, 

<

...> д. 16;

договор купли-продажи от 05.11.2015, заключенный ФИО6 и его сыном ФИО7 по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, стоящий на нем жилой дом и бассейн, по адресу: 

<

...>;

договор дарения от 03.11.2014, заключенный ФИО6 и его сыном ФИО7 по отчуждению 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а; применить последствия недействительности сделок (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2021 определение суда от 22.04.2021 изменено. Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 03.11.2014 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.03.2015), заключенный ФИО2 и его сыном ФИО7 в отношении следующего объекта недвижимого имущества:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:1361, по адресу Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 217а.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника 3 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, судебный акт по результатам рассмотрения спора о признании недействительными сделок вступил в законную силу 03.12.2021.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не имеется.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Применительно к рассматриваемому случаю, спор по существу рассмотрен, итоговый судебный акт вступил в силу, в судебном акте по результатам рассмотрения спора о признании недействительными сделок указание на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.07.2020, отсутствует.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не имеется. Как указано выше, судебный акт вступил в силу и основания для дальнейшего сохранения вышеуказанных обеспечительных мер отпали. Доводы заявителя жалобы со ссылкой на обжалование судебных актов в кассационном порядке, подлежат отклонению, так как сторона не лишена права на подачу заявления о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.09.2023 по делу № А32-7207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко