ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31669/2021

27 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43737/2021) ООО "ВистаСтрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу № А56-31669/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

 

по иску ООО ТК "Трансвер"

к  ООО "ВистаСтрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Трансвер» (далее – ОООТК «Трансвер», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вистастрой» (далее -  ООО «Специализированный застройщик «Вистастрой», Ответчик) о взыскании 2 385 100 руб. задолженности, пени в размере 679 753,50 руб. за период с 02.06.2020 по 11.03.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 10.11.2021 с ООО «Специализированный застройщик «ВистаСтрой» в пользу ООО ТК «Трансвер» взыскано 2 385 100 руб. задолженности, 674 983,30 руб. пени, 38 264 руб.расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между истцом (исполнитель) и ООО «ПКС Инжиниринг» (заказчик) заключен договор на услуги спецтехники №21/055/2018, согласно которому, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по предоставлению на объекты заказчика строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги ООО «ПКС Инжиниринг».

Вместе с тем, ООО «ПКС Инжиниринг» не исполнило обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме, задолженность составила 2 585 100 руб.

Между ООО «ПКС Инжиниринг» (должник) и ответчиком (новый должник) заключен договор перевода долга №1 от 27.02.2019, в соответствии с условиями которого, должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательств по оплате суммы основного долга в размере 2 585 100 руб. (обязательство возникло на основании Договора на услуги спецтехники №21/055/2018 УС от 21.05.2018 за оказанные услуги, поставки товара по универсальным передаточным документам: №ЦБ-262 от 30.06.2018 (частично на сумму 305 200 руб.), №ЦБ-279 от 10.07.2018, №ЦБ-281 от 10.07.2018, №ЦБ-290 от 16.07.2018, №ЦБ-301 от 19.07.2018, №ЦБ-313 от 09.08.2018, №ЦБ-415 от 25.09.2018) в пользу кредитора.

В соответствии с договором перевода долга №1 от 27.02.2019, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 114 от 30.03.2020.

Общий размер задолженности составил 2 385 100 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности и неустойки, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг ООО «ПКС Инжиниринг».

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в соответствии с договором перевода долга №1 от 27.02.2019 подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 679 753,50 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 Договора перевода долга №1 от 27.02.2019, в случае нарушения сроков оплаты новый должник уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 0, 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 679 753,50 руб. 

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку расчет неустойки произведен в нарушение условий Договора в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, в связи с чем обоснованно указал, что размер неустойки за период с 02.06.2020 по 11.03.2021 составляет 674 983,30 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере. При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до момента фактической уплаты задолженности.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, поскольку Договором перевода долга предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2021  по делу №  А56-31669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева