ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                             Дело № А23-5789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  22.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023 по делу                                   № А23-5789/2020 (судья Харчиков Д.В.), принятое по заявлению должника - общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска (г. Брянск), взыскатель - публичное акционерное общество «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) в лице макрорегионального филиала «Центр» (г. Брянск) об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Центр» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Дубровский» (далее – ООО «Водоканал Дубровский», ответчик) задолженности по договору на оказание услуг по выносу (переносу) линейно-кабельных сооружений связи из зоны строительства от 27.11.2018 № 840000077213 в сумме                       599 100 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2020 (резолютивная часть подписана 13.10.2020) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021, решение суда области отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Водоканал Дубровский» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 95505/22/32004-ИП, возбужденному по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по заявлению новый судебный акт. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статью 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                     «О несостоятельности (банкротстве)», абзац 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, полагает, что заявление об освобождении от исполнительского сбора либо об уменьшении его размера подлежит удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии               ФС № 035023889, выданного по делу № А23-5789/2020, Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области (далее – управление, отделение, пристав) 17.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 90402/21/32004-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 614 082 руб. 

Постановлением от 30.03.2022 по указанному исполнительному производству в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 42 985 руб. 74 коп. 

Постановлением от 29.07.2022 на основании последнего исполнительного документа (постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2022 по исполнительному производству № 90402/21/32004-ИП) возбуждено исполнительное производство № 95505/22/32004-ИП. 

В целях освобождения от взыскания исполнительского сбора, должник обратился с заявлением в Арбитражный суд Калужской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, руководствуясь частями 2, 2.1 статьи 324 АПК РФ, статьями 2, 6, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд области исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований, установленных статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии оснований, предусмотренных статьями 30, 105, 112 данного Закона. 

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник в пределах срока для добровольного исполнения предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Доказательств исполнения в указанный срок исполнительного документа так же не представлено.

Суд также пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись прямо предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора, а размер взысканного исполнительского сбора соответствует пункту 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судом области при рассмотрении заявления учтено, что исполнительное производство возбуждено 17.08.2021, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 30.03.2022, то есть до введения моратория.

Более того, согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов, а, следовательно, приостановление исполнительного производства, в том числе в связи с введением моратория, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2023 по делу                                  № А23-5789/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     

                         И.П. Грошев