АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14222/2017

11 января 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.  В полном объёме решение изготовлено 11 января 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Гринкевич рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 786 792 руб. 73 коп.  

В судебном заседании приняли участие представители:  истца - ФИО1 на основании доверенности от 23.12.2015,  

ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 07. 

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания  Сибири» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о взыскании 146 113 702 руб. 59  коп., в том числе 144 804 766 руб., 90 коп. задолженности по договору оказания услуг по  передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 № 188/01 за декабрь 2016 года и  

1 308 935 руб. 69 коп. неустойки за период с 24.01.2017 по 03.02.2017, неустойки на сумму  задолженности в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная со 04.02.2017 по день фактической  оплаты долга.  

В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд принял изменение наименования ответчика с открытого акционерного  общества «Хакасэнергосбыт» на акционерное общество «Хакасэнергосбыт».  

Протокольным определением от 06.07.2017 принято уменьшение размера исковых  требований до 84 016 288 руб. 71 коп., из них 82 838 246 руб. 59 коп. основного долга (82 639  110 руб. 51 коп. несогласованный объем, 199 136 руб. 08 коп. неоспариваемая часть), а также  1 178 042 руб. 12 коп. неустойки.  

Протокольным определением от 21.09.2017 принято уменьшение размера исковых  требований до 67 781 154 руб. 56 коп., в том числе 66 781 635 руб. 85 коп. долга, 999 518 руб.  71 коп. неустойки.  

Определением от 26.09.2017 в отдельное производство выделено требование о  взыскании 999 518 руб. 71 коп. неустойки. Делу присвоен номер А74-14222/2017.  

Протокольным определением от 16.10.2017 принято уменьшение размера исковых  требований до 975 457 руб. 59 коп. неустойки за период с 24.01.2017 по 03.02.2017 с  начислением неустойки с 04.02.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с  абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

Протокольным определением от 05.12.2017 принято увеличение размера исковых  требований до 14 786 792 руб. 73 коп. неустойки за период с 20.01.2017 по 05.12.2017 с  

начислением неустойки с 06.12.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с  абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике».  

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «Хакасэнергосбыт» (заказчик)  01 января 2008 г. заключён договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и  мощности № 188/01 с соглашением о внесении изменений от 29 октября 2010 г. (далее –  договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по  передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям  смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом  основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном  настоящим договором (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с 01 января 2008 г. и  действует до 31 декабря 2008 г.  

Изменения, внесённые в нормативные правовые акты Российской Федерации,  обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1  месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта  обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.  

Согласно пункту 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее в том числе – Правила № 861),  договор, заключённый на определённый срок, считается продлённым на тот же срок и на тех  же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении, изменении либо о заключении нового договора. Поскольку таких заявлений  стороны в материалы дела не представили, арбитражный суд считает договор действующим  в заявленный истцом период.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечивать закупку  электрической энергии с целью компенсации фактических потерь электрической энергии в  электрических сетях исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику  фактические потери электрической энергии в своих сетях в порядке, установленном  настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик заключает договор с исполнителем в  интересах потребителей, подключённых к сетям исполнителя непосредственно либо  опосредованно, указанных в приложении № 2 к договору.  

Порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг предусмотрен в разделе  8 договора, согласно которому расчётным периодом для оплаты услуг является календарный  месяц по московскому времени (пункт 8.1 договора). Исполнитель предоставляет заказчику в  срок не позднее 2 числа месяца, следующего за расчётным: акты о безучётном потреблении в  порядке, определённом в приложении № 7 к договору, акты об оказании услуг по введению  полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и  возобновлению их электроснабжения; в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за  расчётным, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период (пункт  8.2 договора). Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от  исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать  представленные акты (пункт 8.3 договора).  

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству  оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в  акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в  неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по  

объёму и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит  оплате в сроки согласно условиям настоящего договора.  

В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях  компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает  оспариваемую часть в размере, пропорциональном неоспариваемой заказчиком части  оказанных услуг к объёму, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в  течение 3 дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг  (пункт 8.4 договора).  

Согласно пункту 8.8 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии  определяется следующим образом: ставка на содержание электрических сетей,  установленная органом государственной власти в области регулирования тарифов,  умножается на величину договорной (заявленной) мощности энергопринимающих устройств  потребителей, подключённых к сетям исполнителя; к ней прибавляется ставка на оплату  технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях, умноженная на объём  электрической энергии, потреблённой потребителями заказчика, определённый в  соответствии с приложением № 8 по точкам, указанным в приложении № 2; далее, отнимается  стоимость объёмов потерь (в сетях исполнителя и единой национальной электрической  сети), учтённые в ценах на электрическую энергию.  

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца,  следующего за расчётным, на основании согласованного сторонами акта выполненных  услуг, счёта и счёта-фактуры (пункт 8.9 договора).  

Исполняя договор № 188/01, сетевая организация в декабре 2016 года оказала  гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии и предъявила к  оплате счёт-фактуру № 8/009036 от 31 декабря 2016 г. на сумму 164 004 544 руб. 78 коп.  

Гарантирующий поставщик в акте от 31 декабря 2016 г. об оказании услуг по  передаче электрической энергии и мощности по сети исполнителя за расчётный период  декабрь 2016 года указал на принятие услуг на сумму 80 865 911 руб. 02 коп. в объеме  88 801, 098 МВтч.  

Услуги на сумму 83 138 633 руб. 76 коп. в объеме 46 107, 768 МВтч гарантирующим  поставщиком к оплате не приняты, о чём указано в названном акте.  

Согласно протоколу частичного урегулирования разногласий от 31.01.2017 к акту об  оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2016 по сети исполнителя за  декабрь 2016 г., неоспариваемый (согласованный) объем оказанных услуг за декабрь 2016 г.  составил 88 849,740 кВтч на сумму 80 976 596 руб. 16 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  24.10.2017 по делу № А74-2853/2017 удовлетворен иск публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», с акционерного общества  «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 66 582 499 руб. 77 коп. долга.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в  декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на  оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой  природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в  сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об  электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением  

Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее –  Основные положения).  

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Как следует из материалов дела, в декабре 2016 года истец оказал ответчику услуги  по передаче электрической энергии, задолженность за которые взыскана решением  Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2853/2017 в сумме 66 582 499 руб.  77 коп.  

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг подтверждается  представленными в материалы дела документами (заявлениями о зачёте однородных  требований, соглашениями о погашении встречных однородных требований, платёжными  поручениями).  

Указывая на то, что ответчик оплатил оказанные услуги несвоевременно, истец  просит взыскать с ответчика 14 786 792 руб. 73 коп. неустойки, начисленной на сумму  задолженности за декабрь 2016 года, за период с 20.01.2017 по 05.12.2017 с начислением  неустойки с 06.12.2017 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 5 пункта  2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Рассмотрев вопрос относительно начала периода просрочки, арбитражный суд  приходит к выводу, что истцом с учётом условий договора о сроках оплаты и положений  191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определено начало периода  просрочки.  

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате несогласованной части объёма  услуг возникает с момента урегулирования разногласий в судебном порядке и вынесения  решения по делу № А74-2853/2017, арбитражный суд находит несостоятельными.  

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период  времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит  исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Днём исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть  исполнено (определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 № 43-В09-3)  

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока,  определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты  или наступление события, которым определено его начало. В силу статьи 194 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия,  оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если это  действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой  организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.  

Соответственно, с началом дня, следующего за последним днём срока надлежащего  исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства,  считается просрочившим исполнение денежного обязательства.  

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  

содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом (часть первая статьи 431).  

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,  обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Из условий пункта 8.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 29 от 11  марта 2013 г.) следует, что срок оплаты услуг установлен до 15 числа месяца, следующего за  расчётным.  

Пунктом 9.13 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств  по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании  объёмов, которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном  порядке), сторона несвоевременно исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить  другой стороне неустойку.  

В соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Согласовывая в пункте 8.4 договора условие об оплате оспариваемой части в течение  трёх дней с даты урегулирования разногласий по объёму и (или) качеству оказанных услуг  на основании протокола урегулирования разногласий, стороны предполагали, что такое  урегулирование производится сторонами в добровольном порядке в сроки, установленные  договором либо в разумные сроки. В данном положении договора речь идёт об  обоснованных претензиях и разногласиях (пункт 8.4 договора).  

Необоснованный отказ от согласования объёма оказанных услуг, не является  основанием для применения положений пункта 8.4 договора, поскольку обратное  свидетельствует о правовой неопределённости даты возникновения обязательства по оплате  и предоставляет заказчику возможность на протяжении длительного времени уклоняться от  оплаты оказанных ему услуг без несения негативных последствий, что противоречит  принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота, закреплённому в  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путём перечисления тех  возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать  или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия  договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд,  арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация  управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью  или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя  им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016   № 52-КГ16-4, Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с  учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом  возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от  того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.  Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что  прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет  иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о  недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из этого следует, что действия в ущерб интересам исполнителя по договору,  направленные на длительное несогласование объёма оказанных услуг, в том числе путём  необоснованного включения в оспариваемую часть правомерно выставленного  исполнителем объёма оказанных услуг, длительное время неисполнения своего  обязательства под этим предлогом, свидетельствуют о попытке ответчика переложить  негативные последствия на своего контрагента, препятствуя применению штрафных санкций  за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате, что не согласуется с  

принципом добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, на такой случай стороны в пункте 9.13 договора установили правовой  режим начисления неустойки, позволяющий второй стороне право требовать уплаты  неустойки на весь объём просроченного обязательства.  

Таким образом, истцом обоснованно произведено начисление неустойки с даты,  следующей за днём истечения срока исполнения обязательства по оплате, установленного в  договоре, а не с момента вынесения либо вступления в законную силу решения суда,  поскольку моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг, является факт  оказания таких услуг, а момент наступления просрочки – момент истечения установленного  в договоре периода, а не дата рассмотрения спора в судебном порядке с вынесением решения  и не дата вступления такого решения в законную силу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять  предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть  зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).  

Аналогичное правило должно применяться и к обязанности по уплате неустойки,  которая обеспечивает исполнение обязательства и является мерой ответственности должника  за нарушение своего обязательства.  

Согласно требованиям действующего законодательства, основанием для  освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства. Данное  положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

В рассматриваемом споре вины и просрочки кредитора судом не установлено,  ответчик самостоятельно не признавал часть объёма оказанных истцом услуг по передаче  электрической энергии, при этом при рассмотрении гражданского спора судом установлен  объём обязательства ответчика перед истцом и взыскана задолженность по оказанным в  спорный период услугам, следовательно, ответчик необоснованно отказывался от оплаты  оказанных ему услуг и правомерно предъявленных к оплате. Ответчик, действуя разумно и  добросовестно, в своём интересе располагал возможностью оплатить оказанные услуги, но  уклонялся от этого обязательства на незаконном основании.  

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в своём интересе располагал  возможностью оплатить оказанные услуги, но уклонялся от этого обязательства на  

незаконном основании.  

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязательство по оплате  несогласованной части объёма услуг возникает с момента урегулирования разногласий в  судебном порядке и вынесения решения по делу № А74-2853/2017.  

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена  ли обязанность её уплаты соглашением сторон.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г.  

 № 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике)  потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче  электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

С 05 декабря 2015 г. Федеральным законом от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» законодатель  установил ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, внеся изменения  в Закон об электроэнергетике.  

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении  публичного договора. Условия договора, заключённого между сторонами, не  соответствующие положениям Закона об энергоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 305-ЭС-15-17734 по делу № А41-80743/2014.  

Таким образом, обязательство по уплате неустойки, начиная с 05.12.2015, в разрезе  публичности правоотношений сторон, подчиняется нормам действующего в данный момент  законодательства, то есть нормам Закона об электроэнергетике в редакции Федерального  закона от 03 ноября 2015 г. № 307-ФЗ.  

Проверив расчёт законной неустойки, произведенный истцом, арбитражный суд  считает его неверным.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда  Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого  указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате  потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потреблённых энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном  порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его  вынесения.  

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г.  

 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01 января  

2016 г. приравнено к значению ключевой ставки Банка России. О необходимости  применения вместо ставки рефинансирования ключевой ставки Банка России также указано  в Постановлении Правительства РФ от 08 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января  2016 г. ключевой ставки Банка России».  

На дату вынесения резолютивной части решения действовала ключевая ставка 7,75%  годовых (информация Банка России от 15.12.2017).  

Поскольку на дату принятия судом решения ключевая ставка Банка России составляет  7,75%, применению подлежит данная ставка, а не ставка банка, действовавшая на дату  последнего изменения истцом размера исковых требований (8,25%).  

Указанное соответствует правовому смыслу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона  об электроэнергетике. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-ЭС17-5878.  

Кроме того, истцом расчет неустойки произведен неверно в связи с неверным  исчислением даты прекращения обязательств по заявлению о зачете однородных требований  от 20.03.2017 № 17/22/3097-исх на сумму 3227 руб. 45 коп.  

В расчете неустойки, представленном истцом, дата прекращения обязательств по  заявлению о зачете однородных требований от 20.03.2017 № 17/22/3097-исх на сумму 3227  руб. 45 коп. указана 03.02.2017.  

В конррасчете ответчика дата прекращения обязательств по заявлению о зачете  однородных требований от 20.03.2017 № 17/22/3097-исх на сумму 3227 руб. 45 коп. указана  17.01.2017.  

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что датой прекращения обязательств по  заявлению о зачете однородных требований от 20.03.2017 № 17/22/3097-исх на сумму 3227  руб. 45 коп. следует считать дату 17.01.2017 по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» если  встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из  сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент  наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил  позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.  

Для определения даты прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных  услуг и, как следствие, наличия или отсутствия факта просрочки их оплаты необходимо  установить дату (даты) наступления срока исполнения обязательства (обязательств), право  (требование) по которому предъявлено ответчиком к зачету, выяснить, наступил ли срок  исполнения этого обязательства (обязательств) на дату заявления о зачете, и определить,  дата наступления срока исполнения какого обязательства - первоначального или встречного  (предъявленного к зачету) - наступила позднее.  

Срок исполнения обязательства гарантирующего поставщика по оплате услуг по  передаче электрической энергии за декабрь 2016 года - 16.01.2017.  

Срок исполнения обязательства сетевой организации по оплате электроэнергии,  потребленной в целях компенсации потерь за декабрь 2016 года -17.01.2017.  

Довод истца о прекращении обязательства после урегулирования данного разногласия  протоколом частичного урегулирования разногласий от 31.01.2017 отклоняется судом как не  соответствующий статьям 190, 191, 194, пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Согласовывая условие об оплате оспариваемой части после урегулирования  разногласий, стороны предполагали, что такое урегулирование будет производится  

сторонами в добровольном порядке в сроки, установленные договором либо в разумные  сроки.  

Таким образом, дата прекращения обязательств на основании заявления о зачете  однородных требований от 20.03.2017 № 17/22/3097-исх - 17.01.2017.  

На основании изложенного, исковое требование подлежит частичному  удовлетворению – на сумму 13 890 594 руб. 61 коп. исходя из следующего расчета:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

136 098 217,26  

20.01.2017  

136 098 217,26  

20.01.2017  

26.01.2017  

7 

7.75 

136 098 217,26 × 7 × 1/130 × 7.75%  

567 948,33 р.  

135 443 269,44  

26.01.2017  

Оплата задолженности на 654 947,82 руб. 

135 443 269,44  

27.01.2017  

13.02.2017  

18 

7.75 

135 443 269,44 × 18 × 1/130 × 7.75%  

1 453 410,47 р.  

132 523 762,96  

13.02.2017  

Оплата задолженности на 2 919 506,48 руб. 

132 523 762,96  

14.02.2017  

17.02.2017  

4 

7.75 

132 523 762,96 × 4 × 1/130 × 7.75%  

316 018,20 р.  

66 689 957,46  

17.02.2017  

Оплата задолженности на 65 833 805,50 руб. 

66 689 957,46  

18.02.2017  

27.03.2017  

38 

7.75 

66 689 957,46 × 38 × 1/130 × 7.75%  

1 510 784,04 р.  

66 582 499,77  

27.03.2017  

Оплата задолженности на 107 457,69 руб. 

66 582 499,77  

28.03.2017  

05.12.2017  

253 

7.75 

66 582 499,77 × 253 × 1/130 × 7.75%  

10 042 433,57 р.  

Сумма неустойки: 13 890 594,61 руб. 

В остальной части требование является необоснованным в связи с применением  истцом в расчёте неверной величины ключевой ставки Банка России и неверным  определением даты прекращения обязательства по заявлению о зачете однородных  требований от 20.03.2017 № 17/22/3097-исх на сумму 3227 руб. 45 коп.  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты соответствует  абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», и фактическим обстоятельствам спора.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а  в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  

202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Поскольку на дату вынесения решения обязательство не исполнено, доказательств  обратного не представлено, подлежит удовлетворению требование истца о начислении  неустойки на сумму задолженности за декабрь 2016 года в размере 66 582 499 руб. 77 коп.  от невыплаченной суммы в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.12.2017 по день  фактической уплаты долга.  

Ответчик указал, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения  обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизить подлежащий взысканию размер неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела  документы, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не  обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных  по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  придаёт неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских  прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право  снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в  целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в  своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 277-О, представленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  

перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. 

 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию  требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 г. «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной  статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства,  подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым  заявлено ходатайство.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 17 от 14 июля 1997 г. «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к  последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом  имущество и денежные средства, понесённые убытки, другие имущественные и  неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются  также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума   № 7).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований  для снижения размера неустойки.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учётной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14 февраля 2012 г. № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, от 13 января 2011 г. № 11680/10  по делу № А41-13284/09 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой с  экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных  условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные  суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими  денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  

поведения.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии  и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку размер неустойки установлен законом в целях повышения  платёжеспособности субъектов правовых отношений в области электроэнергетики, с учётом  особенностей российской экономики, применение 1/130 ставки рефинансирования  (ключевой ставки) банка (7,75% / 130 х 365 = 21,76%), что незначительно превышает  двукратную ставку банка (7,75% х 2 = 15,5%), свидетельствует о соразмерности начисленной  истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, с  учётом длительного неисполнения такого обязательства, в связи с чем ходатайство ответчика  о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как бремя  предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства возложено на ответчика.  

При оценке обстоятельств наличии либо отсутствия оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание,  что истец не является кредитной организацией и не предоставляет ответчику займы и  кредиты, а осуществляет обычную хозяйственную деятельность по оказанию услуг по  передаче электрической энергии, а, следовательно, несёт расходы на её осуществление, в  отличие от кредитных организациях, которые получают основной доход от процентов по  займам и кредитам, при этом не неся значительных расходов на основные средства,  содержание электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии и расходов, связанных с  обеспечением условий для оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Ссылки ответчика на то, что он не сможет покрыть расходы по оплате заявленной ко  взысканию неустойки путём применения штрафных санкций к своим контрагентам, которые  являются льготными категориями и несут перед гарантирующим поставщиком  ответственность меньшую, чем ответчик перед истцом, во внимание судом не принимаются,  поскольку данные обстоятельства (отношения ответчика с его контрагентами) не являются  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более  того начисления гарантирующим поставщиком своим потребителям (покупателям)  электрической энергии производится по тарифам, которые включают не только плату за  оказание услуг по передаче электрической энергии, такие тарифы практически в два раза  больше тарифов, применяемых истцом в правоотношениях с ответчиком, следовательно  имущественная база ответчика для начисления неустоек своим потребителям (покупателям)  электрической энергии больше имущественной базы истца, в связи с чем и размер  собираемых ответчиком штрафных санкций больше.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора при рассмотрении  дела арбитражным судом не установлено. Большой размер заявленной неустойки обусловлен  лишь размером просроченного обязательства и длительностью просрочки исполнения.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к  выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения неустойки.  

С учётом длительности периода просрочки, принимая во внимание, что размер  

неустойки установлен законом, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию  неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для  восстановления нарушенных прав заявителя.  

Также суд принимает во внимание особенность осуществляемой истцом  предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в  том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче электроэнергии.  

Таким образом, оснований для уменьшения размера законной неустойки не имеется.  

Государственная пошлина по иску составляет 96 934 руб. По результатам  рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на ответчика в сумме 91 059 руб. 02 коп. и на истца в  сумме 5874 руб. 98 коп. При этом суд учитывает, что исковые требования истцом  изменялись, размер суммы иска увеличивался, доплата государственной пошлины с учетом  увеличения суммы требований истцом не производилась, требование удовлетворено  частично, в связи с чем государственная пошлина должна быть отнесена на истца и  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  13 890 594 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто четыре)  руб. 61 коп. неустойки.  

Производить начисление неустойки на сумму задолженности за декабрь 2016 года в  размере 66 582 499 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста  девяносто девять) руб. 77 коп. от невыплаченной суммы в соответствии с абзацем пятым  пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  начиная с 06.12.2017 по день фактической уплаты долга.  

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.  

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета 5874 (пять  тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 98 коп. государственной пошлины.  

4. Взыскать с акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в доход федерального  бюджета 91 059 (девяносто одну тысячу пятьдесят девять) руб. 02 коп. государственной  пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Т.В. Чумаченко