АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2797/2025

г. Астрахань

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игликовой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО ПКФ "Южные инженерные сети" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2006, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2004) об истребовании имущества из незаконного владения

Третьи лица: ООО ПСК «Стривер»; Нотариус ФИО2; ФИО3; УФНС России по Астраханской области

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ИП ФИО1 – паспорт; Банк В.В. – представитель по доверенности от 12.05.2025 г., диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об истребовании экскаватора JCB JS160W, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, имущества из незаконного владения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик представил возражения на иск, указав на ряд судебных актов имующих преюдициальное значение.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках обособленного спора по делу № А06-8497/2023 Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором просил суд:

- Признать недействительной сделку – Договор залога от 08.06.2023, заключенного между ООО ПКФ «Южные инженерные сети» и ООО ПСК «Стривер» (на основании договора об уступке права требования от 15.09.2023 право требования по договору залога перешло к ИП ФИО1);

- Применить последствия недействительности сделки - обязать ИП ФИО1 возвратить ООО ПКФ "Южные Инженерные Сети" экскаватор JCB JS160W, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины. Признать отсутствующими права залогодержателя ИП ФИО1 в отношении экскаватора JCB JS160W регистрационный знак: 30 АХ 2762 2011 года выпуска.

Определением от 04.03.2025 г. ( резолютивная часть) установлено, что ООО ПКФ "Южные Инженерные Сети" принадлежал экскаватор JCB JS160W регистрационный знак: 30 АХ 2762 2011 года выпуска.

Между ООО ПКФ «Южные инженерные сети» и ООО «ПСК «Стривер» был заключен Договор залога от 08.06.2023.

Согласно п. 4.1 Договор залога Имущества, указанного в п. 2.1 настоящего договора, заключается в качестве обеспечения исполнения обязательств Залогодателя ООО ПКФ «Южные инженерные сети» по договору субподряда № 04/03-22 от 30 марта 2022 г., договора о составлении заключения специалиста № 19 от 09 февраля 202З г., заключённым в Российской Федерации, городе Астрахани, между Залогодержателем ООО ПСК «Стривер» (Субподрядчиком, Исполнителем) и Залогодателем ООО ПКФ «Южные инженерные сети» (Подрядчиком, Заказчиком). Залог Имущества обеспечивает все обязательства по указанным договорам:

- договор субподряда № 04/03-22 от 30 марта 2022 г.,

- договор № 19 от 09 февраля 2023 г., включая погашение суммы основного долга, уплату процентов. погашение неустоек и иных штрафных санкций по вышеуказанным договорам.

В соответствии с п.4.3 Договора залога имущества установлено, что подписанием настоящего договора Залогодатель подтверждает, наличие обязательств, а именно, неоплаченной просроченной задолженности перед Залогодержателем в размере 695 000.00 рублей, возникшей в результате ненадлежащего исполнения Залогодателем (подрядчиком, Заказчиком), перед Залогодержателем (Субподрядчиком, Исполнителем) условий заключенных между сторонами следующих договоров:

- задолженность Залогодателя (Подрядчика) ООО ПКФ «Южные инженерные сети» перед Залогодержателем (Субподрядчик) ООО ПСК «Стривер» по договору субподряда № 04/03-22 от 30 марта 2022 г., на момент подписания настоящего договора составляет: сумма основного долга в размере 500 000.00 рублей, неустойка (пеня) за нарушение договорных обязательств в размере 160 000.00 рублей.

- задолженность Залогодателя (Заказчика) ООО ПКФ «Южные инженерные сети» перед Залогодержателем (Исполнителем) ООО ПСК «Стривер» по договору № 19 от 09 февраля 2023 г., на момент подписания настоящего договора основной долг составляет: 35000.00 рублей.

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что предметом залога является экскаватор JCB JS160W регистрационный знак: 30 АХ 2762 2011 года выпуска.

Пунктом 3.1 договора залога установлено, что стоимость экскаватора составляет 4 399 400 руб.

Таким образом, согласно условий договора залога, экскаватор обеспечивал обязательства должника только в сумме 695 000 руб.

08 июня 2023 года нотариусом города Астрахани Воляковой ВалентинойВасильевной был удостоверен договор залога колёсного экскаватора междуОБЩЕСТВОМ	С	ОГРАНИЧЕННОЙ	ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМОЙ "ЮЖНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАШГЯ "СТРИВЕР", реестр № 30/06-н/ЗО-2023-2-617 (далее - Договор залога), условием которого являлось осуществление обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, а также в рамках вышеуказанного договора стороны определили, что реализация предмета залога будет осуществляться одним из следующих способов по выбору Залогодержателя:

- посредством продажи с торгов, процедура проведения торгов определяется Залогодержателем;

- путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой по цене 4399400.00 (четыре миллиона триста девяносто девять тысяч четыреста) руб. с выплатой Залогодателю суммы превышения оценки Предмета Залога над суммой обязательств, возникшей между сторонами на дату реализации заложенного имущества;

-	продажи предмета залога Залогодержателем другому лицу по цене не ниже определенной в п 3.1. вышеуказанного договора, с выплатой Залогодателю суммы превышения цены реализации Предмета Залога над суммой обязательств, возникшей между сторонами на дату реализации заложенного имущества.

15 сентября 2023 года между ООО «ПСК «Стривер» и ИП ФИО1 был заключен Договор об уступке требования, по которому были уступлены все права по предмету залога.

В рамках исполнительного производства с целью обращения на данное имущество, экскаватор был изъят у должника и передан на ответственное хранение ИП ФИО1

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 74670/23/30001-ИП было окончено исполнительное производство.

03 апреля 2024 года была совершена исполнительная надпись об обращении взыскания на заложенное имущество на основании документов, изложенных в ст. 94.1 Основ и предоставленных ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2024 г. по делу № А06-8497/2023 признано общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 414024, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» открыта процедура банкротства- конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 10 октября 2024 года.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» утверждена кандидатура ФИО4.

Определением от 04 марта 2025 г. ( резолютивная часть ) по делу № А06-8497/2023 по обособленному спору в отношении признании вышеуказанных сделок недействительными конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южные инженерные сети» отказано.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07.11.2025 г. в удовлетворении искового заявления ООО ПКФ «Южные инженерные сети» лице конкурсного управляющего ФИО4 к нотариусу ФИО2, ООО «ПСК «Стривер», ИП ФИО1 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, восстановлении срока, отказано.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрен, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: совершение сделки в период подозрительности, наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также совершение данного платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и необходимость согласования спорных платежей с временным управляющим Обществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебным актом конкурсному управляющему отказано в признании Договор залога от 08.06.2023, заключенного между ООО ПКФ «Южные инженерные сети» и ООО ПСК «Стривер» и в обязании ИП ФИО1 возвратить ООО ПКФ "Южные Инженерные Сети" экскаватор JCB JS160W, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации машины. Признать отсутствующими права залогодержателя ИП ФИО1 в отношении экскаватора JCB JS160W регистрационный знак: 30 АХ 2762 2011 года выпуска отказано.

Суд, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах; не доказано, что оспариваемые обязательства являются мнимыми и (или) притворными сделками, не установлено пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Аналогичный подход распространяется и на мнимые и притворные сделки (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2022 N Ф06-371/2021 по делу N А72-9137/2019).

При указанных обстоятельствах суд считает, что настоящий иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов

Последовательное предъявление требований новыми заявителями не устраняет признака тождественности иска.

При указанных обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова