АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-12/2020

г. Калуга

26» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г.,  судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,   при участии в судебном заседании:  

 от муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект» - ФИО1 (доверенность № 20 от 15.01.2024),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым,  кассационную жалобу муниципального казенного учреждения  «СакиИнвестПроект» на определение Арбитражного суда Республики Крым от  07.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2024 по делу № А83-12/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее -  ООО «ГидроПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с иском к муниципальному казенному учреждению «СакиИнвестПроект»  (далее - МКУ «СакиИнвестПроект», ответчик), измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о признании недействительным одностороннего отказа от 11.12.2019 N 1068 от  исполнения муниципального контракта; признании недействительным решения  МКУ «СакиИнвестПроект» о расторжении муниципального контракта от  29.10.2018 N 0175200000418000545_319910; применении последствий  недействительности сделки; взыскании с МКУ «СакиИнвестПроект», а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации городского  округа Саки Республики Крым в пользу ООО «ГидроПромСтрой» стоимости  выполненных работ в размере 188512557,90 рублей, разницы между фактической  

стоимостью ранее принятых заказчиком работ и произведенной оплатой в размере  10058988,70 руб., пени в размере 10310776,23 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 исковые  требования ООО «ГидроПромСтрой» удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 отменено.  Исковые требования ООО «ГидроПромСтрой» удовлетворены частично. С МКУ  «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с  администрации городского округа Саки Республики Крым, в пользу ООО  «ГидроПромСтрой» взыскана задолженность в размере 10058988,70 руб. В  удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГидроПромСтрой»  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2022  кассационные жалобы ООО «ГидроПромСтрой», МКУ «СакиИнвестПроект», ПАО  «Московский индустриальный банк», ООО «Нефтегазэнергострой» на  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021  по делу N А83-12/2020 оставлены без удовлетворения.  

25.01.2022 на принудительное исполнение судебного акта Арбитражным  судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N 040809344.  

02.02.2022 на принудительное исполнение судебного акта в части взыскания  государственной пошлины Арбитражным судом Республики Крым выданы  исполнительные листы серии ФС N 040809382 и серии ФС N 040809383.  

27.12.2023 ООО «ГидроПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым с заявлением об индексации присужденной денежной суммы:  взыскании с МКУ «СакиИнвестПроект», а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств с администрации города Саки Республики Крым, в пользу  ООО «ГидроПромСтрой» денежных средств в размере 1 200 183,38 рублей в  качестве индексации, присужденной по постановлению Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А83-12/2020,  денежной суммы за период с 25.01.2022 по 15.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2024  заявление ООО «ГидроПромСтрой» об индексации присужденных денежных  средств удовлетворено частично, с МКУ «СакиИнвестПроект», а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств с администрации города Саки  Республики Крым в пользу ООО «ГидроПромСтрой» взыскана индексация  присужденных денежных сумм за период 25.01.2022 по 15.11.2022 в размере 989  658,47 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2024  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права, МКУ  «СакиИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Республики Крым от 07.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2024 отменить.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МКУ  «СакиИнвестПроект» поддержал доводы кассационной жалобы.  

 В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте суда).  

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в  порядке, установленном главой 35 АПК РФ, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника  арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное  не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы  индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с  момента, когда такая выплата должна была быть произведена.  

Вместе с тем, на момент разрешения настоящего спора по индексации  присужденной судом денежной суммы, Верховным Судом Российской Федерации  рассматривалась кассационная жалоба акционерного общества «Энерго-Альянс» на  определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу N А50-10315/2010, в  рамках которого было удовлетворено заявление открытого акционерного общества  «Пермская энергосбытовая компания» об индексации суммы, присужденной  решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010, оставленным без  изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2010.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой, не соглашаясь с судебными актами, принятыми  по заявлению компании об индексации присужденных денежных сумм, указало на  то, что возможность взыскания задолженности по гражданско-правовым спорам в  течение не ограниченного конкретными рамками срока влечет неоправданное  пребывание должника в состоянии неопределенности относительно своего  правового положения. Общество делает вывод о том, что результатом такой  неопределенности является нарушение конституционно-правового режима  стабильности условий хозяйствования, выводимого из части 1 статьи 8, части 1  статьи 34 и других статей Конституции Российской Федерации.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023  обществу было отказано в передаче жалобы по делу N А50-10315/2010 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации -  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам с названным  определением не согласился, и определением от 11.12.2023 передала кассационную  жалобу по делу N А50-10315/2010 на рассмотрение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024  производство по делу N А50-10315/2010 было приостановлено в связи с  направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.  

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации  Постановления от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П) определением  от 01.07.2024 производство по кассационной жалобе общества было возобновлено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 №  309-ЭС23-17903 судебные акты по делу N А50-10315/2010 отменены, в  удовлетворении заявления об индексации денежных средств отказано.  

В Постановлении N 31-П от 20.06.2024, поводом к принятию которого явился  запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010,  указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в  суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом  приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного  Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном  случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку  возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока  означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий  обеспечения стабильности гражданского оборота.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  статья 183 АПК Российской Федерации, как процессуальная норма,  применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и  содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника  за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока  независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем  свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению  конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в  законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с  заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает  конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает  балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных  отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и  справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.  

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской  Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции  Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35  (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3,  статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского  кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе  действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок  для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об  индексации присужденных денежных сумм.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что  впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений,  вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в  срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.  По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом,  если он был пропущен по уважительным причинам.  

Из материалов настоящего дела следует, что 25.01.2022 Управление  Федерального казначейства по Республике Крым зарегистрировало  

исполнительный документ от 21.01.2022 серии ФС N 040809344 в журнале  корреспонденции под номером 1360, документ исполнен 15.11.2022 (т. 49, л.д. 57).  

Таким образом, решение суда по настоящему делу ( № А83-12/2020) исполнено  ответчиком 15.11.2022.  

Вместе с тем, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм  конкурсный управляющий ООО «ГидроПромСтрой» ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Республики Крым 27.12.2023 (т. 49, л.д. 7-14), то есть после  истечения годичного срока исполнения судебного акта, установленного  Постановлением N 31-П от 20.06.2024.  

Суды отклонили доводы учреждения о разумном сроке исполнения  вступившего в силу судебного акта, о злоупотреблении правом со стороны  конкурсного управляющего истца при подаче настоящего заявления об  индексации.  

При этом процедура конкурсного производства в отношении ООО  «ГидроПромСтрой» была введена решением Арбитражного суда города  Севастополя от 22.01.2021 (дело № А84-544/2019), конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Однако, вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, оценки при рассмотрении заявления  ООО «ГидроПромСтрой» от 27.12.2023 об индексации присужденных денежных  сумм, выплаченных 15.11.2023, не получили.  

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента  вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации,  которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо  реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его  положений не допускается.  

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции,  арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления  Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по  которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись  до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской  Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его  положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской  Федерации.  

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также  части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О  Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента  вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации  никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации,  равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения  Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от  выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N  30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).  

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является  невозможность применения признанных неконституционными положений о  произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об  индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая  кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное  приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного  Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за  индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного  никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности  и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.  

Анализируя принятые по настоящему делу судебные акты, которыми  частично удовлетворено заявление ООО «ГидроПромСтрой» об индексации  присужденных денежных средств, судебная коллегия окружного суда приходит к  выводу о наличии оснований для их отмены с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N  31-П от 20 июня 2024г., а также учитывая правовую позицию, изложенную в  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2024 г. N 309- ЭС23-17903.  

В связи с изложенным принятые по настоящему делу судебные акты подлежат  отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения  заявления ООО «ГидроПромСтрой» об индексации присужденных денежных сумм.   Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2024 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу №  А83-12/2020 отменить, заявление об индексации присужденных денежных средств  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова  

Судьи К.Т. Захаров  

 Б.Н. Матулов