ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2020

                  Дело № А40-180690/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 23 июля 2020 года кассационную жалобу 

ООО «Оптима ТрансАвто» 

на постановление от 05.03.2020     

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску АО СК «Альянс»              

к ООО «Оптима ТрансАвто»

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Трансавто» (далее – ответчик) о взыскании 376 653 руб. 11 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм процессуального права, определение суда первой инстанции оставить в силе.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что положения договора об оказании сюрвейерских и суброгационных услуг                № Д2-21117/FV от 30.03.2017 и выданная ФИО1 доверенность №1-18 от 09.10.2018 не подтверждают полномочия ФИО1 как представителя, совершить от имени АО СК «Альянс» все процессуальные действия, то есть не отвечают требованиям статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление, поступившее в суд 11.07.2019 подписано ФИО2 (представителем ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез»), однако в материалах дела отсутствует доверенность, выданная АО СК «Альянс», подтверждающая право указанного лица на подписание и предъявление иска от имени АО СК «Альянс», учитывая, что договор об оказании сюрвейерских и суброгационных услуг № Д2-21117/FV от 30.03.2017, заключенный между АО СК «Альянс» и ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» не содержит в себе условий, на основании которых следует сделать вывод о том, что АО СК «Альянс» наделяет ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» на предъявление иска (подписание искового заявления) от имени АО СК «Альянс» без выдачи соответствующей доверенности, пришел к выводу, что у ФИО2 нет полномочий на подписание искового заявления ни по доверенности, ни по договору об оказании сюрвейерских и суброгационных услуг № Д2-21117/FV от 30.03.2017, а потому оставил исковое заявление без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что перечень и состав оказываемых услуг согласован сторонами (АО СК «Альянс» (заказчик) и ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» (исполнитель)) в приложении № 2 к договору об оказании сюрвейерских и суброгационных услуг №Д2-21117/ FV от 30.03.2017, согласно которому в перечень услуг входит, в том числе  направление и подача досудебных претензий, взыскание убытков в досудебном и судебном порядке, совершение действий, направленных на принудительное исполнение судебных решений, принимая во внимание, что в соответствии с данным договором ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» выдало ФИО1 доверенность № 1-18 от 09.10.2018, приложенную к материалам дела и наделяющего представителя правом судебного представительства, исходя из того, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что АО СК «Альянс» достаточно определенно выразило свою волю и делегировало ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» необходимые полномочия для инициирования судебного процесса и представление интересов АО СК «Альянс» в рамках данного спора, а также любых других аналогичных споров, а также из того, что полномочия представителя, подписавшего исковое заявление от имени АО СК «Альянс» подтверждены надлежащим образом оформленными документами, представленными в материалы дела, сделал вывод об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод ответчика о том, что в постановлении судом апелляционной инстанции указано, что от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил, что не соответствует действительности (на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 15.01.2020 размещена информация о том, что поступил отзыв от ответчика на апелляционную жалобу), не является безусловным основанием к отмене обжалуемого постановления, и данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу №А40-180690/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Оптима ТрансАвто» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова