АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16339/2017

г. Владивосток

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017 года.            

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.06.2006)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  16.02.2011)

о взыскании  2 889 341 рубля 61 копейки,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.06.2017 года, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» (далее - ответчик) 2 748 519 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 2 889 341 рубля 61 копейки, из которых 1 235 719 рублей – сумма задолженности за поставленный товар и 1 653 622 рубля 61 копейка – сумма неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Представитель ответчика представил контррасчет неустойки, приобщенный судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 30.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара №3004401, во исполнение условий которого истец в период с 29.10.2014 по 28.05.2017 поставлял ответчику продукции - бетона. 

Дополнительным соглашением №3 к договору от 20.11.2016 установлена отсрочка оплаты до 31.03.2017.

Как указывает истец, за ответчиком имеется задолженность за поставленный товар в сумме 1 235 719 рублей. Ответчик наличие задолженности в указанном размере не отрицал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №3004401 от 30.04.2014 с дополнительными соглашениями, регулируются параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 235 719 рублей (с учетом частичной оплаты).

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 653 622 рублей 61 копейки за период с 30.10.2014 по 08.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости переданного товара. 

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора с дополнительным соглашением суд приходит к выводу об определении сторонами неустойки, как 0,1% от стоимости переданного товара, а отсутствие указаний на специальные периоды для определения объема поставленного товара, прямо свидетельствует о начислении неустойки на всю сумму поставленного товара. Исходя из буквального толкования пункта Дополнительного соглашения №3 от 20.11.2016 также предусмотрено начисление неустойки на просроченную сумму поставленного товара в размере 0,1% в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара.

В связи с изложенным, пеню надлежит начислять на всю сумму поставленного истцом товара, то есть на сумму в размере 9 679 179 рублей.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 9 679 рублей 17 копеек. 

В указанном размере исковые требования истца в части применения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска в остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает, как необоснованно начисленной.

          В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беатон» 1 245 398 (один миллион двести сорок пять тысяч триста девяноста восемь) рублей 17 копеек, в том числе 1 235 719 (один миллион двести тридцать пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей основного долга и 9679 (девять тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 17 копеек неустойки, а также 16139 (шестнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беатон» в доход федерального бюджета 705 (семьсот пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   А.А.  Хижинский