1109/2023-317800(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-71787/2023

Дело № А40-112954/23

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.А. Яцевой судей: Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу  ООО «МЕТАГОР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40112954/2023  

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «МЕТАГОР»  к Инспекции Федеральной налоговой службе № 17 городу Москве  

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 ген. директор, паспорт, лично; 

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 09.01.2023, ФИО4 дов.  

от 09.01.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Метагор» (далее – заявитель,  общество, налогоплательщик, ООО «Метагор») обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по г.  Москве (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании  частично недействительным решения 23.12.2022 № 19-25/6515 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного о  результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

Решением арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой  указал, что судом при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы статьи 270  АПК РФ, выразившиеся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для  дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, нарушении и неправильном применении норм материального права и  процессуального права.  

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы  поддержали.  

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2018  по 31.12.2020 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты,  удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт  налоговой проверки от 04.05.2022 № 19-25/4519 (т.д. 11, л.д. 1-48), дополнение к акту  налоговой проверки от 11.11.2022 № 19-25/38 (т.д. 11, л.д. 51-70) и вынесено решение  от 23.12.2022 № 19-25/6515 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (далее – решение от 23.12.2022 № 19-25/6515, т.д. 6, л.д. 1- 150, т.д. 7, л.д. 1-149).  

В соответствии с оспариваемым решением, налогоплательщику доначислены:  налог на прибыль организаций в размере 18 219 476 руб., налог на добавленную  стоимость (далее – НДС) в сумме 16 645 142 руб., пени по налогу на прибыль  организаций и НДС в общей сумме 19 097 730,45 руб., а также общество привлечено к  налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 821 948 руб.  

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в порядке  досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г.  Москве (далее – УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой (т.д. 4, л.д. 68- 93). Решением УФНС России по г. Москве от 15.02.2023 № 21-10/017254@ (т.д. 14, л.д.  78-84) жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Принимая решение по жалобе, Управление ФНС России по г. Москве признало  обоснованными выводы налогового органа о несоблюдении обществом положений  статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Карат» и  ООО «Груз-Транспорт».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  требованиями по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления,  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения,  

влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций  прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при  определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям,  указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.  

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172  НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на  территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ,  на установленные статьей 171 НК РФ, налоговые вычеты.  

Положениями пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам  подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением  товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8  статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  

подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части  второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и  всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела  обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и  процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции  признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что основными заказчиками  общества являлись ООО «ДСК «Капитал» ИНН 

<

***>, ООО «ТЭК Информ»  ИНН 

<

***>, ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» ИНН 

<

***> (далее –  заказчики).  

Так, между обществом и ООО «ДСК «Капитал» заключен договор от 01.11.2018   № 01/11-2018 (далее – договор от 01.11.2018 № 01/11-2008, т.д. 13 л.д. 1-7) об оказании  услуг по уборке снега на территории торговых центров Ашан:  

– Ашан Алтуфьево, Московская область, г. Мытищи, ТПЗ «Алтуфьево», вл. 3,  стр. 1;  

– Ашан Марфино, 

<

...>;  

– Атак 637, 

<

...>; 

– Ашан Южные ворота, Московская область, г.о. Домодедово, мкр. Белые  Столбы, вл. «склады 104».  

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора от 01.11.2018 № 01/11-2008 услуги  по уборке снега оказываются на основании заявок, представляемых по телефону, факсу,  электронной почте.  

Услуги могут оказываться по заранее согласованному сторонами графику  уборки снега. Заявки подаются в будние дни с 9.00 до 15.00 на электронную почту  metagor2012@mail.ru и по телефону 

<

***>.  

На объектах заказчика ООО «ТЭК Информ» выполнялись следующие работы  (оказывались услуги):  

– по оснащению комплексом инженерно-технических средств охраны (КИТСО)  Грозненской теплоэлектростанции, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – Грозненская ТЭС) на основании договора от  25.07.2018 № 354/77-02-Дог/2018 (далее – договор от 25.07.2018 № 354/77-02-Дог/2018,  т.д. 13, л.д. 5-14);  

– строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставка оборудования для  автоматической системы учета электроэнергии и телемеханики (АСКУЭ и ТМ) на  тепло- и гидроэлектростанции филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», расположенные на  территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – ГЭС и ТЭС  «Невский») в соответствии с договором от 08.10.2018 № 391-КД (далее – договор от  08.10.2018 № 391-КД, т.д. 13, л.д. 25-29);  

– строительно-монтажные, пусконаладочные работы, поставка оборудования и  установка систем видеонаблюдения для тепло- и гидроэлектростанций филиала  «Кольский» ПАО «ТГК-1», расположенных на территории Кольского полуострова  (далее – ГЭС и ТЭС «Кольский») по договору от 09.10.2018 № 387-КД (далее – договор  от 09.10.2018 № 387-КД, т.л. 13, л.д. 54-64).  

Для заказчика ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» обществом осуществлены  работы по строительству пиковой водогрейной котельной на территории Якутской  ГРЭС (договор подряда от 01.10.2018 № 26/2018-СП, т.д. 13, л.д. 60-64), а также работы  по капитальному ремонту и реконструкции котельного оборудования в г. Дубна  Московской области (договор подряда от 01.10.2018 № 29/2018-СП, т.д. 13, л.д. 65-69).  

В целях исполнения вышеуказанных договоров с заказчиками обществом  заключены договоры с ООО «Карат», предметом которых являются следующие работы  (услуги):  

– уборка снега на территории торговых центров Атак 637, Ашан Южные ворота  (договор от 01.11.2018 № 88/2018, т.д. 13, л.д. 73-75);  

– создание комплекса инженерно-технических средств охраны на Грозненской  ТЭС (договор от 05.10.2018 № 85/2018, т.д. 13, л.д. 77-83);  

– строительно-монтажные, пусконаладочные работы по модернизации систем  АСКУЭ и ТМ на объектах ГЭС и ТЭС «Невский» (договор от 11.10.2018 № 86/2018-1,  т.д. 13, л.д. 97-103);  

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы по оснащению  системой видеонаблюдения ГЭС и ТЭС «Кольский» (договор от 15.10.2018 № 86/20182, т.д. 13, л.д. 126-132);  

- по строительству пиковой водогрейной котельной на территории  Якутской ГРЭС (договор подряда от 05.10.2018 № 85/2018-1, т.д. 14, л.д. 1-6);  

- по капитальному ремонту и реконструкции котельного оборудования  (договор от 01.10.2018 № 81/2018, т.д. 14, л.д. 13-18).  

Вышеуказанные договоры, а также приложения и заявки подписаны  генеральным директором ООО «Карат» ФИО5  

Исследовав материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО  «Карат» судом первой инстанции установлено следующее.  

ООО «Карат» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.03.2017,  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  22.07.2021 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о  недостоверности адреса и генерального директора ООО «Карат» ФИО5  

ООО «Карат» имеет признаки «технической» организации (т.д. 14, л.д. 35-46), а  именно:  

– отсутствуют в собственности основные средства, имущество, в том числе  транспортные средства (отсутствие платежей по налогу на имущество организаций,  транспортному налогу, отсутствие налоговых деклараций по налогу на имущество  организаций, транспортному налогу, нулевые показатели бухгалтерской отчетности в  том числе по показателю «Основные средства»);  

– ООО «Карат» имеет практически нулевую рентабельность за 2018-2020, что  указывает на фактическое неведение финансово-хозяйственной деятельности;  

– доля вычетов по НДС составляет более 99%, за 2020-2021 налоговые  декларации ООО «Карат» не представлены;  

– согласно справкам по форме 2-НДФЛ сотрудники отсутствуют, сведения по  форме 2-НДФЛ за 2018 ООО «Карат» не представляло;  

– спорный контрагент по адресам регистрации не располагается, заявленные в  ЕГРЮЛ сведения недостоверны;  

– в ходе анализа базы данных АСК НДС-2 установлено участие спорного  контрагента в цепочке «схемных» операций, результатом которого является  расхождение вида «разрыв».  

По результатам анализа банковской выписки Инспекцией установлено, что  денежные средства ООО «Метагор» в адрес ООО «Карат» не перечислялись.  

В свою очередь, заявителем не представлена информация о направлении  претензий ООО «Карат» в адрес ООО «Метагор», а равно об обращении в суд за  взысканием задолженности указанной задолженности.  

Кроме того, как указывает налоговый орган, по результатам анализа финансовых  операций (т.д. 14, т.д. CD-диск), установлено отсутствие платежей, характеризующих  ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента, а  именно отсутствуют платежи за аренду помещений (офиса, склада), выплату  заработной платы, коммунальные платежи, канцелярские принадлежности, воду, за  услуги сотовой связи, охрану помещений.  

Из показаний генерального директора ООО «Карат» ФИО5 (протокол  допроса от 29.10.2019 № б/н, т.д. 14, л.д. 47-50), представленного в материалы дела,  свидетель отказалась от участия в финансово-хозяйственной деятельности  организации.  

При этом, свидетель ФИО5 пояснила, что не подписывала первично-учетные документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки передачи, оказания услуг,  товарные накладные, доверенности, налоговую и бухгалтерскую отчетность), не  выдавала доверенности на представление интересов, не открывала банковские счетов,  не получала сертификаты электронно-цифровой подписи.  

Допрошенные ФИО6 (протокол допроса от 11.10.2021 № б/н,  генеральный директор Общества с 12.04.2012 с 03.06.2018, учредитель с 12.04.2012 по  18.10.2018, т.д. 14, л.д. 58-62), ФИО2 (протокол допроса от 19.07.2021 № 19/271/Л, генеральный директор Общества с 15.01.2021, т.д. 14, л.д. 66-68), а также  бухгалтер ООО «Метагор» ФИО7 (протокол допроса от 12.10.2021 № б/н, т.д.  14, л.д. 64-65) не смогли пояснить характер взаимоотношений со спорным  контрагентом.  

При этом, как указывает налоговый орган, свидетель ФИО7 указала, что  ООО «Карат» ей не знакомо, никогда о данной организации не слышала, с  представителями не знакома, не встречалась, документы от ООО «Карат» не получала.  

Как следует из содержания представленных в материалы дела договоров,  заключенных ООО «Метагор» с ООО «Карат», подрядчик обязуется обеспечить  получение всех необходимых выписок из реестра членов саморегулируемой  организации со сведениями о наличии права выполнять соответствующие виды работ,  разрешений и лицензий на право производства работ (услуг).  

Таким образом, для производства вышеуказанных строительно-монтажных, а  также пусконаладочных работ необходимы членство в саморегулируемой организации  и наличие соответствующих разрешений (аккредитации).  

Вместе с тем, по результатам анализа сведений, содержащихся в Едином реестре  членов СРО Ассоциации «Национальное объединение строителей» (www.nostroy.ru),  налоговым органом установлено, что ООО «Карат» не является членом  саморегулируемых организации, осуществляющим деятельность в области  строительства, и не имело разрешений на выполнение работ на объектах Заказчиков  Общества.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении  заказчиков Инспекция получены информация и документы, согласно которым  установлено следующее.  

Так, в ответ на поручения об истребовании документов (информации) от  03.09.2021 № 19-10/Метагор/19425 из Инспекции ФНС России № 13 по г. Москве  получено сопроводительное письмо от 13.09.2021 № 28375 от ООО «ДСК «Капитал», а  также в ответ на требование о представлении документов (информации) от 09.04.2021   № 18-15/19246151 представлена пояснительная записка от 26.04.2021 № 02-04/2021  (т.д. 14, л.д. 75-76), согласно которой во исполнение обязательств по договору об  оказании услуг по уборке снега от 01.11.2018 № 01/11-2018 (т.д. 13 л.д. 1-7),  заключенному между Обществом (Исполнитель) и ООО «ДСК «Капитал» (Заказчик),  на территории торговых центров Ашан (Атак) работы выполнены ООО «Метагор»  собственными силами, без привлечения третьих лиц.  

В свою очередь, из Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве в ответ на  поручения от 10.12.2020 № 44927 и от 03.09.2021 № 19-10/Метагор/19420 об  истребовании документов (информации) получено сопроводительное письмо от  28.09.2021 № б/н (далее – письмо от 28.09.2021, т.д. 14, л.д. 66-70) с приложением  копий документов, согласно которым установлено следующее:  

– в рамках договора от 25.07.2018 № 354/77-02-Дог/2018 по оснащению  комплексом инженерно-технических средств охраны (КИТСО) Грозненской ТЭС  приобретение и поставка оборудования на склад конечного заказчика осуществлялась  силами ООО «Крымспецмонтаж» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Крымспецмонтаж»),  а равно ООО «Крымспецмонтаж» привлекалось для выполнения работ в качестве  субподрячика.  

Кроме того, ООО «ТЭК Информ» представлены письма от 08.08.2018 № 222118, от 24.08.2018 № 2407-18, от 05.09.2018 № 2531-18 о допуске на территорию объекта  Грозненской ТЭС работников ООО «Крымспецмонтаж» (т.д. 14, л.д. 71-73).  

– по договору от 08.10.2018 № 391-КД в целях выполнения работ по  модернизации систем АСКУЭ и ТМ для нужд филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» ИНН  

<

***> (далее – ПАО «ТГК-1») поставка оборудования осуществлялась силами и  средствами ООО «Метагор». Для исполнения обязательств в рамках заключенного  договора обществом привлекалось ООО «Энергосервис» ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Энергосервис») в качестве субподрядчика, а также ООО «ТЭК Информ» было  обеспечено оформление допусков на работников ООО «Энергосервис»,  осуществлявших производство работ, на объекты ПАО «ТГК-1», о чем представлены  письма от 10.04.2019 № 1025-19, от 09.04.2018 № 27/2019 (т.д. 14, л.д. 74).  

– в целях выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных, а также работ  по установке систем видеонаблюдения для тепло- и гидроэлектростанций ГЭС и ТЭС  «Кольский» в рамках договора от 09.11.2018 № 387-КД, заключенного между ООО  «Метагор» и ООО «ТЭК Информ», поставка оборудования осуществлялась силами и  средствами ООО «Метагор», а также в связи с производством ООО «Метагор» работ на  объектах заказчика на основании письма от 22.10.2018 № 3089-18 оформлен допуск  работников заявителя.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о  том, что работы на объектах заказчиков ООО «Карат» не выполнялись, а равно об  умышленном искажении обществом сведений о фактах финансово-хозяйственной  деятельности путем создания искусственного документооборота в целях получения  налоговой экономии.  

По результатам всесторонней и совокупной оценки обстоятельств по  настоящему делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на  несоблюдение обществом положений статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 и 252 НК  РФ по взаимоотношениям с ООО «Карат», в связи с чем действия ООО «Метагор» по  отражению в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов и  применению налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным  контрагентом являются неправомерными.  

Довод налогоплательщика в апелляционной жалобе о том, что судом первой  инстанции надлежащим образом не дана оценка тому обстоятельству, что Инспекция  не отразила в оспариваемом решении от 23.12.2022 № 19-25/6515 основания, по  которым не были приняты доводы возражений налогоплательщика по ООО «Карат»,  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Так, информация о мероприятиях налогового контроля, обстоятельства  фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Карат», а также выводы о  нарушении Обществом требований статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ по  взаимоотношениям со спорным контрагентом изложены на страницах 4, 6-28 акта  налоговой проверки от 04.05.2022 № 19-25/4519 (получен Обществом по почте  04.07.2022, ШПИ ED240891924RU, т.д. 11, л.д. 1-48).  

На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового  контроля от 20.09.2022 № 19-25/43 проведены дополнительные мероприятия  налогового контроля (далее – ДМНК), по результатам проведения которых составлено  дополнение от 11.11.2022 № 19-25/38 к акту налоговой проверки от 04.05.2022 № 1925/4519 (т.д. 11, л.д. 51-70), которое вручено генеральному директору ООО «Метагор»  Надежину Д.Л. нарочно 18.11.2022 (т.д. 11, л.д. 70).  

В соответствии с положениями ст.ст. 100, 101 НК РФ письменные возражения на  акт налоговой проверки от 03.08.2022 № 02-03/08/2022 (вх. № 051426 от 03.08.2022,  далее – возражения от 03.08.2022, т.д. 11, л.д. 72-104), дополнения к возражениям на  акт налоговой проверки от 08.09.2022 № 02-08/09/2022 (вх. № 058648 от 08.09.2022,  далее – возражения от 08.09.2022, т.д. 11, л.д. 106-113), письменные возражения на  дополнение к акту налоговой проверки от 02.12.2022 № б/н (вх. № 073556 от 02.12.2022,  далее – возражения от 02.12.2022, т.д. 11, л.д. 114-136), иные материалы налоговой  проверки рассмотрены Инспекцией в присутствии генерального директора Общества  ФИО2, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой  проверки от 11.08.2022 № 19-25/4584, от 20.09.2022 № 1610, от 14.12.2022 № 2455 (т.л.  11, л.д. 137-139).  

Таким образом, обществу в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ была  обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой  проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечена возможность  представить свои объяснения (возражения).  

Также общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ не было лишено  возможности знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы ДМНК, а  равно налогоплательщику была представлена возможность использования  гарантированных ему прав по защите своих интересов.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также  возражений и дополнений к возражениям Общества, Инспекцией в порядке статьи 101  НК РФ вынесено решение от 23.12.2022 № 19-25/6515 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 6, л.д. 1-150, т.д. 7,  л.д. 1-149).  

При этом, Инспекцией на страницах 4-37 решения от 23.12.2022 № 19-25/6515  отражена информация о мероприятиях налогового контроля, обстоятельства  фиктивности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Карат», а также выводы о  нарушении обществом требований статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ  по взаимоотношениям со спорным контрагентом, изложенные в акте налоговой  проверки от 04.05.2022 № 19-25/4519 (т.д. 11, л.д. 1-48).  

Также в решении от 23.12.2022 № 19-25/6515 отражены возражения общества от  03.08.2022, от 08.09.2022, от 02.12.2022, информация о проведенных ДМНК, выводы  Инспекции по результатам таких мероприятий, а также на страницах 292-295 решения  от 23.12.2022 № 19-25/6515 указаны основания непринятия доводов общества по  взаимоотношения с ООО «Карат».  

Решение от 23.12.2022 № 19-25/6515 соответствует форме, утвержденной  Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.  

При таких обстоятельствах изложенные обществом доводы не свидетельствуют  о неправомерности обжалуемого решения и не могут являться основанием для его  отмены.  

Довод апелляционной жалобы о переуступке долга перед ООО «Карат» на  основании договора от 06.02.2019 № б/н в пользу ООО «Руском» (т.д. 5, л.д. 75-78)  подлежит отклонению, поскольку, не имеет самостоятельного значения, и не  опровергает нереальность осуществления работ спорным контрагентом, а равно не  влияет на законность выводов суда первой инстанции об умышленном искажении  обществом сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности путем создания  искусственного документооборота в целях получения налоговой экономии.  

Кроме того, согласно сведениям представленной отчетности, за период 20192021 у ООО «Руском» отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, налоги  уплачены за 2019 в минимальном размере, за 2020-2021 начисления отсутствуют,  информация о среднесписочной численности сотрудников отсутствует.  

При этом, согласно договору уступки права требования (цессии) от 06.02.2019 №  б/н адресом регистрации ООО «Руском» является: 

<

...>.  

Согласно ЕГРЮЛ сведения о вышеуказанном адресе регистрации признаны  недостоверными по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице.  

С учетом вышеизложенного, а равно того обстоятельства, что в материалы дела  представлен договор от 06.02.2019 № б/н переуступки прав требования, заключенный  между организациями, не исполняющими налоговую дисциплину, не располагающими  материальными и трудовыми ресурсами, не представляющими отчетность в налоговые  органы, доводы общества о переуступке права требования спорного контрагента в  адрес ООО «Руском» подлежат отклонению как соответствующие обстоятельствам  настоящего дела.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что указание ООО  «Метагор» на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.12.2020 по делу № А32-42598/2020, не влияют на  законность и обоснованность доводов налогового органа по настоящему делу,  поскольку не опровергают нереальность выполнения работ ООО «Карат» по  взаимоотношениям с ООО «Метагор». Доказательств обратного обществом в  материалы дела не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о проявлении налогоплательщиком должной  степени осмотрительности подлежит отклонению, как несоответствующий  фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.  

Так, при оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, судебная  практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском  (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых  обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации,  возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на  предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику  оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая  разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные  или неразумные, указал в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в  частности, должны быть отнесены: а) знание директором о невыгодности условий  сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо  установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах; б)  непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; в) совершение  сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или  вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).  

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения  сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном)  обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента  (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.  

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории  компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном  позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в  

наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от  контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки  и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в  возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей,  поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии  характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду  существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере  бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах,  достижимых на каждом из этапов).  

Судом первой инстанции установлено и материалами налоговой проверки  подтверждается, что среднесписочная численность ООО «Карат» составляла 0 человек;  документы по встречным проверкам не представлены по причине исключения из  ЕГРЮЛ из-за недостоверности заявленных сведений; отсутствовали необходимые  условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а  именно: технический персонал, основные средства, производственные активы,  складские помещения, транспортные средства, а по результатам анализа банковских  выписок усматривается отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной  деятельности, поскольку не производятся платежи за аренду помещения, связь, на  выплату заработной платы, по договорам гражданско-правового характерах, а уплата в  бюджет налогов производилась в минимальном размере.  

Учитывая вышеизложенное, а равно отсутствие сведений со стороны ООО  «Метагор», каким образом осуществлялся поиск и выбор заявленных контрагентов,  подписание и обмен с ними документами, налоговый орган пришла к правомерным  выводам о наличии обстоятельств, указывающих на искажение сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика, характеризующих спорного контрагента как  «технические» компании, и формальном документообороте с ними, который имел  целью создание видимости совершения хозяйственных операций и, как следствие,  уклонение от уплаты налогов.  

В свою очередь, нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергает  факт недостоверности представленных документов, поскольку процедура  государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном  порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не  наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической  причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности  юридического лица.  

Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного  личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а  допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий  орган почтовым отправлением с описью вложения.  

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не  свидетельствуют о фактической деятельности организации.  

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и  подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом не была  проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, не были  проанализирована их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и  транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить  заявленный комплекс работ.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о соблюдении требований  должной осмотрительности перед заключением договора с ООО «Карат» подлежит  

отклонению судебной коллегией, как неправомерный и необоснованный, не  соответствующий материалам настоящего дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 НК РФ налоговым правонарушением  признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о  налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового  агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.  

Статьей 110 НК РФ установлены формы вины при совершении налогового  правонарушения. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение  законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного  нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Виновным в совершении  налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние  умышленно или по неосторожности.  

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается  совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный  характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало  наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Исходя из положений пункта 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата  сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно,  влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от  неуплаченной суммы налога.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о  том, что Заявитель умышленно искажал сведения налогового и бухгалтерского учета и  отчетности при отсутствии факта реального выполнения работ спорным контрагентом,  взаимоотношения носили формальный характер и направлены на получение  необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по  уплате НДС в том числе при наличии расхождений вида «разрыв» на конечных  звеньях.  

При таких обстоятельствах, довод общества о незаконности привлечения к  налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является необоснованным и  не свидетельствующим о незаконности решения.  

Довод общества о необходимости определения размера его действительных  налоговых обязательств, с учетом реально понесенных расходов и уплаченного НДС,  обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о  налогах и сборах документы по формам и (или) форматам в электронном форме,  служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также правильность и  своевременность их уплаты, корреспондирует обязанность налогоплательщика по их  представлению, а также не препятствованию законной деятельности должностных лиц  налоговых органов при выполнении служебных обязанностей, а равно проведении  налоговой проверки.  

Позиция налогового органа согласуется с пунктом 10 письма ФНС России от  10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которому бремя доказывания размера  документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое  исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в  соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54  Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить  указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения,  а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках  соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно  производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении  возражений на акт налоговой проверки.  

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности с  применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов  ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат  установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов  и при содействии налогоплательщика в их установлении.  

Кроме того, Общество не учитывает, что согласно п. 11 письма ФНС России от  10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, налогоплательщик, действия которого признаны  умышленными, не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы,  понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено  надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не  представлены подтверждающие документы о действительном поставщике (подрядчике,  исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что общество  умышленно включило в цепочку ООО «Карат», деятельность которого направлена не  на реальную и законную финансово-хозяйственную деятельность, цель которой  извлечение прибыли, а на уклонение от налогообложения и недобросовестное  исполнение своих налоговых обязательств в интересах иных лиц, в том числе ООО  «Метагор».  

Поскольку документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе)  и параметрах, совершенных с ним операций Обществом добровольно не раскрыты,  налоговый орган правомерно отказал в вычетах по НДС и в признании расходов в  целях исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме.  

Иное правоприменение положений письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремя  доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время  как он не был лишен возможности как с возражениями, так и с жалобой представить  документы, подтверждающие заявленные доводы.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой  обязанности за счет организации формального документооборота с участием  «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или,  по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах,  характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение  расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало  бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях  субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым:  налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения  собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное  документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем его  доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению,  поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся  оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного  довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии  решения.  

Между тем, как явствует из материалов дела, налоговым органом в настоящем  случае указанные обстоятельства установлены исчерпывающим образом, а  приведенные заявителем доводы об обратном свидетельствуют лишь о его несогласии с  выводами контрольного органа, что, однако же, не может являться основанием к  удовлетворению заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201  АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а  решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и  

нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении  требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять  на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда  отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270  АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на  подателя жалобы.  

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2023 по делу № А40112954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.А. Яцева 

Судьи: Г.М. Никифорова  

 Л.Г. Яковлева