1072/2018-15803(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13336/2016

12 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-1899/2018, 08АП-1929/2018) ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 22 января 2018 года по делу № А70-13336/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по  результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом  гражданина ФИО3 ФИО4 о признании  недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.06.2013, заключенного  между ФИО3 и ФИО2  и применении последствий недействительности сделки  

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 31.12.2016; 

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 по доверенности  от 09.01.2018;  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2017 по делу № А70- 13336/2016 в отношении гражданина Терехина Вадима Анатольевича (далее –  Терехин В.А., должник) введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.  

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля от 18.06.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), в отношении  транспортного средства – автомобиль Porsche Cayenne Turbo, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>  применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2  возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 к участию в  рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу   № А70-13336/2016 заявление удовлетворено в полном объеме.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2  обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали следующее: 

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о  неплатежеспособности покупателя по сделке, проанализировав сведения о заработной  плате за один месяц; должнику не было известно, где покупателем получены денежные  средства для осуществления оплаты по сделке;  

- в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства, в  котором указано, что расчет между сторонами на дату составления акта произведен в  полном объеме, данное подтверждает, что денежные средства за автомобиль получены  должником от покупателя; кроме того, транспортное средство зарегистрировано за  новым владельцем и в случае неперадачи денежных средств, прежний собственник не  переоформил автомобиль;  

- суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия финансовой возможности  у покупателя на приобретение автомобиля за счет личных накоплений и заемных  денежных средств;  

- в настоящее время Логунов А.Г. и Логунов Г.В. не являются подчиненными  Терехина В.А., транспортное средство не возвращено во владение должника;  

- спорный договор заключен более чем за шесть месяцев до заключения  кредитного договора и договора поручительства, поэтому стороны не знали и не  предполагали, что указанная сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве  по истечении трех лет;  

- суд первой инстанции не оценил доводов о том, что спорная сделка заключена  за пределами трех до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом;  

- в резолютивной части определения суд первой инстанции признает  недействительным договор от 18.06.2016, в то время как спорный договор датирован  18.06.2013, поэтому судом признана недействительной несуществующая сделка;  

- стороны оспариваемого договора при его заключении не преследовали  противоправные цели, поскольку целью покупателя было приобрести в собственность  транспортное средство, продавец также не преследовал противоправные цели,  поскольку задолженность пред кредиторами возникла позднее заключения спорного  договора.  

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, финансовый управляющий представил  отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО2, ФИО7, иные лица, участвующие в деле о банкротстве,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда  первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав  представителей Терехина В.А., финансового управляющего, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ФИО3 (продавец) и  ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по  условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а  покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство: Porsche Cayenne Turbo,  наименование (тип ТС) легковой, цвет синий, год выпуска 2011, VIN  

<

***>, № двигателя М4852В08058, № кузова 

<

***>,   № шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства 77УО200785, выдан  29.04.2011, Центральная акцизная таможня, ГТД 10009142/290411/0002197,  свидетельство о регистрации 72 ХА 254033, выдано 15.07.2011, государственный  регистрационный номер 

<

***>.  

Согласно пункту 3.1 договора, цена автомобиля составляет 4 500 000 руб. 

По условиям пункта 2.2 договора покупатель обязан принять и оплатить  автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 30 календарных дней с  момента подписания настоящего договора.  

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем передачи наличных  денежных средств продавцу либо путем перечисления в безналичной форме, иным  способом, соответствующим требованиям действующего законодательства РФ, в  соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора.  

Транспортное средство: Porsche Cayenne Turbo, наименование (тип ТС) легковой,  цвет синий, год выпуска 2011, VIN 

<

***>, № двигателя М4852В08058,   № кузова 

<

***>, № шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного  средства 77УО200785, выдан 29.04.2011, Центральная акцизная таможня, ГТД  10009142/290411/0002197, свидетельство о регистрации 72 ХА 254033, выдано  15.07.2011, государственный регистрационный номер 

<

***> было передано  ФИО3 ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства от  18.06.2013.  

Из акта следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме. 

Согласно представленной финансовым управляющим карточке учета  транспортного средства, в настоящее время собственником спорного автомобиля  является Логунов Геннадий Васильевич.  

Считая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в целях уменьшения  активов должника, нарушает права кредиторов ФИО3 на удовлетворение своих  требований за счет конкурсной массы должника, в связи с чем является сделкой,  совершенной со злоупотреблением правом, поэтому должна быть признана  недействительной, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный  суд Тюменской области с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего,  исходил из того, что оспариваемая сделка совершена во вред иным кредиторам и  должнику, что является признаком недобросовестности действий при ее заключении и  злоупотреблении правами сторонами.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Вышеуказанная статья в составе параграфа 1.1 главы Х Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» введена Федеральным законом от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно  

пункту 13 статьи 14 которого, абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи  213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1  октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны  недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 18.06.2013, то есть  до 01.10.2015, что стороной сделки является должник-гражданин, суд первой инстанции  правильно пришел к выводу о возможности оспаривать сделку, совершенную со  злоупотреблением права, на основании статьи 10 ГК РФ.  

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ были внесены изменения в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского  кодекса РФ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013   № 100-ФЗ, данный документ вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22  статьи 1, вступающего в силу с 02.03.2015.  

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, нормы  Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального  закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176,  178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу  настоящего Федерального закона.  

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в период до 02.03.2015, к  рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ об  основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального  закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.  

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или  

иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица,  оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В  случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц,  она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые  законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля  сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта  сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). Требование о  применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить  сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о  признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения  последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,  предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой  сделки недействительной (пункт 3). Суд вправе применить последствия  недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для  защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).  Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в  частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки (пункт 5).  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое  знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки,  после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим  добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления  гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый  субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не  должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и  юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим  лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так  как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав,  но недозволенным образом.  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в  зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  статьей 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с  намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в  иных формах. Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к  злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не  принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих  действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям  законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в  отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).  

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями  положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность  причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам  вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли  бы получить удовлетворение.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В обоснование довода о злоупотреблении правами при совершении  оспариваемой сделки финансовый управляющий указал, что обязанность по оплате  приобретенного транспортного средства у должника Логуновым А.Г. фактически не  исполнена, финансовая возможность для оплаты стоимости автомобиля в размере  4 500 000 руб. у Логунова А.Г. отсутствовала, оспариваемая сделка совершена  Терёхиным В.А. с целью вывода данного актива.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), приведены  разъяснения, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в  деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие  возможность включения в реестр требований задолженностей, не подтвержденных  достаточными доказательствами.  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора по  оспариванию сделки должника-гражданина как безвозмездной правильно применил  указанные повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления № 35 указано, что при оценке достоверности факта  наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения  о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Из пояснений ФИО8 и должника следует, что оплата стоимости  автомобиля произведена покупателем в полном объеме в день заключения договора  путем передачи наличных денежных средств продавцу.  

При этом первичные документы, подтверждающие передачу денежных средств,  в материалах дела отсутствуют. Как пояснили представитель ФИО2 и должник,  расчет между ФИО2 и ФИО3 по спорному договору производился  наличными денежными средствами, была составлена расписка, которая до настоящего  времени не сохранилась.  

В целях проверки финансовой возможности покупателя произвести расчет по  договору определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 ФИО9  

А.Г. предложено представить доказательства финансовой возможности произвести  оплату должнику в размере 4 500 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от  18.06.2013.  

Такие доказательства ФИО2 суду не представлены. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 является отцом  ФИО2 Данный факт представителем ФИО2 в суд первой инстанции не  оспаривался.  

Из представленных финансовым управляющим документов – приказов ООО  «Межрегионстрой» о прекращении трудового договора от 14.11.2016 № 97-лс, от  14.11.2016 № 99-лс, следует, что ФИО2, ФИО7 являлись работниками ООО «Межрегионстрой».  

Данные приказы подписаны генеральным директором ООО «Межрегионстрой»  ФИО3  

Так, ФИО2 в период с 01.06.2012 по 14.11.2016 работал в ООО  «Межрегионстрой» в должности водителя легкового автомобиля, ФИО7 в период  с 04.02.2014 по 14.11.2016 работал в ООО «Межрегионстрой» в должности водителя- экспедитора автомобиля «ГАЗель», г/н 

<

***>.  

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты ООО «Межрегионстрой» от  07.11.2016 № 338, заработная плата ФИО2 за октябрь 2016 года составила  10 313 руб. 84 коп., заработная плата ФИО7 за октябрь 2016 года составила  5 683 руб. 93 коп.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ФИО2 не имел финансовой возможности произвести оплату ФИО10 в  размере 4 500 000 руб. за автомобиль Porsche Cayenne Turbo, по договору купли- продажи автомобиля от 18.06.2013.  

Доводы жалобы ФИО2 о наличии личных сбережений, заемных средств,  за счет которых осуществлена оплата стоимости приобретенного автомобиля, судом  апелляционной инстанции во внимание не принимается.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении  судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода  

следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные  доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Из  определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978  по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов  должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные  возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана  представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  ФИО7 не представил доказательств того, что имел финансовую возможность  приобрести спорное транспортное средство.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2017  (в редакции определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017) у  ФИО3 истребованы для передачи финансовому управляющему надлежащим  образом заверенные копии следующих документов: товарные чеки, договоры,  квитанции и другие товаросопроводительные документы, подтверждающие  перечисление денежных средств за услуги и товары по счету № 40817810204680001869,  открытому в АО «АЛЬФА- БАНК» за период с 10.11.2013 по 24.7.2017 по указанным в  перечне операциям.  

Из указанного перечня следует, что ФИО2 в период с 03.06.2014 по  15.02.2017 неоднократно переводились денежные средства с расчетного счета  ФИО3 № 40817810204680001869.  

На основании изложенного, суд считает, что ФИО2 на дату совершения  оспариваемой сделки находился в служебной зависимости от руководителя ООО  «Межрегионстрой» ФИО3, что позволяло ему оказывать влияние на  ФИО2, а впоследствии и на ФИО7  

Ссылки подателей жалобы о том, что в настоящее время ФИО2,  ФИО7 не являются подчиненными ФИО3, а спорное транспортное  средство не возвращено должнику, что является доказательством добровольности  сторон в момент заключения сделки, судом апелляционной инстанции во внимание не  

принимается, поскольку судом оцениваются обстоятельства, существовавшие на момент  совершения сделки.  

Кроме того, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  возбуждено по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  (далее – ПАО Сбербанк), в связи с наличием просроченной более трех месяцев  задолженности в размере 1 115 771 406 руб. 58 коп., в том числе: 1 053 365 293 руб. 77  коп. – просроченная ссудная задолженность, 713 001 руб. 05 коп. – пени за проценты, 38  081 584 руб. 58 коп. – пени за кредит, 22 209 621 руб. 15 коп. – просроченная  задолженность по процентам на внебалансе, 1 159 217 руб. 33 коп. – просроченная плата  за ведение ссудного счета, 23 688 руб. 70 коп. – неустойка за просрочку платы за  ведение ссудного счета, 219 000 руб. расходы по оплате третейского сбора.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 заявление  ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов.  

Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции установил,  что 31.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 ПАО «Сбербанк России»)  (кредитор) и ООО «Межрегионстрой» (заемщик) заключен договор № 27 об открытии  невозобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2,  3, 4, 5), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить  заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 1 200 000 000 руб. под  процентную ставку 12,7 % годовых на условиях, определенных в разделах 3, 4, 5, 6  кредитного договора.  

Срок окончательного погашения выданного кредита в соответствии с пунктом 1  кредитного договора установлен 01.01.2017.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 21.01.2014 между ОАО  «Сбербанк России» и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства   № 127.  

Также, 21.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и  ФИО3 (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии от 31.12.2013 № 27 заключен договор залога доли в  уставном капитале № 174, по условиям которого в залог залогодержателю  залогодателем передана принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО  «Межрегионстрой».  

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору,  заявитель обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании  задолженности.  

В соответствии с решением Третейского суда при Автономной некоммерческой  организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2015 по делу № Т-ТМН/15- 3700 с ООО «Межрегионстрой», ООО «Федерация строительства», ФИО3 в  пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность в размере 1 115 771  406 руб. 58 коп., расходы по уплате третейского сбора за рассмотрение требований  имущественного характера в размере 195 000 руб.  

На основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.11.2015  по делу № 2-11006/2015 30.11.2015 и 10.12.2015 выданы исполнительные листы на  принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной  некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2015 по  делу № Т-ТМН/15-3700.  

В отношении ФИО3 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства.  

Кроме того, 30.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегионстрой»,  руководителем которого являлся ФИО3  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2016 по делу   № А34-9604/2016 в отношении ООО «Межрегионстрой» введена процедура  наблюдения.  

Суд первой инстанции установил, что размер кредиторской задолженности  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Тюменской области от 14.05.2015 по делу № А70-3390/2015, в соответствии с которым с  ООО «Межрегионстрой» в ООО «ЧОП «Фаворит» взысканы задолженность в размере  16 480 000 руб. и судебные расходы в размере 105 400 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно  информации размещенной в карточке электронного дела № А34-9604/2016 конкурсным  управляющим ООО «Межрегионстрой» оспариваются сделки должника по отчуждению  

принадлежащего ему имущества, совершенные в мае 2013 года, ноябре 2014 года,  ноябре-декабре 2015 года, июле 2016 года, марте 2017 года.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 2013 ФИО11  осуществлялись действия по отчуждению имущества, принадлежащего как ООО  «Межрегионстрой», так и ФИО11 лично, что позволяет оценивать его действия  как преднамеренный вывод имущества из будущей конкурсной массы.  

Таким образом, безвозмездное отчуждение ФИО2 имущества,  стоимостью 4 500 000 руб. повлекло уменьшение активов должника, а впоследствии –  конкурсной массы, что подтверждает довод о наличии признаков злоупотребления  правом в действиях ФИО11  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил  заявленные требования.  

Доводы подателей жалобы о заключении спорного договора за пределами трех  лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося  стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала  исполнения сделки.  

Начало течения срока исковой давности по спору с участием арбитражного  управляющего в деле о банкротстве определяется по общему правилу с момента, когда  ему стало известно об основаниях оспаривания сделок должника.  

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть  признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по  такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется  со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не  ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10  Постановления № 32).  

Как усматривается из материалов дела, первая процедура в отношении  ФИО3 введена определением суда от 20.02.2017 (объявление резолютивной  части), поэтому именно с указано даты надлежит исчислять начало течения срока  исковой давности.  

С настоящим заявлением финансовый управляющий обратился в суд 25.10.2017,  то есть в пределах срока исковой давности.  

Финансовым управляющим заявлено о применении последствий  недействительности сделки.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что собственником спорного  автомобиля является ФИО7, применил последствия недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 4 500 000 руб. в счет  возмещения стоимости спорного транспортного средства. Выводы суда первой  инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного  обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

То обстоятельство, что в резолютивной части обжалуемого определения указана  неверная дата договора, не является основанием полагать, что суд признал  недействительным несуществующим договор. Указание неверной даты является  опечаткой, которая может быть исправлена путем внесения исправления в текс в  соответствии со статьей 179 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. при подаче  апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 января 2018 года по  делу № А70-13336/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  (регистрационный номер 08АП-1899/2018, 08АП-1929/2018) ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи М.В. Смольникова  

 Н.А. Шарова