ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А25-3063/2024

01.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2024 по делу                               № А25-3063/2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск), о признании заявления гражданина о банкротстве обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2024 суд первой инстанции заявление ФИО1 признал обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 (далее –                            ФИО2, финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на недостаточность средств для введения плана реструктуризации долгов. Просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.03.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, ссылаясь на наличие задолженности перед                  ПАО «Сбербанк России», по кредитным договорам от 21.05.2023 № 1100508,                           от 22.01.2021 № 59620, от 27.07.2023 № 1725904, от 06.03.2023 № 579970 на общую   сумму 571 091,11 руб.

Должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку не имеется имущества и необходимого размера дохода от трудовой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), и введении процедуры реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту – Постановление №45), при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности. Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Определяя процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции отклонил ходатайство должника о введении процедуры реализации и счел необходимым введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, учитываемой для целей признания обоснованным заявления о банкротстве, на дату обращения в арбитражный суд с заявлением составляет 20 030,28 руб. 

Учитывая размер такой просроченной задолженности, суд пришел к выводу о том, что на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должник в целом справлялся с исполнением обязательств перед банком по возврату полученных сумм кредитов в соответствии с условиями кредитных договоров.

Между тем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должник при подаче заявления представил справки ПАО «Сбербанк России» о том, что по состоянию на 02.09.2024 общий размер задолженности по кредитному договору от 21.05.2023 № 1100508 с датой возврата кредита до 21.10.2028 составляет 227 922,94 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2 443,31 руб., просроченная задолженность по процентам – 4 387,50 руб.; по кредитному договору от 22.01.2021 № 59620 с датой возврата кредита до 22.03.2026 составляет 187 282,30 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность –                   7 596,01 руб., просроченная задолженность по процентам – 2 316,11 руб.; по кредитному договору от 27.07.2023 № 1725904 с датой возврата кредита до 27.10.2028                                       составляет 105 304,93 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность –                    1 111,23 руб., просроченная задолженность по процентам – 2 176,12 руб.; по кредитному договору от 06.03.2023 № 579970 с датой возврата кредита до 06.03.2029 составляет                  50 580,74 руб., просроченная задолженность отсутствует. 

Должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельностью не занимался. ФИО1  с 09.11.1996 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (свидетельство 

<

...> от 09.11.1996). Сведения о наличии детей ФИО1 в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям Росреестра в собственности должника не имеется недвижимого имущества. По данным ГИБДД за должником не зарегистрированы транспортные средства. В трехлетний период до обращения в суд, с заявлением о банкротстве ФИО1, сделки с недвижимым и движимым имуществом не совершались. 

При обращении в суд должник указал, что на дату обращения с заявлением о банкротстве не трудоустроен. С 17.10.1996 является инвалидом первой группы по зрению (справка ВТЭ-280 № 032918 от 17.10.1996), получает страховую пенсию по инвалидности, размер которой вместе с фиксированной выплатой к ней составляет 19 181,96 руб., ежемесячную денежную выплату инвалидам в размере 5 324,84 руб., компенсационную выплату лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданином в размере                 1 200 руб. 

При этом, сумма оплаты ближайшего минимального обязательства перед                      ПАО «Сбербанк России» по кредитным обязательствам от 21.05.2023 № 1100508  (сумма ежемесячного платежа в размере 6 831,24 руб.), от 22.01.2021 № 59620 (сумма ежемесячного платежа в размере 9 912,12 руб.)  и от 06.03.2023 № 579970 (сумма ежемесячного платежа в размере 1 806,74 руб.) уже составляет 18 550,01 руб.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств (пенсия гражданина), а также принимая во внимание прожиточный минимум на содержание гражданина и членов его семьи, находящихся на иждивении, план реструктуризации долгов гражданина будет исполним.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При решении вопроса о выборе процедуры, подлежащей применению к должнику, судом следовало руководствоваться положениями пунктов 1 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом суд вводит реструктуризации долгов гражданина, кроме тех случаев, когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, и имеется его ходатайство о введении в процедуры реализации имущества. Указанная норма права позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия. В отсутствие такого согласия процедура реализации может быть введена лишь в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела трудовая деятельность должником не ведется, у должника не имеется ценного имущества, отсутствуют доказательства того что должник обладает исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности, является участником или акционером юридических лиц либо имеет иной источник дохода, позволяющий сделать вывод о возможном погашении им задолженности. И судом первой инстанции данный факт не опровергнут.

Указанные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о том, что заявитель не в состоянии исполнить денежные обязательства в размере 571 091,11 руб. в установленный срок, а также отвечает признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Из содержания заявления (т. 1, л.д. 3-5) видно, что должник при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве изначально ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, указывая при этом на недостаточность денежных средств для погашения задолженности.

Должник пояснил, что не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, в связи с чем, в своей апелляционной жалобе просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названные доводы о недостаточности дохода должника в достаточной степени не учтены судом первой инстанции.

Формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации в данном случае не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущие для должника необоснованные дополнительные расходы за указанную процедуру.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте  1 статьи 213.13 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Судебная коллегия приходит к выводу, что гражданин не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, т.е. у гражданина отсутствует доход, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Доказательства восстановления платежеспособности должника вследствие проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и, как следствие, наличия возможности погашения требований всех кредиторов, а также получения должником дохода, материалы дела не содержат.

Таким образом, должник соответствует требованиям для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника, процедуры реструктуризации долгов гражданина является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А77-1449/2022 от 03.08.2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А77-1753/2023 от 22.07.2024.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2024 по делу № А25-3063/2024  в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о назначении судебного заседания о завершении процедуры реализации имущества подлежит рассмотрению Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2024 по делу № А25-3063/2024 в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Ввести в отношении должника - гражданина ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества ФИО1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                       Н.В. Макарова

                                                                                                                        З.М. Сулейманов