ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2838/2024

Дело № А40-99575/23

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова 

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-99575/23 

о признании обоснованным заявления (требования) АО Банк «ТААТТА» и включении требования АО Банк «ТААТТА» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в общем размере 360 419 713,98 руб. (с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 ФИО2 (адрес регистрации: 119192, 

<

...>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДЕЛО", регистрационный номер № 12236, почтовый адрес:603006, г. Нижний Новгород, а/я 28), сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142(7587) от 05.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление (требование) Банка «ТААТТА» АО (ИНН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-99575/23 заявление Банка «ТААТТА» АО удовлетворено, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общем размере 360 419 713,98 руб. (с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального законодательства, отказать в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв банка на апелляционную жалобу (заблаговременно раскрыт перед апеллянтом).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении прока на подачу апелляционной жалобы, однако исходя из даты изготовления полного текста обжалуемого определения (12.12.2023) и даты обращения в арбитражный суд первой инстанции с апелляционной жалобой (25.12.2023) коллегия судей пришла к выводу, что срок апелляционного обжалования не пропущен и апелляционная жалоба подлежи рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе указано, что обжалуемое определение противоречит решению Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 02-1023/2022, которым отказано в удовлетворении требований банка к должнику о взыскании задолженности по договору поручительства от 29.12.2017 № 1П0400/17. В рамках почерковедческой экспертизы, проведенной по указанному делу, эксперт пришел к выводу, что договор поручительства от 29.12.2017 № 1П0400/17 ФИО2 не подписывала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Указанное должником решение Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 02-1023/2022 (резолютивная часть объявлена 19.12.2023, полный текст изготовлен 26.12.2023, при этом дополнительное решение вынесено 22.01.2024) имеется на Интернет-сайте Московского городского суда.

Вместе с тем, по состоянию на дату судебного заседания (29.11.2023) данный судебный акт принят не был, и арбитражный суд первой инстанции не имел возможности исследовать его с позиции ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Должник при рассмотрении обособленного спора по кредиторскому требованию совсем не представлял никаких возражений, на экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы не ссылался. Таким образом, обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционный суд обращает внимание сторон по делу, должник не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 12.12.2023 по новым обстоятельствам и представить при этом копию Кузьминского районного суда г. Москвы по делу № 02-1023/2022.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу №А40-99575/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                                           С.А. Назарова 

 

                                                                                                                       Ю.Л. Головачева