СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-36635/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Захаренко С.Г., Сухотиной В.М.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Поздняковой А.А., после перерыва секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Ассоциации проектных организаций строительного комплекса «Партнерство проектировщиков» ( № 07АП-4655/2025(1)), общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» ( № 07АП-4655/2025(2)) на решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36635/2024 (судья Суворова О.В.)  

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) Ассоциации проектных организаций строительного комплекса «Партнерство проектировщиков» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании неустойки в размере 3 775 442 рублей 40 копеек,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Ассоциации профессиональных строителей Сибири (ИНН 

<

***>), 2) ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (ИНН 

<

***>), 3) Администрации Черепановского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 4) AO «Бердский строительный трест» (ИНН 

<

***>), 5) общества с ограниченной  

ответственностью «Проектное бюро ФИО4» (ИНН 

<

***>) 6) Министерства образования Новосибирской области (ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.02.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика ООО «Ликстрой»: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика Ассоциации проектных организаций строительного комплекса «Партнерство проектировщиков»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от третьих лиц: без участия (извещены). Суд 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ НСО «УКС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (далее – ООО «Ликстрой»), Ассоциации проектных организаций строительного комплекса «Партнерство проектировщиков» (далее – Ассоциация «Партнерство проектировщиков») о взыскании неустойки в размере 3 775 442 рублей 40 копеек.  

Определением арбитражного суда от 29.04.2025 к производству был принят встречный иск ООО «Ликстрой» о признании незаконным решения от 05.08.2024, о взыскании задолженности в размере 4 184 300 рублей 47 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация профессиональных строителей Сибири, ГБУ НСО «ГВЭ НСО», Администрация Черепановского района Новосибирской области, AO «Бердский строительный трест», ООО «Проектное бюро ФИО4», Министерство образования Новосибирской области.  

Решением от 06.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ликстрой» в пользу ГКУ НСО «УКС» взыскана неустойка в размере 1 479 039 рублей 27 копеек, а при недостаточности денежных средства в субсидиарном порядке с Ассоциации проектных организаций строительного комплекса «Партнерство проектировщиков» взыскать неустойку в размере 1 030 231 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация «Партнерство проектировщиков» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отклонены доводы ответчиков по оплате стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по инженерным изысканиям, включая стоимость прохождения государственной экспертизы изысканий; вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается наличие потребительской ценности частично выполненных ООО «Ликстрой» работ, противоречит имеющимся в деле доказательствам; начисление неустойки в отношении ООО «Ликстрой» на всю сумму этапа работ без вычета стоимости выполненных работ по инженерным изысканиям противоречит принципам соразмерности, справедливости, юридического равенства, нарушает баланс интересов.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ликстрой» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что значительная часть допущенной задержки выполнения работ была обусловлена действиями и решениями самого заказчика; начисление неустойки на стоимость невыполненных работ без вычета стоимости выполненных работ по инженерным изысканиям нарушает баланс интересов сторон.  

ГКУ НСО «УКС», ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.  

От Ассоциации «Партнерство проектировщиков» поступили письменные пояснения с приложением документов.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв для предоставления суду дополнительных письменных пояснений.  

После перерыва от Ассоциации «Партнерство проектировщиков» поступили пояснения с приложением документов.  

ООО «Ликстрой» также представило письменные пояснения. 

От ГКУ НСО «УКС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.  

В судебном заседании представитель Ассоциации «Партнерство проектировщиков» заявила ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  

оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.  

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом заявленных требований.  

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные доводы. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2022 между ГКУ НСО «УКС» (заказчиком) и ООО «Ликстрой» (подрядчиком, проектировщиком) заключен государственный контракт № 01512000060220000590001 на выполнение работ по  

разработке проектной, рабочей и сметной документации по объекту «Средняя общеобразовательная школа в р.п. Посевная Черепановского района».  

Идентификационный код закупки: 222540650980054060100100650027112414. Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 10 811 690,62 рублей. 

В соответствии с приложением № 2 к контракту, стоимость работ по I этапу работ (инженерные изыскания, разработка проектной документации, согласования и проведение государственной экспертизы) составляет 7 530 929,55 рублей; по II этапу работ (разработка рабочей документации, согласования) – 3 280 761,07 рублей.  

Согласно пункту 1.3. контракта результатам работ по контракту является проектная документация, разработанная в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту), получившая положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области.  

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ проектировщиком по контракту в полном объеме - с даты заключения контракта до 10.12.2022.  

Исходя из Приложения № 2 к контракту подрядчик обязался выполнить следующие виды работ в соответствующие сроки:  

I этап: 

- инженерные изыскания – в течение 1 месяца со дня заключения контракта, то есть до 12.06.2022;  

- разработка проектной документации – в течение 4,5 месяцев со дня заключения контракта, то есть до 27.09.2022;  

- согласование технологических решений, объемно-планировочных решений, решения по благоустройству и озеленению, цветовое решение фасадов; согласование проекта санитарно-защитной зоны котельной - в течение 4 месяцев со дня заключения контракта, то есть до 12.09.2022;  

- проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - в течение 1 месяца с момента передачи документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО».  

II этап: - разработка рабочей документации – не позднее 10.12.2022; 

- согласование документации с сетевыми и энергоснабжающими организациями, выдавшие технические условия; ФБУ «ЦЛАТИ по СФО»; согласование проекта организации дорожного движения; иные, возникшие при необходимости - не позднее 10.12.2022.  

Согласно пунктам 4.1. - 4.4. контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ.  

После завершения выполнения работ (этапа работ), предусмотренных контрактом, проектировщик направляет заказчику комплект документации, в соответствии с Графиком выполнения работ и указанный в Описании объекта закупки (передается на основании накладной по доверенности, выданной на уполномоченное лицо) в архив ГКУ НСО «УКС».  

Проектировщик в течение 2-х рабочих дней с даты передачи комплекта документации, указанной в описании объекта закупки, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени проектировщика и размещает в единой информационной системе документ о приемке с приложением к нему документов, которые считаются его неотъемлемой частью.  

Как указывает истец, проектировщик допустил просрочку срока выполнения работ по контракту и не предоставил заказчику надлежащий результат работ. Проектировщик выполнил работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования. 16.07.2024 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 54-1-2-2038343-2024 по проектной документации.  

 05.08.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Принятое решение 05.08.2024 было размещено в ЕИС в сфере закупок.  

Решением УФАС по Новосибирской области от 28.08.2024 ООО «Ликстрой» включено в реестр недобросовестных поставщиков.  

По состоянию на 15.10.2024 размер пени за просрочку выполнения подрядчиком работ по контракту составил по расчету истца 3 775 442 рублей 40 копеек.  

Проектировщиком требования заказчика об оплате суммы неустойки оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  

права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с  

заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, результат работ, предусмотренный пунктом 1.3. контракта, а именно, проектная документация, разработанная в соответствии с Описанием  

объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и получившая положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области, достигнут не был, напротив, на проектную документацию, подготовленную ООО «Ликстрой», выдано отрицательное заключение государственной экспертизы с указанием значительного количества недостатков, без устранения которых использование документации для строительства невозможно.  

Учитывая, что в установленный контрактом срок проектировщиком не были выполнены работы даже по первому этапу, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта.  

По существу доводы апеллянтов сводятся к тому, что судом первой инстанции при определении сальдо встречных обязательств на момент прекращения обязательств по контракту не учтены изыскательские работы, выполненные подрядчиком в полном объеме и получившие положительное заключение экспертизы.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Оценив условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали выделение инженерных изысканий в виде отдельного этапа работ, не определили стоимость таких работ, как не определили и стоимость экспертизы инженерных изысканий; согласно Графику выполнения работ, инженерные изыскания прямо  

включены в состав I этапа работ; из буквального толкования условий контракта следует, что I этап работ в конечном итоге направлен на одну единственную цель - получение результата заказчиком в виде проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.  

Как верно отметил суд первой инстанции, работы по изысканиям неразрывно связаны с получением, подготовкой проектной документации, являются частью процесса по разработке проектной документации, что и следует из Описания объекта закупки. Об этом свидетельствует и отсутствие указания на изыскательские работы в предмете контракта.  

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для уменьшения стоимости невыполненных работ для целей начисления неустойки на рассчитанную самостоятельно подрядчиком стоимость инженерных изысканий.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает непоследовательность позиции ответчиков, указавших, что ООО «Ликстрой» не является членом саморегулируемой организации изыскателей, в связи с чем не могло участвовать в закупках на выполнение инженерных изысканий, Ассоциация «Партнерство проектировщиков» не несет ответственности за исполнение обязательств в этой части, однако, ссылающихся на наличие потребительской ценности для заказчика подготовленных подрядчиком технических отчетов по инженерным изысканиям.  

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Ликстрой» пояснила, что для выполнения инженерных изысканий подрядчик привлекает субподрядчиков, состоящих в членстве саморегулируемых организаций изыскателей. Указанное свидетельствует, что проектировщик, принимая решение об участии в закупке, был осведомлен о том, что заказчику требуется именно получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная документация и разработанная на её основе рабочая документация, при этом инженерные изыскания расценивались обеими сторонами как исходная документация, получение которой отнесено к сфере ответственности проектировщика.  

Доводы апеллянтов о фактическом использовании технических отчетов по инженерным изысканиям при формировании технического задания для заключения нового контракта проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Так, в материалы дела сторонами представлено сопоставление объемов работ по спорному контракту и по заключенному взамен него контракту с новым подрядчиком АО «БСТ», конкурсная документация, из которой следует, что в предмет нового контракта так же входит выполнение инженерных изысканий, включая инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно- 

экологические изыскания. Само по себе уточнение Описания объекта закупки с учетом информации, ранее полученной от ООО «Ликстрой», не свидетельствует об использовании результата работ прежнего подрядчика для целей выполнения проектных работ новым проектировщиком.  

Доводы ООО ««Ликстрой» об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана подробная и надлежащая оценка.  

Так, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В соответствии с пунктом 1.9. Технического задания исходные данные для проектирования заказчик предоставляет по запросу подрядчика.  

Таким образом, объем необходимой исходной информации для проектирования должен был определить подрядчик, и своевременно при начале работ обратиться к заказчику для ее предоставления.  

Вместе с тем, доказательств тому, что подрядчик предпринял все меры для получения в разумные сроки такой информации от заказчика, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

Между тем, судом первой инстанции верно установлен период объективной невозможности выполнения работ по контракту, а также учтено несвоевременное оказание заказчиком содействия в получении необходимой исходной информации, в связи с чем ответственность за нарушение сроков выполнения проектных работ возложена на обе стороны.  

Оснований для иных выводов относительно периодов начисления неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Возражая относительно размера неустойки, ответчик ходатайствовал о ее уменьшении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263- О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

 Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.  

При заключении договора истец принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.  

Истец также заявил о привлечении к субсидиарной ответственности Ассоциации «Партнерство проектировщиков».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  

требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) одним из требований, предъявляемых к саморегулируемой организации, является обеспечение такой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 Закона № 315-ФЗ.  

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией, является формирование компенсационного фонда.  

На основании пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения  

указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, несет субсидиарную ответственность.  

В силу пункта 5 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент заключения и исполнения контракта подрядчик являлся членом Ассоциации «Партнерство проектировщиков».  

Предусмотренная статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает в случае ненадлежащего исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  

последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ассоциация «Партнерство проектировщиков» является субсидиарным должником по обязательствам подрядчика в части уплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.  

Доводы Ассоциации «Партнерство проектировщиков» относительно отсутствия обязательств по обеспечению контракта в части выполнения изыскательских работ отклоняются с учетом вышеприведенных выводов о природе обязательств, предусмотренных контрактом, а также пояснений ООО «Ликстрой» о выполнении названных работ силами привлеченных субподрядчиков.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Ликстрой» представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. на основании статьи 333.21 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36635/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ассоциации проектных  

организаций строительного комплекса «Партнерство проектировщиков», общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи С.Г. Захаренко  

 В.М. Сухотина