2229/2023-211892(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-9265/2022  

Дата принятия решения – 20 июля 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Аппаковой Л.Р.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответсвенностью "Челныводоканал", г.Набережные Челны к Акционерному  обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", Тукаевский  район, с.Мелекес о взыскании задолженности за:  

 - негативное воздействие на работу централизованной системы  водоотведения за ноябрь 2021г., в размере 659 646 рублей 52 копейки.  

 - превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные  воды за ноябрь 2021 г. в размере 318 295 рублей 92 копейки.  

 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7  890 рублей 52 копейки,  

С участием: 

От истца – представитель ФИО2 по доверенности, ФИО3  по доверенности,  

От ответчика – представитель ФИО4 по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал",  г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Акционерному  обществу "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", Тукаевский  район, с.Мелекес, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  985 832 рубля 96 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа  2022 года исковые требования были удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан было  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 марта  2023 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа  2022 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23 ноября 2022 года по делу № А65-9265/2022 отменены и дело направлено  на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении, дело рассмотрено с учетом указаний, данных  кассационной инстанцией.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал, со ссылкой на доводы,  указанные в отзыве. Заявил ходатайство о назначении судебной технической  экспертизы по определению давности составления документа:  

- журнала по подготовке бюксов и чашек для определения взвешенных  веществ и сухого остатка (начат 18.10.2021, закончен 21.03.2022);  

- журнал результатов проверки пригодности реактивов к применению  (начало ведения 06.04.2020 по настоящее время).  

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства исходя из  следующего.  

1. «Журнал по подготовке бюксов и чашек для определения  взвешенных веществ и сухого остатка» (начат 18.10.2021, окончен  21.02.2022г.).  

Согласно п.10.2 ПНД Ф 14.1:2:3.110-97 «Методика измерений массовой  концентрации взвешенных веществ в пробах природных и сточных вод  гравиметрическим методом» подготовка бумажных фильтров и их хранение в  закрытом бюксе в эксикаторе проводится до начала анализа. В «Журнале по  подготовке бюксов и чашек для определения взвешенных веществ и сухого  остатка» записываются дата подготовки бюксов с фильтром и результаты  взвешивания, а также дата, время начала анализа, когда подготовленный  фильтр был взят для анализа пробы. По пробе № 1826 (с КХП) подготовленный  фильтр был взят для анализа 18.11.2021г. в 11ч. 10 мин., о чем свидетельствует  запись в Журнале. Одновременно дата и время начала анализа, взятый объем  пробы отмечается в «Рабочем журнале (взвешенные вещества, сухой остаток)»  (начат 07.02.2020г., окончен 03.06.2022г.), который также был представлен в  ходе судебного разбирательства. Процесс процедуры сушки фильтра с осадком  от пробы с результатами взвешивания отражается в «Журнале по подготовке  бюксов и чашек для определения взвешенных веществ и сухого остатка».  

Установленная масса фильтра с осадком переносится из «Журнала по  подготовке бюксов и чашек для определения взвешенных веществ и сухого  остатка» в «Рабочий журнал (взвешенные вещества, сухой остаток)» для  расчета результата анализа. Таким образом, данные из «Журнала по подготовке  бюксов и чашек для определения взвешенных веществ и сухого остатка»  дублируются в «Рабочем журнале (взвешенные вещества, сухой остаток)».  

Таким образом «Рабочий журнал по взвешенным веществам», который не  вызывает сомнений у Ответчика, имеет данные (масса фильтра), которые взяты  с «Журнала по подготовке бюксов и чашек для определения взвешенных  веществ и сухого остатка». Данное обстоятельство, а именно наличие записи в  «Рабочем журнале» является подтверждением своевременности внесения  записи.  

2. «Журнал результатов проверки пригодности реактивов к применению»  (начат 06.04.2020г.)  

«Журнал результатов проверки пригодности реактивов к применению» не  является журналом для оформления первичных наблюдений, записи о которых  выполняются в момент, когда они были получены. Форма журнала выполнена  согласно требований РМГ 59-2019 «Проверка пригодности к применению в  лаборатории реактивов с истекшим сроком хранения способом  внутрилабораторного контроля точности измерений», которая не  предусматривает дату выполнения записи в журнале, а лишь содержит даты  проведения внутрилабораторного контроля. Журнал заполняется по данным  «Журнала внутреннего контроля» и «Журнала оперативного внутреннего  контроля», которые, в свою очередь, также не являются журналами для записи  первичных данных, а являются расчетными журналами по результатам  контрольных анализов. Контрольные анализы выполняются и записываются в  рабочих журналах исполнителей.  

Отсутствуют требования по заполнению «Журнала результатов проверки  пригодности реактивов к применению»: он может заполняться одномоментно  по итогам внутрилабораторного контроля, проведенного за предыдущие 3-4  месяца, либо данные переносятся частями, отсутствуют требования по  хронологии записей проведенного внутреннего контроля в «Журнале  результатов проверки пригодности реактивов к применению», т.е. хронология  записей может быть не соблюдена. Данный журнал является сводным, который  формируется из первичных технических записей.  

Также необходимо учитывать, что работы по продлению реактивов могут  проводиться для нескольких реактивов одновременно, тогда записи в журнале  на нескольких страницах также ведутся в течение 3-4 месяцев для каждого  реактива.  

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он  может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к  выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора.  

Исходя из положений части 1 статьи 159 АПК РФ, ходатайство лица,  участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы должно отвечать  требованию мотивированности, т.е. в нем должны найти отражение в общем  виде причины и обстоятельства, обуславливающие необходимость проведения  судебной экспертизы по делу, цели ее проведения.  

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Таким  образом, одним из требований, предъявляемых к доказательствам в  арбитражном процессе, является их относимость к рассматриваемому спору,  связь с предметом заявленных требований.  

Заключение эксперта в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ  является одним из доказательств по делу, которое также содержит сведения о  фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования. Поэтому при  оценке обоснованности ходатайства о назначении экспертизы необходимо  учитывать связь цели проведения экспертизы с предметом заявленных  требований.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из  сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

Исходя из вышеуказанного судом в удовлетворении заявленного  ходатайства отказано.  

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (абонент) 01.01.2015 заключен единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения № 104/С-44-ВК, по условиям которого организация  водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через  присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду,  осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную  (питьевую) воду и (или) холодную (техническую воду), соблюдать режим  водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы  допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в  

соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к  составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения,  оплачивать водоотведение и принятую холодную воду (пункт 1 договора).  

В соответствии с пунктом 12 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе, осуществлять  производственный контроль состава и свойств сточных вод; осуществлять  контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов  допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в  централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к  составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

Пунктом 24 договора установлено, что абонент обязан обеспечить доступ  представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по  ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам  учета (узлам учета) и иным устройствам в следующем порядке: - организация  водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная  организация, предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения  с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных  удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любыми  доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого  уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма,  телефонограмма, информационнотелекоммуникационная сеть «Интернет»).  

При осуществлении проверки состава и свойств сточных вод предварительное  уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до  начала процедуры отбора проб; - абонент принимает участие в проведении  организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок,  предусмотренных настоящим разделом.  

В соответствии с п.111,п.114 постановления Правительства РФ от  29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и  водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ"  (далее – Правила № 644) Ответчик обязан соблюдать требования к составу и  свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему  водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных  вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства  сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы  водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих  свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в  сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему  водоотведения.  

Указанные нормы носят императивный характер. 

Законодатель разделил плату абонентов организации ВКХ  (водопроводно-канализационного хозяйства) за сброс загрязняющих веществ в  сточные воды на две составляющие:  

I. За негативное воздействие на водные объекты (окружающую  среду) через систему канализации;  

II. За негативное воздействие на централизованные системы самой  канализации.  

Плата за негативное воздействие на водные объекты (окружающую  среду) регулируется Правилами № 644, Постановлением Правительства РФ от  13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую  среду и дополнительных коэффициентах", Постановлением Исполнительного  комитета г. Набережные Челны № 3146 от 03.07.2020 «Об утверждении  нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций,  осуществляющих водоотведение в хозяйственно-бытовую канализацию г.  Набережные Челны».  

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 (ред. от  30.11.2021) "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и  свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу  некоторых актов Правительства Российской Федерации" установлен порядок  осуществления организацией, осуществляющей водоотведение контроля  состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную  систему водоотведения (канализации).  

 В соответствии с указанным нормативными документами со стороны  ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» была отобрана проба сточных вод в  контрольном канализационном колодце ХБК К-63 АО «Набережночелнинский  комбинат хлебопродуктов».  

Уведомлением № 227 от 18.11.2021 года Истец известил Ответчика о  том, что 18 ноября 2021 года в 09 часов 15 минут будет производиться отбор  проб сточных вод в рамках контроля состава и свойств сточных вод отводимых  в централизованную систему водоотведения. В указанную дату и время  стороны обеспечили явку на месте отбора - контрольный колодец ХБК К -63.  Ответчик руководствуясь пунктом 33 Правил № 728 воспользовался правом на  параллельный отбор. Параллельным отбором проб сточных вод является отбор  проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы  на контрольную, параллельную и резервную.  

Параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для  определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при  контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени  (водородный показатель (pH), растворенные газы), веществ, не  

смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также  

взвешенных веществ. Для данных показателей отбирается только контрольная  

проба. Время отбора составило 55 минут. 

Непосредственно процедура отбора проб сточных вод проходила в  

следующем порядке: 

1. Осуществление отбора контрольной пробы на несмешивающиеся  

с водой вещества и показатели: жиры, нефтепродукты, рН, взвешенные  

вещества, сульфиды в следующий набор посуды: 

2 стеклянные бутыли объемом 1 дм3 (нефтепродукты)  2 стеклянные бутыли объемом 0,05 дм3 (жиры)  

1 полиэтиленовая бутыль объемом 0,25 дм3 (рН)  2 стеклянные бутыли объемом 1 дм3 (взвешенные вещества)  

1 стеклянная бутыль объемом 1 дм3 (сульфиды)  

 В соответствии с п.35 Правил 728 параллельный отбор на указанные  

показатели не отбирался. 

2. Наполнение ведер сточной водой из контрольного колодца для  

последующего одновременного заполнения посуды для контрольной,  

параллельной и резервной пробы на следующие показатели: 

контрольная проба: 

1 полиэтиленовая канистра объемом 5 дм3 (алюминий, медь, цинк,  

железо, никель, общий азот, фосфат-ионы, ионы аммония) 

2 стеклянные бутыли объемом 1 дм3 (БПК) 1 стеклянная бутыль объемом 1 дм3 (ХПК) 

1 стеклянная бутыль объемом 0,25 дм3 (АПАВ)  1 стеклянная бутыль объемом 0,5 дм3 (хлорид-ионы)  

1 стеклянная бутыль объемом 1 дм3 (нитрат-ионы, нитрит-ионы) 1 полиэтиленовая бутыль объемом 1 дм3 (общий фосфор, сульфаты) 

1 стеклянная бутыль объемом 1 дм3 (хром6+, ионы меди)  резервная проба:  

1 стеклянная бутыль объемом 0,5 дм3 (хлорид-ионы)  1 полиэтиленовая бутыль объемом 1 дм3 (металлы)  

1 полиэтиленовая бутыль объемом 1 дм3 (общий фосфор)  1 полиэтиленовая бутыль объемом 1 дм3 (алюминий)  

параллельная проба: 1 полиэтиленовая канистра объемом 5 дм3 3 стеклянные бутыли объемом 1 дм3 3 полиэтиленовые бутыли объемом 1 дм3 2 стеклянные бутыли объемом 0,1 дм3 отсутствует маркировка по показателям на посуде параллельной пробы 

Далее произведен замер температуры сточной воды,  окружающего воздуха и произведена опломбировка проб. По результатам  отбора проб сточных вод на месте отбора Истец составил в 2 экземплярах акт  отбора проб сточных вод № 704 от 18.11.2021г. по форме, который подписан  сторонами.  

Ответчик в акте отбора проб № 704 от 18.11.2021года в графе «особое  мнение» произвел запись о том, что «отбор проб производился со дна колодца,  параллельная проба на показатели, попадающие под требования пункта 35  Правил № 728, отбиралась».  

Однако данную запись Ответчика невозможно признать как возражение и  замечания на допущенные со стороны Истца нарушения при отборе проб  сточных вод. Поскольку в соответствии с пунктом 18 Правил № 728 отбор  проб сточных вод осуществляется вне зон действия подпора со стороны  централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца  или падающей струи ручным методом (за исключением случая использования  автоматического оборудования). При отсутствии лотка или падающей струи  отбор проб сточных вод осуществляется в нескольких местах по сечению  потока (или колодца), после чего составляется средняя (смешанная) проба.  

Отбор проб производился с лотка, который располагается на дне  контрольного канализационного колодца, следовательно, в силу  конструктивного расположения лотка и отсутствия подпора со стороны  централизованной системы водоотведения отбор проб производился со дна  колодца. Нарушением данное обстоятельство не является.  

Указание ответчиком на параллельный отбор проб показателей, которые  ограничиваются пунктом 35 Правил № 728, также невозможно признать  возражением, поскольку параллельный отбор на показатели, которые  законодатель определил в п. 35 Правил 728 в силу прямого указания  нормативного акта не могут быть использованы для определения таких  веществ. Судебная практика по данной норме однозначная: № А57-968/2022, №  А65-12686/2022, № А49-9833/2021, А57-23718/2021.  

В результате анализов отобранных проб Аналитической лабораторией  ООО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ» было установлено превышение содержания  загрязняющих веществ, а именно сульфиды- 3,76 мг/дм3  и взвешенные  вещества – 582 мг/дм3 отводимых в централизованную систему водоотведения  и выдан протокол анализа сточных вод № 1826 от 30.11.2021г.  

Ответчик направил параллельную пробу сточных вод для исследования в  ООО «АЛ Экомониторинг», которая выдала результат по взвешенным  веществам со значение 121 мг/дм3 и оформила протокол № 349-В/2021 от 24  ноября 2021 года, в данном протоколе существует запись о том, что проба  

представлена Заказчиком, лаборатория ООО «АЛ Экомониторинг» за  правильность отбора представленной пробы ответственности не несет.  

Результаты ООО «АЛ Экомониторинг» невозможно принять как  достоверные и применить к расчету платы в силу прямого указания п. 35  «Правил № 728».  

Пунктом 35 Правил 728 определяет случаи, когда параллельная и  резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания  таких веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным  воздухом или в короткие промежутки времени, а также веществ, не  смешивающихся с водой. Данное регулирование обусловлено физико-химическими свойствами веществ, подверженных изменению в процессе  разделения проб (при контакте с атмосферным воздухом или в короткие  промежутки времени), а также невозможностью получения параллельных (в  том числе резервной) проб с условно одинаковым содержанием взвешенных  веществ и других не смешивающихся с водой веществ.  

Указанное регулирование основано на действующих методиках отбора  проб для анализа сточных вод и направлено на обеспечение возможности  получения достоверных результатов анализа отобранных проб сточных вод.  Нормативного правового акта, обладающего большей юридической силой,  который бы иначе регулировал использование параллельных и резервных проб,  не имеется.  

До вступления в действие Правил № 728, действовали Правила № 525 с  аналогичным требованиям к показателям в пункте 33. Заявление о признании  пункта 33 Правил № 525 недействующим рассматривалось Верховным Судом  Российской Федерации и решением Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N АКПИ18-1037  в удовлетворении заявления было отказано. При этом судом указано, что  данное регулирование обусловлено физико-химическими свойствами веществ,  подверженных изменению в процессе разделения проб (при контакте с  атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени), а также  невозможностью получения параллельных (в том числе резервной) проб с  условно одинаковым содержанием нефтепродуктов и других, не  смешивающихся с водой веществ. Таким образом, с учетом содержания  вышеприведенной нормы за истинное значение фактической концентрации  веществ, указанных в пункте 33 Правил N 525, принимаются значения,  полученные по результатам анализа пробы сточных вод, отобранных  организацией, осуществляющей водоотведение.  

Иными словами параллельная проба, поступившая в ООО «АЛ  Экомониторинг», не может выдать достоверный результат по показателям,  

выделенных законодателем в Правилах № 728 и соответственно применена  для расчета платы, поскольку данная проба получена путем смешения и  деления.  

В ходе судебного заседания 17 июля 2023 года представитель Ответчика  подтвердил, что данный результат не может быть применен для расчета платы.  

Довод Ответчика об отведении в централизованную систему  водоотведения сточных вод с постоянным составом и отсутствием превышения  загрязняющих веществ согласно статистике с 2019 по 2022 год не является  доказательством соблюдения состава и свойств сточных вод по отбору,  произведенному 18 ноября 2021 года. Поскольку согласно пункту 30 Правил №  728 только протокол исследований отобранной пробы сточных вод,  составленный аккредитованной лабораторией, является документальным  подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации,  нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях  предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы  водоотведения. Документальным подтверждением факта нарушения абонентом  требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения  (канализации) веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных  к сбросу в централизованные системы водоотведения (канализации), является  акт обнаружения запрещенного сброса или составленный аккредитованной  лабораторией протокол исследований отобранной пробы сточных вод.  

Более того в добровольном порядке Ответчик оплатил за негативное  воздействие на централизованную систему водоотведения и (или)  сверхнормативный сброс задолженность по следующим отборам:  

 28.01.2019 года в размере 18 070 рублей;  01.04.2019 года в размере 29 100 рублей;  13.08.2020 года в размере 54 608 рублей. 

В судебном порядке с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма за  негативное воздействие на централизованную систему и (или)  сверхнормативный сброс задолженность по следующим отборам:  

 04.03.2021 года дело № А65-18067/2021 в размере 378 407 рублей;   01.04.2021 года дело № А65-26473/2021 в размере 211 729 рублей;   20.04.2022 года дело № А65-25855/2022 в размере 66 473 рубля.  

Таким образом, статистика из выписок журнала контроля состава и  свойств сточных вод подтверждает периодичность нарушений по концентрации  загрязняющих веществ, а довод Ответчика не находит своего подтверждения.  

Таким образом, исковые требования подтверждаются материалами дела, в  связи с чем, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам  статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут  лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

Таким образом, исковые требования подтверждаются материалами дела, в  связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы  отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Набережночелнинский комбинат  хлебопродуктов", Тукаевский район, с.Мелекес (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Челныводоканал", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 985 832 руб. 96 коп., из них 977 942 руб. 44 коп. задолженности,  7 890 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с Акционерного общества "Набережночелнинский комбинат  хлебопродуктов", Тукаевский район, с.Мелекес (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 22 717 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.  

Председательствующий судья Л.Р. Аппакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 11:25:00

 Кому выдана Аппакова Лилия Рафиковна